Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-9747/21 по делу N А56-29495/2020

г. Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А56-29495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Балдаева К.Б. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 N А56-144879/2018

от ответчика: генерального директора Семенова А.А. на основании решения от 04.08.2020 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9747/2021) ООО "Невский Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-29495/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невский Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Альянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский альянс" (далее - истец, ООО "ТД "Невский альянс", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский альянс" (далее - ответчик, ООО "Невский альянс", поставщик) о взыскании 39 732 567 рублей 19 копеек задолженности, 11 959 530 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 12.01.2015 N 512-15/НА.

Решением суда от 03.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Невский альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истребованные из Межрайонной федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу книга продаж ООО "Невский альянс" (ИНН 7814144759) по контрагенту ООО "ТД "Невский альянс" (ИНН 7814306022) за период с февраля 2016 по август 2018, вопреки выводам суда, 21.01.2021 поступили в суду в электронном виде и не были оценены судом.

01.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от "ТД "Невский альянс" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Невский альянс", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

10.06.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым из представленных и неучтенных судом первой инстанции запрошенных документов из Межрайонной федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу следует факт отгрузки на спорную сумму.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10.06.2021 рассмотрение дела апелляционный суд отложил на 30.06.2021. Ответчику предложено ознакомится с материалами дела и представить письменные пояснения с подтверждением факта поставки.

01.07.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, непредставление дополнительных доказательств в суд первой инстанции и в предыдущее судебное заседание апелляционного суда суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представителем ответчика повторно заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Межрайонной федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия отклонила указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу А56-144879/2018 ООО "ТД "Невский альянс" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением от 21.02.2020 по делу А56-144879/2018 конкурсным управляющим назначена Балдаева Ксения Борисовна.

Между ООО "Невский Альянс" и ООО "Торговый дом "Невский Альянс" был заключен договор N 512-15/НА от 12.01.2015.

Согласно данным бухгалтерского баланса, ООО "ТД "Невский Альянс" с 08.02.2016 года по 01.08.2017 года осуществило перечисление денежных средств на расчётный счет ООО "Невский Альянс" на сумму 39 732 567 рублей 19 копеек по вышеуказанному договору.

Однако, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства осуществления поставок со стороны ООО "Невский Альянс" по договору, что послужило направлением в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Данная претензия была проигнорирована, что послужило основанием для подачи искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом из указанных выше норм права следует, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом указание на обязательное расторжение договора поставки данная норма не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Основанием для отражения операций по поступлению товаров являются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Передача товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и перевозки товара. Это могут быть накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о недоказанности реальности хозяйственных операций, принимая во внимании отсутствие товарных накладных подтверждающих передачу товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на истребованные из Межрайонной федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу книгу продаж ООО "Невский альянс" (ИНН 7814144759) по контрагенту ООО "ТД "Невский альянс" (ИНН 7814306022) за период с февраля 2016 по август 2018, которые, по мнению ответчика не были исследованы судом первой инстанции и подтверждают факт поставок на спорную сумму.

Апелляционный суд, изучив представленные документы, пришел к заключению о том, что книга продаж ООО "Невский Альянс" не подтверждает факта осуществления поставок в адрес ООО "ТД "Невский Альянс" в указанный период на заявленную сумму.

Иных доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен процессуальное возможности представить иные допустимые и относимые доказательства в подтверждение реального исполнения договора поставки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2016 по 12.03.2020 в размере 11 959 530 рублей 52 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат. Произведенные ответчиком оплаты могут быть учтены в рамках процедуры исполнения решения по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-29495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова