Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-5938/21 по делу N А65-13721/2019

г. Самара

22 июля 2021 г.

Дело N А65-13721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Гафурова Айдара Руханиловича - представитель Гиниятуллин А.Х. по доверенности от 15.11.2018;

от ПАО Банк "ТРАСТ" - представитель Прищепов Н.Ю. по доверенности от 09.07.2020;

от ООО "КАН АВТО НЕДВИЖИМОСТЬ" - представители Сарсазанов А.А. и Расковалкина Н.Л. по доверенности от 27.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы Гафурова Айдара Руханиловича и ООО "Профит-Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петровой Ольги Юрьевны об оспаривании сделки должника (вх.N 43407) по делу N А65-13721/2019 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АРГО" (ОГРН 1081690013680, ИНН 1655153761),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АРГО" (ОГРН 1081690013680, ИНН 1655153761).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 (резолютивная часть оглашена на 29 июля 2019) заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "АРГО" (ОГРН 1081690013680, ИНН 1655153761) признано обоснованным и в отношении закрытого акционерного общества "АРГО" (ОГРН 1081690013680, ИНН 1655153761) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура Чечулина Ивана Алексеевича, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 (резолютивная часть 14 мая 2020) в отношении закрытого акционерного общества "АРГО" (ОГРН 1081690013680, ИНН1655153761), введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 14 сентября 2020.

Конкурсным управляющим утверждена Петрова Ольга Юрьевна, член некоммерческого партнерства Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 октября 2020 поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АРГО" (ОГРН 1081690013680, ИНН1655153761) Петровой Ольги Юрьевны, о признании сделки - соглашения об отступном от 13.07.2016 недействительной и обязании ПАО НБ "Траст" возвратить имущество.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просит обязать ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в виде рыночной стоимости отчужденного имущества.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гафуров А.Р. и ООО "Профит-Трейд" обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба Гафурова А.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2021 года на 10 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года апелляционная жалоба ООО "Профит-Трейд" принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2021 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Гафурова А.Р отложено на 15 июля 2021 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Гафурова А.Р произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Попову Г.О., судьи Назыровой Н.Б. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 июля 2021 года представитель Гафурова А.Р. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "КАН АВТО НЕДВИЖИМОСТЬ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года, между Акционерным обществом "РОСТ БАНК", Закрытым акционерным обществом "АГРО" и Обществом с ограниченной ответственностью "Делфо-Авто", было заключено Соглашение об отступном N 1.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения об отступном N 1 от 13.07.2016 г., ЗАО "АРГО" передало в собственность АО "РОСТ БАНК", в качестве отступного следующее имущество:

1. Помещение N 1Н, назначение: нежилое, общая площадь 1 244,6 кв.м, номера на поэтажномплане 1-го этажа N 1,2,4-10,10а,11-19,21,22,22а,23,23а,236,24,25; 2-го этажа N 1- 4,4а,5,5а,5б,6,7,7а,8,8а,8б,9-13; 3-го этажа N 2-14; 4-го этажа N 1-8,11,12; 5-го этажа N 1-3,5-13. адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул.Габдуллы Тукая, д. 115. Кадастровый (или условный) номер: 16:50:080612:0:1/1;

2. Помещение N ЗН, назначение: нежилое, общая площадь 1 760,2 кв.м, номера на поэтажномплане 1 этаж N 17,22,22а;23027,27а,28-31,31а, 32-34,34а, антресоль N 7-24, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 115. Кадастровый (или условный) номер: 16:50:080612:0:1/2;

3. Помещение N 4Н, назначение: нежилое, общая площадь 2 063 кв.м, номера на поэтажном плане этаж 1 N 35-38,42-45, антресоль N 5,6. адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д.115. Кадастровый (или условный) номер: 16:50:080612:0:1/5;

4. Помещение N 2Н, назначение: нежилое, общая площадь 60,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-41, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д.115. Кадастровый (или условный) номер: 16:50:080612:0:1/4;

5. Оборудование, согласно Приложения N 2 к настоящему соглашению, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д.115.

Согласно с п. 1.1. Соглашения, Стороны договорились о прекращении всех обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из кредитных договоров, указанных в п. 1.2.1.-1.2.4., 1.2.6.-1.2.9. настоящего Соглашения и о частичном прекращении обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из кредитного договора, указанного в п. 1.2.5. настоящего Соглашения, заключенного сторонами, предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения, Сторонами были заключены кредитные договоры, по которым у ЗАО "АРГО", на день заключения настоящего Соглашения имелись неисполненные обязательства перед АО "РОСТ БАНК", а именно:

1.2.1 Кредитный договор N 2137 от "21" февраля 2014 года и дополнительное соглашение к нему от "09" апреля 2015 года, заключенный между Кредитором и Должником 1;

1.2.2. Кредитный договор N 1593 от "23 " октября 2013 года и дополнительное соглашение к нему от "09" апреля 2015 года, заключенный между Кредитором и Должником 1;

1.2.3. Кредитный договор N 1785 от "04" декабря 2013 года и дополнительное соглашение к нему от "09" апреля 2015 года, заключенный между Кредитором и Должником 1;

1.2.4. Кредитный договор N 2595 от "18" июня 2014 года и дополнительное соглашение к нему от "09" апреля 2015 года, заключенный между Кредитором и Должником 1;

1.2.5. Кредитный договор N 1786 от "04" декабря 2013 года и дополнительное соглашение к нему от "09" апреля 2015 года, заключенный между Кредитором и Должником 1;

1.2.6. Кредитный договор N 2594 от "18" июня 2014 года и дополнительное соглашение к нему от "09" апреля 2015 года, заключенный между Кредитором и Должником 1;

1.2.7. Кредитный договор N 1787 от "04" декабря 2013 года и дополнительное соглашение к нему от "09" апреля 2015 года, заключенный между Кредитором и Должником 1;

1.2.8. Кредитный договор N 524 от "22" марта 2013 года и дополнительное соглашение к нему от "09" апреля 2015 года, заключенный между Кредитором и Должником 1;

1.2.9. Кредитный договор N 915 от "05" августа 2013 года и дополнительное соглашение к нему от "09" апреля 2015 года, заключенный между Кредитором и Должником 1.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения, стоимость отступного по оценке сторон на момент подписания Соглашения составила 150 000 000,00 (Сто пятьдесят миллионов) российских рублей (в т.ч. НДС 16 637 949,01 (Шестнадцать миллионов шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот сорок девять и рублей), из них стоимость имущества ЗАО "АРГО" (Должника 1) составила 97 842 000 (Девяносто семь миллионов восемьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 14 925 050,70 (Шестнадцать миллионов шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Согласно сведениям из открытых источников, а именно, выписки из ЕГРЮЛ. с 02.07.2018 г. правопреемником АО "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511) является ПАО НБ "Траст".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Соглашение об отступном от 13.07.2016 г. заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании недействительной сделки со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции Гафуров А.Р. и ООО "Профит-Трейд" в апелляционных жалобах указывают на то, что принятый судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов; принят с нарушением норм материального права; суд не исследовал все фактические обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд не дал оценку доводам относительно того, совершенной сделкой была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, данных в подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 13.07.2016, дело о банкротстве возбуждено 26.06.2019, то есть оспариваемая сделка заключена в пределах трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, подлежит оценке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении ссылается на то, что на момент заключения Соглашения об отступном от 13.07.2016 г. у ЗАО "АРГО" уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Профит-Трейд". В адрес ПАО НБ "Траст" конкурсным управляющим ЗАО "АРГО" была направлена претензия, в которой конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения Соглашения от 13.07.2016 г. у ЗАО "АРГО" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Профит-Трейд", а именно:

1) Договор N 07/1 от 07 июля 2011 года на сумму 2 000 000,00 руб., срок возврата займа - 06 июля 2016 года. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 07.07.2011 N 150 на сумму 2 000 000,00 руб. Дополнительным соглашением от 20 июля 2016 года стороны продлили срок действия договора займа - до 31 декабря 2018 года, установили, что сумма займа может быть возвращен не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно п.2.4 Договора беспроцентного займа N 07/1 сумма займа должна быть возвращена не позднее 06.07.2016 г. Также п. 2 Дополнительного соглашения от 20.07.2016 г. к Договору беспроцентного займа N 07/1 от 07.07.2011 г. следует, что сумма займа может быть возвращена как одной суммой, так и частями. При этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 31.12.2018 г.

2) Договор N 22/10 от 22 октября 2014 года на сумму 5 000 000,00 руб., срок возврата займа - 30 декабря 2018 года. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 22.10.2014 N 185 на сумму 5 000 000,00 руб.

На основании п.2.2 Договора N 22/10 от 22.10.2014 г. следует, что сумма займа может быть возвращена как одной суммой, так и частями. При этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 31.12.2018 г.

Однако из изложенного, усматривается, что на дату заключения оспариваемой сделки срок возврата займов еще не наступил.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что на тот момент заключения оспариваемой сделки, должник и банк преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Каких-либо иных надлежащих и бесспорных доказательств того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 отмечается, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В данном случае, соглашение об отступном заключено в целях погашения обязательства должника перед Банком, заключение оспариваемой сделки было направлено на снижение долговой нагрузки должника при выполнении им обязательств по кредитным договорам и преследовало цель освобождения должника от дальнейших затрат по обслуживанию им долга перед банком по кредитным договорам, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, которые продолжали бы начисляться.

Отступное является одним из способов погашения обязательства.

При этом, Банк не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В результате заключения договора об отступном не только было передано имущество должника, но и прекращены обязательства должника перед Банком. При этом, сумма прекращенных обязательств и переданного имущества является соразмерной.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Банком при заключении оспариваемой сделки осуществлялись гражданские права исключительно с намерениями причинить вред должнику и его кредиторам, что Банк действовал в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности Банка о финансовом состоянии должника, равно как и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Повторно оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для признания оспоренной сделки сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

В отсутствии основания для признания сделки недействительной, доводы Гафурова А.Р. и ООО "Профит-Трейд" относительно необходимости проведении судебной экспертизы по вопросу оценки имущества в связи с тем, что конкурсным управляющим заявлено о применении реституции в денежном эквиваленте судом первой инстанции правомерно отклонены доводы, как несостоятельные.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-13721/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-13721/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова