Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-4686/21 по делу N А43-6919/2021

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А43-6919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-6919/2021, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Приволжскому таможенному управлению (ИНН 5262036613, ОГР 1025203746480) о взыскании 5 755 руб. 41 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Белякова Ю.А., по доверенности N 06-0116/06863 от 20.04.2021 сроком действия на три года, представлен диплом 107724 2999213 от 16.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Приволжскому таможенному управлению (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 5 755 руб. 41 коп. неустойки, начисленной с 19.05.2020 по 21.09.2020, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 133 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Приволжское таможенное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что задержка в осуществлении оплаты потребленной электрической энергии была вызвана несвоевременным поступлением счетов на оплату от Гарантирующего Поставщика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры энергоснабжения от 29.11.2016 N 5460000, от 19.02.2018 N N 5460000, от 11.02.2019 N 5460000, от 25.03.2020 N 5460000.

Во исполнение условий договора от 25.03.2020 N 5460000 энергоснабжения истец в период с апреля по сентябрь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату электрической энергии произвел с нарушением сроков, согласованных в договоре, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствие в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается справкой-расчетом поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения, актом съема показаний расчетных приборов учета, актом приема-передачи электроэнергии.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии.

Учреждение несвоевременно оплатило выставленные истцом счета-фактуры за потребленную в апреле-сентябре 2020 года электрическую энергию.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате электрической энергии явилось основанием для начисления неустойки в сумме 5 755 руб. 41 коп. за период с 19.05.2020 по 21.09.2020 по счет-фактурам от 30.04.2020 N 2051/20566/01, от 31.05.2020 N 2051/26787/01, от 30.06.2020 N 2051/32209/01, от 31.07.2020 N 2051/35568/01, от 31.08.2020 N 2051/43701/01.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное выставление счетов на оплату лишило возможности ответчика своевременно произвести оплату и избежать начисление неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Само по себе несвоевременное выставление счетов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательств по оплате поставленного ресурса служит факт потребления электрической энергии, а не вручения счета на оплату.

Из материалов дела следует, что пени начислены в связи с нарушением сроков внесения платежей за потребленную электрическую энергию в течение значительного периода времени и не связаны с просрочкой оплаты конкретного счета. Объем потребленной электрической энергии мог быть определен потребителем самостоятельно, что позволяло производить расчеты за потребленную энергию в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов согласованы сторонами разделом 4 договора N 5460000 в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5 755 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 21.09.2020.

Судебные расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в сумме 133 руб. 20 коп. обоснованно взысканы судом с Учреждения, как с проигравшей стороны, на основании положений стаей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подтвержденные документально и соответствующие процессуальным нормам права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании условий договора.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-6919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская