Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-5052/21 по делу N А39-4339/2021

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А39-4339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2021, принятое по делу N А39-4339/2021 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Евгению Александровичу о понуждении предоставить письмо официального производителя - общества с ограниченной ответственностью "Олимпас Москва", о замене изношенных деталей видеобронхоскопа Olympus BF-1T150, SN: 2140592 на новые оригинальные запасные части, о взыскании неустойки в размере 14 956 рублей 75 копеек

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича - Голубин А.Ю. по доверенности от 15.03.2021 (сроком 3 года), диплом от 14.05.2002 N 11-19.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (далее - ГБУЗ РМ "МРЦКБ", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Евгению Александровичу о понуждении предоставить письмо официального производителя - общества с ограниченной ответственностью "Олимпас Москва" (ИНН 7703026005), о замене изношенных деталей видеобронхоскопа Olympus BF-1T150, SN: 2140592 на новые оригинальные запасные части, о взыскании неустойки в размере 14 956 рублей 75 копеек.

Определением суда от 07.06.2021 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" Канунникову В.С.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество оказанных услуг по ремонту оборудования Видеобронхоскопа Olympus BF-1T150, SN: 2140592 (далее - медицинское оборудование) условиям контракта N 0809500000320002387 от 27 января 2021 года и приложениям к нему, а также действующим на территории Российской Федерации нормам, стандартам.

2) При наличии несоответствия качества оказанных услуг по ремонту оборудования, указать, в чем заключаются отступления от условий контракта и приложений к нему, действующим на территории РФ нормам и стандартам.

3) Находятся ли параметры отремонтированного медицинского оборудования требованиям действующего законодательства и другой документации, касающейся его функционального назначения, использования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бондаренко Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение отменить.

Рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения настоящего дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения с учетом заявленных истцом исковых требований.

Оспаривая его законность, заявитель со ссылкой на аудиозапись от 07.06.2021 указывает, что суд вынес определение без соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания судей, в присутствии участника спора,

уточнение истцом исковых требований, заявленное в ходе судебного заседания, не рассмотрено судом, не учтены возражения лиц, участвующих в деле.

Утверждает, что ответчик копию ходатайства о назначении судебного заседания не получал и был лишен возможности заявить свои возражения по выбору экспертной организации и эксперта, предложить вопросы на разрешение экспертизы, возражения по стоимости экспертизы и реализовать другие процессуальные права.

Ссылается на отсутствие в определении информации об имени и отчестве эксперта, образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Кроме того, считает, что вопросы, указанные в определении частично относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, в связи с чем не могут быть поставлены перед экспертом.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, указал на законность и обоснованность принятого определения, полагая при этом, что соблюдение тайны совещательной комнаты необходимо лишь при вынесении решения, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения от 07.06.2021 в части приостановления производства по делу.

Назначение арбитражным судом на основании пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку истцом было указано на необходимость проведения соответствующего экспертного исследования, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что установление существенных для дела обстоятельств невозможно без специальных познаний, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В рассматриваемом случае протокол судебного заседания от 07.06.2021 не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия определения. Напротив, в протоколе отражено, что судом объявлено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Протоколирование судебного заседания от 07.06.2021 велось с использованием средств аудиозаписи. Из аудиозаписи также следует, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия определения о приостановлении производства по делу.

Нарушение правил части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет за собой безусловную отмену судебного акта (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ и направление соответствующего вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса при наличии предусмотренных законом оснований суд апелляционной инстанции отменяет определение и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения подлежат рассмотрению и разрешению при разрешении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2021 о приостановлении производства по делу N А39-4339/2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Довод заявителя относительно соблюдения тайны совещательной комнаты лишь относительно решения по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как юридически ошибочный, противоречащий части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2021, принятое по делу N А39-4339/2020, отменить.

Направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.С. Родина