Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-12348/21 по делу N А56-32537/2020

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-32537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Кужарова Е.В. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика (должника): Тихонова А.В. по доверенности от 01.07.2020, Литвиненко С.В. на основании паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12348/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-32537/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Групп";

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ЭТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "ГРАНИТ-ГРУПП") о взыскании 902167,70 руб. неосновательного обогащения, 102422,36 руб. неустойки за период с 10.03.2018 до 20.12.2019 по договору от 03.11.2017 N 15 (далее - договор).

Решением суда от 24.02.2021 с ООО "ГРАНИТ-ГРУПП" в пользу ООО "ЭТС" взыскано 102 422,36 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "ГРАНИТ-ГРУПП" взыскано 2350 руб. государственной пошлины, с ООО "ЭТС" взыскано 20696 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить, взыскать неосновательное обогащение в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу актов КС-2и КС-3.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в сумме 1 024 223,60 руб.

21.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ГРАНИТ-ГРУПП" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭТС", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.07.2021 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.11.2017 между ООО "ЭТС" (заказчиком) и ООО "ГРАНИТ-ГРУПП" (подрядчиком) заключен договор N 15 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, в подрядчик обязуется выполнить на условиях договора на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 4 (объект), комплекс работ по изготовлению и монтажу деталей облицовки лестницы натуральным гранитом Возрождение (термообработка) в соответствии с протоколом соглашение договорной цены (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), графиком работ (приложение N 3), графиком финансирования (приложение N 4).

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки:

- по п. 2.1.1. договора дата/срок начала поставки материалов с начала проведения работ: 2-3 недели с момента внесения авансового платежа, предусмотренного п. 3.4.1 договора;

- по п. 2.1.2. договора дата/срок окончания выполнения работ: 2-3 недели с момента поставки материалов согласно п. 2.1.1 договора.

В силу п. 3.4.1. договора авансовый платеж N 1 в размере 512111,80 руб. производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.4.2. договора авансовый платеж N 2 в размере 256055,90 руб. производится через 14 календарных дней после аванса N 1.

Заказчик перечислил подрядчику 902167,70 руб. авансовых платежей по договору платежными поручениями от 24.11.2017 N 2811 на сумму 256055,90 руб., от 26.12.2017 N 3010 на сумму 259055,90 руб., от 11.01.2018 N 69 на сумму 256055,90 руб., от 11.01.2018 N 70 на сумму 131000 руб.

Подрядчик поставил товар по договору на сумму 74237 руб. по универсальному передаточному документу от 16.02.2018 N 7, который Заказчик оплатил платежным поручением от 08.02.2018 N 251.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-17116/2019 ООО "ЭТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В претензии от 27.11.2019 N КП-ДЗ-6 ООО "ЭТС" уведомило ООО "ГРАНИТ-ГРУПП" об отказе от договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ООО "ГРАНИТ-ГРУПП" не удовлетворило названное требование, ООО "ЭТС" обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в отчете об отслеживании почтового отправления отправителем письма является не ООО "Гранит-групп", а "Тракт групп", письмо направлено не по юридическому адресу Истца, получено Копровой, которая никогда не работала в ООО "ЭТС", согласно описи вложения в ценное письмо невозможно идентифицировать акты выполненных работ КС-2, КС-3.

При отправке Ответчиком письма, операционисткой почтового отделения была допущена техническая ошибка, при внесении названия организации в программу, в связи с чем в отчете об отслеживании почтового отправления указано "Тракт групп" вместо "Гранит групп". Между тем, согласно уведомлению о вручении и описи вложения в ценное письмо от 15.11.2019 (том 1 л.д. 157, том.2 л.д.49-50) отправителем письма является ответчик. В описи в ценное письмо и в уведомлении о вручении указано название отправителя: ООО "Гранит-групп", стоит подпись генерального директора ответчика - Литвиненко С.В.

Более того после отправки вышеуказанного письма организацией почтовой связи ответчик по электронной почте уведомил истца, о том, что направил ему вышеуказанное письмо приложив опись письма и чек (том 1 лед 84, 85, 88).

Ссылка истца на то, что письмо с актами N N КС-2, КС-З на выполненные по договору работы отправленное ООО "Гранит-групп" было вручено неустановленному лицу не соответствует материалам дела.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено пунктом 4 Информационного письма N 57, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Копрова неоднократно направляла с электронного адреса истца письма в адрес ответчика, как и неоднократно участвовала в переговорах в офисе истца.

Более того, в Протоколе осмотра доказательств зафиксирован факт переписки не только с названным сотрудником истца (Копровой), но также с главным бухгалтером истца - Ириной Ванян, мастером участка ООО "ЭТС" Морозовой Е.А., что подтверждается представленным непосредственно судебное заседание 06.11.2020 "описью документов ООО "ЭТС", передаваемых конкурсному управляющему Сунко Э.О." (т.2 л. 5, 6), а также перепиской сотрудника ответчика с главным бухгалтером И.Ванян (том.1 л.д 137, том. 1л.д.135-143).

Кроме того, заказчик работ Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны не представило возражений относительно факта выполнения работ на объекте ООО "Гранит групп". Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выполнения работ на объекте, предусмотренных договором, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ подписанных заказчиком работ без возражений.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-32537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов