Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 02АП-4813/21 по делу N А31-14216/2020

г. Киров

23 июля 2021 г.

Дело N А31-14216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Космасова Сергея Гумяровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 по делу N А31-14216/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмако"

(ИНН: 4401144222, ОГРН: 1134401009456)

к индивидуальному предпринимателю Космасову Сергею Гумяровичу

(ИНН: 440108099961, ОГРНИП: 311440115400094)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инмако" (далее - Истец, ООО "Инмако", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Космасову Сергею Гумяровичу (далее - Ответчик, ИП Космасов С.Г., Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. по договору от 15.01.2019 N 15012019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 29.09.2020 в сумме 587,92 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 иск удовлетворен.

ИП Космасов С.Г. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции указал, что по электронной почте Ответчика 07.02.2020 был направлен Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 2826 от 16.01.2020 и 02.03.2020 Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 2992 от 20.01.2020, однако мотивированных отказов в приемке выполненных работ не поступало, что является неверным, так как акты N 2826 от 16.01.2020 и N 2992 от 02.03.2020 были направлены 07.02.2020, то есть за 22 дня до окончания месяца выполнения работ.

Кроме того, данной отправки документов не было.

Действительно, отправка на бумажном носителе имела место быть, на что было направлено возражение, что Ответчик не отрицает.

- Необоснованным является утверждение о том, что факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела, так как при принятии решения суд не дал правовой оценки тому, что Истцу было выплачено 5 000 руб.

Как пояснил Истец, данные средства ушли на оплату услуг третьих лиц, но, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств в суд не представил.

То есть нельзя утверждать о том, что размер задолженности определен.

- Истец не представил доказательств выполнения работ за пределами оплаченного срока заявки на работы.

Перечень выполняемых работ изложен в пункте 1.1 Приложения к договору. Истцом не предоставлено доказательства выполнения перечисленного объема работ в спорный период.

- Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что неоплаченные работы "проводились" Истцом по личной инициативе, просьб об отсрочке оплаты Ответчик не заявлял. Таким образом, подобные действия были реализованы Истцом в объеме коммерческих рисков, ответственность за которые возлагать на Ответчика не обоснованно.

- Отказ Ответчика от исполнения и оплаты по договору был связан с качеством оказываемых услуг, по этой причине, при условии сокрытия сведений об объеме и форме выполненной работы, доказать ненадлежащее качество является затруднительным. Исходя из сокрытия данной информации: рекомендации по улучшению сайта и реализации некоторых из них (рекомендации оформляются отдельным письмом и выполняются по согласованию), отчет в конце каждого отчетного периода (не позднее 4 рабочих дней после его окончания) на электронную почту заказчика (пункт 1.1 Приложения N 1 на выполнение работ по договору N15012019 от 15.01.2019), данные работы не выполнялись в целом.

Соответственно, ИП Космасов С.Г. считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Инмако" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 22.07.2021 не обеспечили, Истец заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Предпринимателя оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования ООО "Инмако" признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инмако" (Исполнитель) и ИП Космасовым С.Г. (Заказчи) был заключён договор N 15012019 от 15.01.2019 на проведение информационно-технических работ, согласно пункту 2.2 которого и пункту 1 Приложения N 1 к Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ежемесячному проведению комплекса информационно-технических работ по продвижению интернет сайта http://m-btr.ru/ по Костроме и Костромской области в поисковых системах "Яндекс" и Google, а ИП Космасов С.Г. (пункт 2 Приложения N 1 к Договору) должен производить (вносить) предоплату работ в размере 100% в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета в размере 10 000 руб.

Во исполнении договора ООО "Инмако" выполнило работы в период с 17.05.2019 по 16.02.2020.

Предприниматель оплату работ за вышеуказанный период по счетам N 2826 от 23.12.2019 на 10 000 руб. и N 2992 от 20.01.2020 на 10 000 руб. не произвел.

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 2826 от 16.01.2020 и N 2992 от 16.02.2020 Общество выполнило работы на 20 000 руб.

Во исполнение пунктов 8.5.1 и 8.6 Договора для Ответчика по электронной почте 07.02.2020 Истец направил Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 2826 от 16.01.2020 и 02.03.2020 Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 2992 от 20.01.2020.

Мотивированных отказов в приемке выполненных работ в сроки и порядке, установленных пунктом 4.2.4 Договора, Ответчик не направил, поэтому работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате.

26.03.2020 по электронной почте была направлена претензия (уведомление) о взыскании задолженности в добровольном порядке за период 17.12.2019 -16.02.2020, а также ранее направленные по электронной почте Акты.

Кроме того, данная претензия и Акт были направлены на бумажном носителе 26.03.2020, что подтверждается описями вложения к данным письмам и чеком об отправке корреспонденции от 26.03.2020.

Данные обращения Истца Предпринимателем были оставлены без исполнения; задолженность не была оплачена.

07.04.2020 Предприниматель ответил на претензию Истца от 26.03.2020 и отказал в удовлетворении заявленных им требований, о чем Истец сообщил Ответчику в повторной претензии от 22.05.2020, направленной Ответчику, которую (согласно сведениям Почты России) он получил 25.06.2020.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания 20 000 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.01.2020 по 29.09.2020 в сумме 587,92 руб., проверив расчет которых, признав факт нарушения условий об оплате за оказанные услуги, суд первой инстанции взыскал проценты в заявленной сумме.

Довод Предпринимателя о направлении 07.02.2020 (то есть за 22 дня до окончания месяца выполнения работ) N 2826 от 16.01.2020 и N 2992 от 02.03.2020, факт выполнения работ не опровергает и наличие мотивированных отказов в приемке выполненных работ не подтверждает.

Довод Предпринимателя о том, что при принятии решения суд не дал правовой оценки выплате Истцу 5000 руб., апелляционный суд не принимает, так как доказательств оплаты по счетам N 2826 и N 2992 (хотя бы в части 5000 руб.) Ответчик в материалы дела не представил.

Из представленных ООО "Инмако" в материалы дела счетов от 18.11.2019 N 2736 и от28.11.2019 N Б-1963255267 усматривается, что суммы 2000 руб. и 3000 руб. предъявлены за иные услуги, чем предусмотрено договором.

Иные платежные поручения, представленные Ответчиком, произведены по иным счетам, номера которых указаны в назначении платежей.

Довод Предпринимателя о том, что Истец не представил доказательств выполнения работ, перечисленных в пункте 1.1 Приложения к договору, подлежит отклонению по причине противоречия материалам дела, в том числе и непосредственно переписке сторон.

Указание ИП Космасовым С.Г. о том, что неоплаченные работы проводились Истцом по личной инициативе, что является его коммерческим риском, является несостоятельным, так как факт выполнения и объем работ Ответчиком не оспаривались. О нарушении условий договора Предприниматель Обществу не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его отказ от исполнения и оплаты по договору был связан с качеством оказываемых услуг, доказать ненадлежащее качество являлось затруднительным, апелляционный суд не принимает, так как:

- о ненадлежащем качестве оказываемых услуг Ответчик в порядке пунктов 8.5 и 8.6 договора не заявлял;

- доказательств совершения действий по расторжению договора в порядке, установленном в договоре (раздел 7), Предприниматель в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательств недобросовестного поведения Общества, которое, как указал Ответчик, скрывало информацию (рекомендации по улучшению сайта и реализацию некоторых из них) и не выполняло часть работ по договору.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Космасова С.Г. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 по делу N А31-14216/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Космасова Сергея Гумяровича (ИНН: 440108099961, ОГРНИП: 311440115400094) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова