Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 04АП-3290/21 по делу N А19-30649/2019

город Чита

23 июля 2021 г.

Дело N А19-30649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэлектро" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-30649/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионэлектро" (ОГРН 1143850006893, ИНН 3810336082) к обществу с ограниченной ответственностью "1 Мегамир" (ОГРН 1133850034350, ИНН 3849031156) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэлектро" (далее - ООО "Регионэлектро", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "1 Мегамир" (далее - ООО "1 Мегамир", ответчик) о взыскании 231 100 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "1 Мегамир" в пользу ООО "Регионэлектро" взыскано 73 688 руб. - задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, неверную оценку представленным в дело доказательствам, многочисленные недостатки выполненных работ, недобросовестность ответчика при исполнении своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2015 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на разработку сайта N РС-84, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы по созданию Сайта клиента в следующем порядке: разработать Дизайн Сайта Клиента в соответствии с Техническим заданием и настоящим Договором. Дизайн Сайта утверждается онами путем подписания ответственными лицами Сторон и скреплением печатями Дизайна главной страницы Сайта и одной из внутренних страниц Сайта, размещенных на бумажном носителе; осуществить Сборку Сайта Клиента в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Дизайном Сайта и настоящим договором.

По окончании работ по настоящему этапу работ Стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ и осуществляют обслуживание сайта после его подписания.

Перечень работ и их стоимость указана в Приложении 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему Договору с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении Клиентом авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 2.3 договора работы Исполнителя по разработке Дизайна Сайта и работы по Сборке Сайта выполняются в сроки, зафиксированные в Техническом задании.

В случае выполнения Исполнителем работ, не указанных в настоящем Договоре, Стороны подписывают приложение к настоящему Договору с перечнем работ, условиями оплаты и иными существенными условиями (пункт 2.4 договора).

Общая стоимость работ Исполнителя составляет 200 200 рублей (п. 4.1 договора).

В пунктах 4.2-4.5 договора сторонами согласован порядок расчетов.

18.06.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N РС-84, по которому исполнитель обязался привести сайт в соответствии с ФЗ 152 РФ: составить и разместить на сайте "Политику обработки персональных данных" и "Пользовательское соглашение". Доработать формы (до 3-х форм). Составить и отправить заявление в Роскомнадзор. Общая стоимость работ исполнителя составила 30 900 руб.

Срок выполнения работ - 25 рабочих дней с даты подписания соглашения, без учета дней согласования работ и времени на исправление замечаний исполнителя, которое согласовывается сторонами в каждом отдельном случае.

Платежными поручениями N 302 от 29.06.2015 на сумму 58 000 руб., N 667 от 11.11.2015 на сумму 48 000 руб., N 274 от 1005.2016 на сумму 47 000 руб., N 311 от 07.06.2018 на сумму 47 200 руб., N 352 от 20.06.2018 на сумму 30 900 руб., истец оплатил ответчику стоимость работ и дополнительных работ по разработке сайта.

28.12.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке сайта на сумму 106 000 руб.

Письмом N 949 от 01.11.2019 истец потребовал ответчика в кратчайшие сроки сдать выполненные работы по разработке сайта, а также указал, что регистрировать свой домен не будет, так как это является нецелесообразным, в связи с невозможностью (в силу занятости) уделять время наполнению содержимого сайта.

В ответном письме N 1 от 05.11.2019 ответчик указал, что в течение двух дней (до 06.11.2019 включительно) сайт будет перенесен на отельных хостинг и предоставлен доступ к нему. Помимо этого, на электронную почту irktrans@mail.ru будут отправлены исходный код сайта и исходные файлы дизайна в виде архива (.zip).

Письмом от 08.11.2019 N 959 истец со ссылкой на технический аудит уведомил ответчика о замечаниях и недостатках выполненных работ, просил предоставить пояснения по данным недостаткам в письменном виде.

Ответчик письмом N 2 от 12.11.2019 сообщил о том, что выявленные недостатки будут устранены после предоставления истцом необходимой информации. Также указал, что раздел Конструктор не разработан, так как для его разработки необходимо сначала наполнить каталог товаров. Эта работа требует дополнительной оплаты, о чем истец был оповещен, однако решение об этой работе не принято.

Претензией N 973 от 14.11.2019 истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ расторгнул договор в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и потребовал возврата денежных средств в размере 231 100 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, и сделал обоснованный вывод о его заключенности.

Как указывает истец, на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3 договора спорный договор расторгнут в одностороннем порядке с 12.12.2019, с учетом 10 дней с даты ответа исполнителя на претензию N 3 от 02.12.2019.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами возник спор по качеству фактически выполненных ответчиком до расторжения договора работ, суд по ходатайству ответчика назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение N 230-10/01 и заключение дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы N 21-04/01.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Исследовав представленные в дело экспертные заключения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названные заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертных заключений, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названные экспертные заключения соответствующими по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям Закона об экспертизе, принимает их как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Исследовав электронную переписку сторон, условия договора, учитывая выводы экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о том, что фактически ответчиком в рамках договора N РС-84 от 29.06.2015 выполнены работы на общую сумму 157 412,80 руб.

На основании статьи 328, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 договора, суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств установил, что истцом обязательства по предоставлению информационных материалов представлялись с нарушением 10 дневного срока, предусмотренного пунктом 3.2.4 договора, либо вообще не предоставлялись, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком в силу специфики работ, не могли быть своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по договору, по причине неисполнения истцом встречных обязательств.

Признав вышеперечисленные обстоятельства подтверждающими наличие вины ответчика в просрочке выполнения истцом обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности отказа истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком в рамках спорного договора работы фактически выполнены частично, а выполнить работы в полном объеме ответчик не мог по причине неисполнения истцом встречных обязательств, в связи с чем отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в претензии N 973 от 14.11.2019 влечет его обязанность по оплате работ, фактически исполненных истцом до момента отказа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 453, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из доказанности материалами дела факта исполнения ответчиком обязательств до расторжения договора на общую сумму 157 412,80 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 73 688 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-30649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова