Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 14АП-3899/21 по делу N А05-1206/2021

г. Вологда

23 июля 2021 г.

Дело N А05-1206/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А05-1206/2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норд лифт монтаж" (ОГРН 1032900008382, ИНН 2901111856; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 38; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718, ИНН 2901199473; адрес: 163069, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 95, корп. 1, пом. 804; далее - Компания) о взыскании 540 000 руб. долга за выполненные по договору от 05.10.2018 N 22/18 работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте "Строительство 300-квартирного дома по пр. Московский в г.Архангельске (1 этап - блок секции 10БС2.1 (левая) и 10БС2.1 (правая) в осях 1-3)", расположенного по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, пр. Московский.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26 марта 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 13 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 апреля 2021 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтен произведенный ответчиком по платежному поручению от 02.11.2020 платеж на сумму 250 000 руб.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор подряда от 05.10.2018 N 22/18, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте: "Строительство 300-квартирного дома по пр.Московский в г.Архангельске (1 этап - блок секции 10БС2.1(левая) и 10БС2.1 (правая) в осях 1-3)", расположенного по адресу: г.Архангельск, территориальный округ Майская горка, пр. Московский.

Перечень работ согласован сторонами в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора и включает в себя: работы по монтажу (монтажные работы) 4 комплектов лифтового оборудования ЛП-0401БМЭ, ЛП 0610БГЭ, производства "Могилевлифтмаш", республика Беларусь, грузоподъемностью 400 кг, 630 кг, на 10 и 11 остановок, скорость движения кабины 1,0 м/с; работы по монтажу электрической части лифтового оборудования, механо-регулировочные и пусконаладочные работы; проведение проверки функционирования оборудования, подача заявки о готовности оборудования к проведению полного технического освидетельствования в аккредитованную испытательную лабораторию (центр), оформление и подготовка к регистрации деклараций о соответствии оборудования требованиям Технического регламента в органе по сертификации (ГОСТ Р 53782-2010).

Полный состав монтажных и пуско-наладочных работ с указанием сроков их выполнения согласован сторонами в приложении 2 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 2 2000 000 руб. (без учета НДС) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ: предоплата составляет 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в дальнейшем Подрядчик предъявляет Заказчику акт формы КС-2, справку формы КС-3 за фактически выполненный объем работ, а Заказчик обязуется принять этот объем работ и оплатить его.

Факт выполнения подрядных работ на общую сумму 2 200 000 руб. подтверждается пописанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ от 24.12.2018 N 1, от 14.01.2019 N 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 N 1, от 14.01.2019 N 2.

Для оплаты выполненных работ Общество выставило Компании счета на оплату от 24.12.2018 N 127, от 14.01.2019 N 2 на общую сумму 2 200 000 руб.

Между тем выполненные работы оплачены ответчиком частично, размер задолженности составил 790 000 руб.

Общество обратилось к ответчику с уведомлением от 15.10.2020 N 02/167 о погашении задолженности.

После получения претензии ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 250 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 540 000 руб. послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядных работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами формы КС-2.

Сумма задолженности составила 540 000 руб.

Ответчик в жалобе ссылался на то, что требования истца носят не бесспорный характер, Обществом при расчете суммы иска не учтен произведенный ответчиком по платежному поручению от 02.11.2020 платеж на сумму 250 000 руб.

Вместе с тем, вопреки аргументам подателя жалобы, истец принял во внимание произведенный ответчиком платеж в указанной сумме. В частности в претензионных письмах от 12.12.2019 N 02/162, от 15.10.2020 N 02/167 истец указывал, что сумма долга Компании по договору подряда от 05.10.2018 N 22/18 составляет 790 000 руб.

В дальнейшем в расчете задолженности, приложенном к иску, Обществом учтена произведенная ответчиком оплата по платежному поручению от 02.11.2020 N 3050 в размере 250 000 руб. (л.д. 6).

Таким образом, сумма долга в размере 540 000 руб. определена истцом с учетом всех поступивших от ответчика платежей.

При этом доказательств оплаты долга в оставшейся сумме (540 000 руб.) Компания ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представила.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года (резолютивная часть от 26 марта 2021 года) по делу N А05-1206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина