Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 04АП-1563/21 по делу N А19-20021/2020

г. Чита

23 июля 2021 г.

Дело N А19-20021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Мазуровой Анны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года по делу N А19-20021/2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о признании Мазуровой Анны Эдуардовны (ранее - Карфидова; 13.04.1978 г.р.; место рождения: г. Ангарск Иркутской области; ИНН 380107757628; СНИЛС 080-667-754 92; адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск) банкротом,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" - Бакшеевой Е.А. представителя по доверенности от 16.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", заявитель) 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Мазуровой Анны Эдуардовны (ранее - Карфидова ), (далее - Мазурова А.Э., должник) банкротом; о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в размере 15 080 754,20 рублей; об утверждении финансовым управляющим должника Шипилова Артема Анатольевича члена ААУ "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года суд определил признать заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о признании Мазуровой Анны Эдуардовны банкротом обоснованным.

Ввести в отношении Мазуровой Анны Эдуардовны процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве Мазуровой Анны Эдуардовны арбитражного управляющего Шипилова Артема Анатольевича. Утвердить финансовому управляющему Шипилову Артему Анатольевичу фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно.

Требование общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнергоинжиниринг" признать обоснованным.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в размере 15 080 754 рублей 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Мазуровой Анны Эдуардовны.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве Мазуровой Анны Эдуардовны отдел опеки и попечительства граждан по Ангарскому району (665821, Иркутская область, Ангарск, ул. Коминтерна, 41).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мазурова Анна Эдуардовна обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебное заседание от 3 марта 2021 года, в нарушение пункта 4 статьи 270 АПК РФ было проведено без привлечения к участию в рассмотрении дела о банкротстве Мазуровой Анны Эдуардовны отдела опеки и попечительства граждан по Ангарскому району.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с материалами дела и истребования дополнительных доказательств в рамках статьи 66 АПК РФ, было необоснованно и незаконно отказано судом, в виду удовлетворения судом встречных ходатайств заявителя, не имеющих документального подтверждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мазуровой А.Э. об истребовании доказательств у заявителя, подтверждающих соответствие кандидатуры финансового управляющего Шипилова А.А. положениям Закона о банкротстве, суд неправомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации указанных доказательств, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Вывод суда о соответствии кандидатуры финансового управляющего Шипилова А.А., требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона ФЗ-127, основанный на исследовании лишь на копии документов является незаконным и необоснованным.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, указывающие на исследование судами правильного применения заявителем правил подсудности по настоящему делу Арбитражным судом Иркутской области, в том числе отсутствуют определения суда указывающие на предоставление заявителем достоверных данных места жительства ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что заявителем нарушены положения ст. ст. 213.3, 213.6 ФЗ-127 Закона о несостоятельности (банкротстве), что, в силу ст.ст. 33, 43 ФЗ-127, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2019 года по делу N А19-14845/2014 солидарно с Войтенко В.П., Мазурова О.В., Мазуровой А.Э., Воронцова Р.А. в пользу ООО "ПКФ "Строитель" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 34 914 456,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-14845/2014 произведена замена взыскателя - ООО "ПКФ "Строитель" на ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в части задолженности в размере 15 080 754,20 рублей; солидарно с Войтенко В.П., Мазурова О.В., Мазуровой А.Э., Воронцова Р.А. в пользу ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 15 080 754,20 рублей.

Поскольку данные судебные акты не исполнены, кредитор обратился с заявлением о признании Мазуровой А.Э. банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя кредитора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства удовлетворения должником требования кредитора в указанном размере суду не представлены.

Установленный судебными актами факт наличия у Мазуровой А.Э. задолженности перед ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" имеет преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требует повторного доказывания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности Мазуровой А.Э. перед ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным, указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении Мазуровой А.Э. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Документальных доказательств, опровергающих возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в материалы дела не представлено.

Ходатайство о введении процедуры реализации имущества должником не заявлено.

Учитывая положения пунктов 1, 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина для анализа финансовым управляющим экономического состояния должника и выявления возможности уплаты долга за счет доходов Мазуровой А.Э..

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте о введении процедуры банкротства, принимаемом по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требование ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в размере 15 080 754 рублей 20 копеек правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мазуровой А.Э..

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В заявлении о признании Мазуровой А.Э. банкротом ООО "ЕвроСибЭнерго- инжиниринг" предложило утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Шипилова Артема Анатольевича из числа членов ААУ "ЦФОП АПК".

Мазурова А.Э. возражала против кандидатуры Шипилова Артема Анатольевича, связывая невозможность утверждения Шипилова А.А. финансовым управляющим с отсутствием в материалах дела оригинала Полиса страхования, Правил страхования, оригинала договора и документов, подтверждающих оплату по договору.

Из материалов дела следует, что ААУ "ЦФОП АПК" представила кандидатуру арбитражного управляющего Шипилова Артема Анатольевича и информацию о соответствии названной кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьёй 45, с учетом положений статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку саморегулируемая организация подтвердила соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Шипилова А.А. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим Мазуровой А.Э. арбитражного управляющего Шипилова Артема Анатольевича с утверждением ему вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно.

Доводы апеллянта о не рассмотрении заявления о фальсификации отклоняются, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ, указывает на относимость, допустимость доказательств.

Из материалов дела следует, что Мазурова А.Э. с 13.04.2012 состоит в браке с Мазуровым Олегом Валентиновичем; на иждивении у Мазуровой А.Э. находится двое несовершеннолетних детей.

Поскольку при рассмотрении обоснованности заявления установлено, что должник имеет несовершеннолетних детей, суд в соответствии с требованиями Закона о банкротстве привлек к участию в рассмотрении дела отдел опеки и попечительства граждан по Ангарскому району, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о не привлечении отдела опеки и попечительства являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с материалами дела и истребования дополнительных доказательств в рамках статьи 66 АПК РФ, было необоснованно и незаконно отказано судом, в виду удовлетворения судом встречных ходатайств заявителя, не имеющих документального подтверждения, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Мазуровой А.Э. об истребовании доказательств ввиду того, что ААУ "ЦФОП АПК" в материалы дела представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шипилова А.А. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Относительно незаконного отложения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия должника, направленны исключительно на затягивание рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Ссылки заявителя о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, указывающие на исследование судом правильного применения заявителем правил подсудности по настоящему делу Арбитражным судом Иркутской области, в том числе отсутствуют определения суда, указывающие на предоставление заявителем достоверных данных места жительства ответчика, подлежат отклонению, поскольку вопрос о подсудности ответчиком не заявлялся.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года по делу N А19-20021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова