Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-5954/21 по делу N А45-8818/2021

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А45-8818/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (N 07АП-5954/2021) на решение от 31.05.2021 (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 15.06.2021).

Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8818/2021 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 1, офис 408, ОГРН 1115476091488, ИНН 5406678325) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН: 1044205091380, ИНН: 4205002373) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2021 N 42052104200232300004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - административный орган) от 23.03.2021 N 42052104200232300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 76 781,25 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 15.06.2021 в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа от 23.03.2021 N 42052104200232300004.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при наличии противоречий между нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) и нормами Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации; работники - иностранные граждане указания о выплате заработной платы безналичным способом не давали, в трудовом договоре сделали волеизъявление о ее выплате наличными; открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена, в связи с чем, полагает, что выплата иностранным работникам Общества заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество указало, что административным органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства на неподведомственной ему территории, поскольку на момент проверки Общество не имело представительств на территории города Кемерово.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенных в отношении Общества мероприятий валютного контроля установлен факт выплаты заработной платы работникам - иностранным гражданам наличными денежными средствами 102 375 руб. по платежной ведомости от 19.04.2019 N 27.

По данному факту должностным лицом административного органа 11.03.2021 составлен протокол N 42052104200232300002 об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 23.03.2021 N 42052104200232300004 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 76 781,25 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1).

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 Закона о валютном регулировании).

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 Закона о валютном регулировании).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации к таким случаям не отнесена.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального (по отношению к трудовому законодательству) законодательства - Закона о валютном регулировании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 N 42052104200232300002, обращения Общества, трудовые договоры Общества с иностранными гражданами), установив факт осуществления расчета с иностранными гражданами без использования банковского счета в уполномоченном банке, который Обществом и не оспаривается, исходя из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии противоречий между нормами Закона о валютном регулировании и нормами Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации; работники - иностранные граждане указания о выплате заработной платы безналичным способом не давали, в трудовом договоре сделали волеизъявление о ее выплате наличными; открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена, в связи с чем, полагает, что выплата иностранным работникам Общества заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются как основанные на неверном толковании указанных норм права и противоречащие обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае правонарушение совершено юридическим лицом, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, невозможности соблюдения Обществом указанных мер в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил на основании материалов дела, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не выявлено.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно того, что административным органом проведена проверка на неподведомственной ему территории, поскольку на момент указанной проверки Общество не имело представительств на территории города Кемерово, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абзацу 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является адрес: Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Молодежный, 17. Платежная ведомость от 19.04.2019 N 27, на основании которой работникам - иностранным гражданам Обществом выданы денежные средства в наличной форме и трудовые договоры с иностранным гражданами содержат сведения о структурном подразделении Общества - обособленном подразделении в городе Кемерово.

Обществом в материалы дела представлено уведомление о снятии с учета обособленного подразделения в налоговом органе от 19.06.2019 N 517107897. Между тем, поскольку в момент совершения административного правонарушения (19.04.2019) обособленное подразделение Общества в городе Кемерово еще не было снято с учета, у административного органа имелись полномочия на проведение проверки и составления административных материалов дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку состав правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях, имеющих существенный характер, не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 15.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Н. Дубинина