Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-5276/21 по делу N А70-22035/2020

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А70-22035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5276/2021) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу N А70-22035/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (ИНН 7220000030, ОГРН 1027201673707, адрес: 627070, Тюменская область, Омутинский р-н, с. Омутинское, ул. Советская, 253) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Пермяковой Е.В. (адрес: 627070, Тюменская область, Омутинский р-н, с. Омутинское, ул. Лермонтова, 9), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100, адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 5) об оспаривании бездействия, обязании совершить действия; о признании недействительной оценки имущества в рамках исполнительного производства N 21262/19/72021-СД,

при участии в деле взыскателей по исполнительному производству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области (ИНН 7220003793, ОГРН 1047200497960, адрес: 627070, Тюменская область, Омутинский р-н, с. Омутинское, ул. Калинина, 29), общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский Маслозавод" (ИНН 7215002258, ОГРН 1097215000057, адрес: 627141, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Октябрьская, 1А, 4), индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Петровича, филиала N 6 государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7202029421, ОГРН 1027200820503, адрес: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16),

при участии в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" Дадаева Сергея Анатольевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Совхоз "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Пермяковой Е.В. (далее - судебный пристав ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области Пермякова Е.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области, Управление) об оспаривании бездействия судебного пристава Пермяковой Е.В., выразившегося в ненаправлении в адрес общества копии постановления об оценке имущества по сводному исполнительному производству N 21262/19/72021-СД, бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес общества копии постановления о передаче имущества должника на реализацию по сводному исполнительному производству N 21262/19/72021-СД; обязании Пермяковой Е.В. направить копии постановлений об оценке имущества, передаче имущества должника на реализацию; а также о признании недействительной оценки имущества в рамках исполнительного производства N 21262/19/72021-СД на сумму 6 057 166 руб. 66 коп.

При участии в деле взыскателей по исполнительному производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский Маслозавод" (далее - ООО "Заводоуковский Маслозавод"), индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Петровича, филиала N 6 государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу N А70-22035/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании недействительной оценки имущества и определении начальной продажной цены имущества по исполнительному производству N 21262/19/72021-СД.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не направлено должнику уведомление о привлечении оценщика, отчет об оценке недвижимого имущества, уведомление о передаче имущества на реализацию; должник не извещался о дате проведения торгов; копии постановлений об оценке имущества, передаче имущества должника на реализацию должник не получал; обращение в суд с требованием о признании недействительной оценки имущества к ООО "Центр экономического содействия" не является логичным; в рамках дела N А70-18630/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОСП Омутинского и Юргинского районов УФССП России по Тюменской области осуществлять действия по реализации недвижимого имущества ООО "Совхоз "Прогресс" в рамках сводного исполнительного производства N 21262/19/72021-СД, производить распределение денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества ООО "Совхоз "Прогресс" по результатам аукциона от 02.12.2020 N Ш4524-2 в рамках сводного исполнительного производства N21262/19/72021-СД в пользу взыскателей; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности от ООО "Совхоз "Прогресс" к покупателю по договору купли-продажи - победителю аукциона от 02.12.2020 N 44524-2 в отношении 4-х объектов недвижимости (земельных участков и административного здания).

В письменном отзыве ООО "Заводоуковский Маслозавод" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба общества на решение арбитражного суда от 23.03.2021 по делу N А70-22035/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2021.

От временного управляющего ООО "Совхоз "Прогресс" Дадаева Сергея Анатольевича (далее - временный управляющий Дадаев С.А.) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 34, 66, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что в отношении ООО "Совхоз "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим назначен Дадаев С.А., суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2021 привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 18.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.07.2021.

Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 09.07.2021 апелляционного суда заменен на судью Шиндлер Н.А. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.

От временного управляющего ООО "Совхоз "Прогресс" Дадаева С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области Пермяковой Е.В. находится сводное исполнительное производство N 21262/19/72021-СД в отношении общества.

Всего остаток долга по исполнительным производствам составляет 6 549 289 руб. 34 коп.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.10.2019 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества.

Судебный пристав-исполнитель Пермякова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Совхоз "Прогресс" об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:

- здание нежилое (административное здание), кадастровый номер объекта 72:13:0101036:109, площадь 892,90 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский р-н, с. Омутинское, ул. Советская, 253;

- здание нежилое (гараж), кадастровый номер объекта 72:13:0101036:115, площадь 127,70 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский р-н, с. Омутинское, ул. Советская, 253, стр. 1;

- земельный участок (под административное здание), кадастровый номер объекта 72:13:0101030:4, площадь 3153 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский р-н, с. Омутинское, ул. Советская, 253;

- земельный участок (для сельскохозяйственного пользования), кадастровый номер объекта 72:13:0104001:859, площадь 579 754 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский р-н, в 250 м восточнее АЗС N 60 "Газпромнефть-Тюмень";

- земельный участок (для сельскохозяйственного пользования), кадастровый номер объекта 72:13:0104001:860, площадь 117 934 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский р-н, севернее АЗС N 60 "Газпромнефть-Тюмень".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-21278/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя, обращено взыскание на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества с определением начальной продажной стоимости в размере, установленном специализированной организацией при реализации указанного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.

04.06.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области в адрес УФССП России по Тюменской области направлена заявка на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 21262/19/72021-СД.

Старшим судебным приставом-исполнителем 06.08.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 30.07.2020 N 3373/20 "Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Совхоз "Прогресс".

31.08.2020 судебный пристав-исполнитель Пермякова Е.В. вынесла постановление о передаче арестованного имущества должника на торги.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес общества копий постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию, ООО "Совхоз "Прогресс" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

23.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статья 85 Закона N 229-ФЗ с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 58 Постановления N 50, оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением оценщика после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (подпункт 1 пункта 2 статья 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем Пермяковой Е.В. в адрес УФССП России по Тюменской области направлена заявка на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 21262/19/72021-СД.

06.08.2020 старшим судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 30.07.2020 N 3373/20 "Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности обществу".

Из материалов дела следует, что в этот же день (06.08.2020) копия постановления о принятии результатов оценки направлена сторонам исполнительного производства, в том числе ООО "Совхоз "Прогресс", заказным почтовым отправлением по адресу: Тюменская область, с. Омутинское, ул. Советская, д. 253 (почтовый идентификатор 62707049022214). Почтовая корреспонденция возвращена 15.09.2020 в связи с истечением сроков хранения.

Постановление о передаче арестованного имущества должника на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 31.08.2020, а 03.09.2020 копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе ООО "Совхоз "Прогресс" по вышеуказанному адресу, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно статье 28 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3 часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с материалами исполнительного производства, выпиской из ЕГРЮЛ, а также договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2020, согласно которому общество продало имущество, находящееся под арестом ООО "Курган-Строй", адрес должника соответствует тому, по которому судебный пристав-исполнитель направлял копии спорных постановлений.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем копии постановлений о принятии результатов оценки, передаче имущества на реализацию направлены по надлежащему адресу должника в соответствии с требованиями Законом N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований к судебному приставу-исполнителю в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, выразившемся в ненаправлении должнику уведомления о привлечении оценщика, неизвещении должника о дате проведения торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены не были, соответственно, не были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, в связи с чем являются новыми (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ООО "Совхоз "Прогресс" также просило признать недействительной произведенную оценку имущества в рамках исполнительного производства N 21262/19/72021-СД в отношении спорного имущества. Как указал заявитель, все имущество оценено на сумму 6 057 166 руб. 66 коп., между тем стоимость, определенная на основании отчета от 30.07.2020, является рыночной, поскольку как минимум в 2 раза ниже кадастровой стоимости.

Согласно статье 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, ответчиком является оценщик, составивший соответствующий отчет.

В силу изложенных выше норм обществом необоснованно заявлено требование о признании недействительной оценки имущества в рамках исполнительного производства N 21262/19/72021-СД на сумму 6 057 166 руб. 66 коп. к судебному приставу-исполнителю.

ООО "Совхоз "Прогресс" надлежащим образом не обосновало правомерности заявленного требования непосредственно к судебному приставу-исполнителю, учитывая, что отчет об оценке составил оценщик - ООО "Центр экономического содействия", а судебный пристав-исполнитель только принимает результаты такой оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое требование является гражданско-правовым, ввиду чего суд не имеет самостоятельного права заменить ответчика в порядке статей 46, 47 АПК РФ. При этом в апелляционной жалобе общество настаивает на том, что надлежащим ответчиком является судебный пристав, что не обосновано, ввиду чего данное требование не может быть удовлетворено к судебному приставу-исполнителю.

При этом обществом не заявлено требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 21262/19/72021-ИП.

Ссылка на необходимость признания недействительной определения начальной продажной цены имущества по исполнительному производству N 21262/19/72021-СД не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такое требование при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках банкротного дела N А70-18630/2020 приняты обеспечительные меры, отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия либо незаконности действий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также заключил, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен, что не обжалуется обществом, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу N А70-22035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер