Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-12211/21 по делу N А53-38524/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А53-38524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей Илюшина Р.Р., Нарышкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-38524/2020

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 707115217)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Александровичу (ОГРНИП 319619600225220, ИНН 281101954700)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на изображение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Александровичу (далее - ИП Семенов А.А., ответчик) о взыскании 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374, 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375, 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911, 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа "Коржик"; 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа "Компот", 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) образа персонажа "Карамелька", 114 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 90, 143).

Исковые требования мотивированы тем, что изображения образов персонажей мультфильмов и товарные знаки с использованием этих изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, использованы ответчиком в своей коммерческой деятельности при реализации товаров в отсутствие лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения "Компот", "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота"; 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права за использование товарных знаков N 707374, N 707375, N 709911; 114 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, факт предложения к реализации спорного товара также подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, во взыскании компенсации за нарушение исключительного права за использование 3 товарных знаков N 707374, N 707375, N 709911 отказать в полном объеме; во взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения "Компот", "Коржик", "Карамелька" отказать в полном объеме или снизить размер удовлетворения до 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом решении не дана оценка доводу ответчика о противоправности двойного взыскания компенсации за каждое изображение на его сайте: как за произведение изобразительного искусства и как за использование товарного знака. Ответчик полагает, что в данном случае товарные знаки и соответствующие произведения изобразительного искусства тождественны между собой, а в качестве действия, нарушающего права и на то, и на другое, выступает размещение на сайте ответчика одного и того же изображения. Взыскание компенсации за каждое такое изображение не соответствует смыслу статей 1225 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Костюмы, изображения которых были выставлены ответчиком на его сайте, размещались там в качестве самостоятельных товаров, а не для обозначения какой-либо брендовой принадлежности к ОАО "СТС". Таким образом, по мнению ответчика, удовлетворение требований истца о компенсации за использование товарного знака противоречит самой сути спорного правоотношения.

Истец производителем одежды не является.

Истцом в доказательство использования товарных знаков приведены скопированные с сайта изображения людей в костюмах, ассоциируемых с соответствующими мульт-персонажами, сходство которых с конкретными логотипами, зарегистрированными за истцом, заключается разве что в цвете одежды и попытке ненатуралистического изображения кота (кошки). Соответственно размещение данной фотографии на каком-либо своем товаре не может повлечь ассоциирования такого товара с брендом АО "СТС".

Ответчик допускает противоправность размещения им фотографий аниматорских костюмов, претендующих на сходство с мульт-персонажами, права на которых принадлежат истцу. Вместе с тем, учитывая размещение на сайте фотографий трех таких костюмов, и факт принадлежности соответствующих авторских прав одному правообладателю, ответчик считает необоснованным вывод суда об отсутствии "оснований для снижения размера компенсации ниже низшего размера, о чем заявляет ответчик". Возможность применения к рассматриваемой ситуации положений абз. 3 ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не была рассмотрена судом, несмотря на заявление ответчиком о таком снижении, и тот факт, что указанная множественность нарушения и принадлежность нарушенных прав одному правообладателю установлена судом и является самостоятельным основанием для снижения компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" (далее - мультфильм).

Из материалов дела усматривается, что АО "Сеть телевизионных станций" заключила с ООО "Студия Метраном" как с продюсером договор N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (п. 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также и персонажи).

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем был заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП Сикорский А.В. как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель как автор сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем, ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015.

14.08.2020 на интернет-сайте с доменным именем: artkostyum.ru был обнаружен факт неправомерного объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров - анимационных костюмов.

Данный факт подтверждается скриншотами страниц сайта сети Интернет от 14.08.2020.

На предложенных к продаже товарах, присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 707374, 707375, 709911 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Три кота".

Товарный знак N 707374 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах МКТУ.

Товарный знак N 707375 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах МКТУ.

Товарный знак N 709911 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах МКТУ.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование образов персонажей мультфильма и товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец посчитал действия ответчика нарушающими исключительные права истца.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав (т.1 л.д. 43).

Данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма "Три кота"), а также на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911 и нарушения предпринимателем этих прав путем предложения к реализации контрафактного товара.

При этом суд исходил из того, что законодательством установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительные права на который нарушены.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Апелляционный суд отмечает, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления N 10).

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота"), представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права довод заявителя жалобы о том, что в данном деле товарные знаки и соответствующие произведения изобразительного искусства тождественны между собой.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на три товарных знака и три произведения изобразительного искусства (рисунки), заявил требование о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как следует из обжалуемого решения, суд пришел к выводу, что обществу принадлежат права как на товарные знаки, так и на произведения изобразительного искусства (рисунки).

Предприниматель по существу не оспаривает выводы суда в отношении принадлежности обществу исключительного права на товарный знак и изображения персонажей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.08.2020 на интернет-сайте с доменным именем artkostyum.ru был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров - аниматорских костюмов, сходных до степени смешения с товарными знаками, а также содержащих в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу..

Данный факт подтверждается скриншотами страниц сайта сети Интернет от 14.08.2020.

Как было установлено судом первой инстанции, владельцем доменного имени является ответчик, который не оспаривал данный факт.

Факты принадлежности обществу прав, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушение этих прав предпринимателем путем размещения и предложение к продаже товаров - аниматорских костюмов на интернет-сайте, сходными до степени смешения со спорными обозначениями, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств правомерного использования им спорного произведения и товарных знаков.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как видно из материалов дела, рассматриваемые костюмы вызывают ассоциации с объектами изобразительного искусства - рисунками: "Компот", "Коржик" и "Карамелька", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, наименования данных костюмов идентичны наименованиям произведений изобразительного искусства - рисунков: "Компот", "Коржик" и "Карамелька".

То обстоятельство, что истец не производит аниматорские костюмы, не может исключить нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, поскольку свидетельства на товарные знаки по свидетельствам N 707374, N 707375, N 709911 зарегистрированы в том числе в 25-м классе Международной классификации товаров и услуг, включающем одежду. Фактическое использование истцом товарного знака в отношении одежды, согласно вышеуказанным разъяснениям, лишь дополнительно может использоваться для определения вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения, не подменяя собой общее восприятие потребителем обозначения, содержащегося в аниматорском костюме, в качестве соответствующего товарного знака или изображения, право на которое принадлежит истцу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца путем предложения к продаже товара, изображающего соответствующих персонажей.

Разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил, следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Предприниматель ссылается также на то, что суд не снизил размер компенсации, несмотря на соответствующее заявление ответчика.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 28-П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления N 28-П. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации, а также сведения о финансовом положении ответчика не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

При этом апелляционный суд учитывает также следующее.

В апелляционной жалобе ответчик заявил требование о снижении компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения "Компот", "Коржик", "Карамелька" до 15 000 рублей. В суде же первой инстанции истец в общей форме заявлял о снижении компенсации ниже установленного законом минимального размера (т. 1, л.д. 73). Требование о снижении компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения до 15 000 рублей ответчиком не заявлялось.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К тому же, суд, приняв определением от 27.01.2021 уточненные исковые требования о взыскании компенсации за использование трех изображений в размере 30 000 руб. и трех товарных знаков в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности), фактически рассмотрел первоначальные исковые требования о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения и 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Таким образом, взысканная судом сумма оказалась ниже пределов установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в части отказа в удовлетворении исковых требований судебное решение не обжаловано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012; от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-38524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина