Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2021 г. N 15АП-11402/21 по делу N А32-31352/2017

город Ростов-на-Дону

24 июля 2021 г.

дело N А32-31352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-31352/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Горшенева Сергея Евгеньевича об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крайних Ирины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крайних Ирины Геннадьевны (далее - должник; ИП Крайних И.Г.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Горшенев Сергей Евгеньевич (далее - финансовый управляющий должника Горшенев С.Г.) с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит обязать ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставить информацию о передвижении по дорогам РФ за период с 01.01.2018 по настоящее время следующих транспортных средств, зарегистрированных за должником: OPEL ASTRA, VIN W0L0AHL4892023036, год выпуска 2008, ГРЗ А826ХТ93; INFINITY FX37, VIN Z8NTCNS51DS002342, год выпуска 2013, TPW Н898МС123.

От финансового управляющего должника Горшенева С.Г. поступило заявление об уточнении заявленного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому финансовый управляющий просил обязать ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставить информацию:

- о регистрации административных правонарушений в области безопасности

дорожного движения с участием OPEL ASTRA, VIN W0L0AHL4892023036, год выпуска 2008, ГРЗ А826ХТ93; INFINITY FX37, VIN Z8NTCNS51DS002342, год выпуска 2013, TPW Н898МС123 за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- о передвижении по дорогам Российской Федерации OPEL ASTRA, VIN W0L0AHL4892023036, год выпуска 2008, ГРЗ А826ХТ93; INFINITY FX37, VIN Z8NTCNS51DS002342, год выпуска 2013, TPW Н898МС123 за период с 01.01.2018 по настоящее время.

Заявление об уточнении заявленного требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-31352/2017 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-31352/2017, финансовый управляющий должника Горшенев С.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Горшенева С.Г., поскольку заявление направлено на исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что должник до настоящего времени не передал финансовому управляющему транспортные средства, что препятствует проведению процедуры реализации имущества, в частности, препятствует проведению описи имущества и его оценке с целью последующей продажи с торгов и проведению расчетов с кредиторами; судебные приставы не исполняют решение суда от 16.05.2019 по делу N А32-12339/2019 и не предпринимают меры по розыску транспортных средств. По мнению подателя жалобы, истребованная информация предоставит управляющему возможность определить местонахождение транспортных средств и подтвердит факт эксплуатации должником имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-31352/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Крайних И.Г. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) заявление признано обоснованным. В отношении ИП Крайних И.Г. введена процедура реструктуризации долгов. Утверждена финансовым управляющим должника Алесина Светлана Геннадьевн.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 ИП Крайних И.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горшенев С.Е.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Горшенев С.Г. с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит обязать ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставить информацию:

- о регистрации административных правонарушений в области безопасности

дорожного движения с участием OPEL ASTRA, VIN W0L0AHL4892023036, год выпуска 2008, ГРЗ А826ХТ93; INFINITY FX37, VIN Z8NTCNS51DS002342, год выпуска 2013, TPW Н898МС123 за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- о передвижении по дорогам Российской Федерации OPEL ASTRA, VIN W0L0AHL4892023036, год выпуска 2008, ГРЗ А826ХТ93; INFINITY FX37, VIN Z8NTCNS51DS002342, год выпуска 2013, TPW Н898МС123 за период с 01.01.2018 по настоящее время (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника Горшенев С.Е. указал, что согласно представленным регистрирующим органом сведениям за должником числятся транспортные средства: OPEL ASTRA, VIN W0L0AHL4892023036, год выпуска 2008, ГРЗ А826ХТ93; INFINITY FX37, VIN Z8NTCNS51DS002342, год выпуска 2013, TPW Н898МС123.

Однако до настоящего времени должник до настоящего времени не передал финансовому управляющему транспортные средства, что препятствует проведению процедуры реализации имущества, в частности, препятствует проведению описи имущества и его оценке с целью последующей продажи с торгов и проведению расчетов с кредиторами.

По мнению финансового управляющего должника Горшенева С.Е., запрашиваемая информация позволит определить местонахождение указанных транспортных средств (их фактическое наличие), изъять их для последующей реализации в целях погашения требований кредиторов, а также подтвердит факт эксплуатации автомобилей должником.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Горшенева С.Г., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника-гражданина, в этих целях он вправе запрашивать необходимую ему информацию о должнике и его имуществе от органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также от физических и юридических лиц (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3, абзац 5 пункта 7 и пункта 9 статьи 213.9 Закона).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Данное ходатайство согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Должник в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность осуществления прав собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Вместе с тем реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение арбитражного управляющего к неограниченному кругу лиц с требованиями о предоставлении каких-либо сведений. При обращении с заявлением об истребовании управляющий согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать, в числе прочего, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего должника Горшенева С.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение финансового управляющего с рассматриваемым заявлением мотивировано необходимостью исполнить обязанность по выявлению имущества должника, и преследует основную цель - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, истребуемая финансовым управляющим информация сама по себе не приведет к желаемому результату в условиях отсутствия намерений должника в добровольном порядке предоставить собственные транспортные средства.

Факты привлечения лиц, управлявших вышеуказанными транспортными средствами, к ответственности; передвижение транспортных средств по дорогам Российской Федерации не имеют значения в данном случае, поскольку владельцем транспортных средств является сам должник.

Соответственно, заявленные финансовым управляющим требования не согласуется с указанной финансовым управляющим целью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника Горшенева С.Е. об истребовании доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Довод апеллянта о том, что должник до настоящего времени не передал финансовому управляющему транспортные средства, что препятствует проведению процедуры реализации имущества, в частности, препятствует проведению описи имущества и его оценке с целью последующей продажи с торгов и проведению расчетов с кредиторами, не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку получение истребуемой информации не будет способствовать достижению целей процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 42 постановления N 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Должнику следует принять во внимание, что уклонение от исполнения обязанности по передаче имущества может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-31352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов