Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2024 г. N Ф08-4196/24 по делу N А32-31352/2017

г. Краснодар

06 июня 2024 г.

Дело N А32-31352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от акционерного общества "Банк-Интеза" Волнянского Е.С. (доверенность от 10.04.2024), от Крайних Ирины Геннадьевны - Нетребко Д.С. (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие финансового управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк-Интеза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А32-31352/2017 (Ф08-4196/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крайних Ирины Геннадьевны (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: доли жилого дома, общей площадью 206,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0433007:1308, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т Белая чайка,

ул. Лесная, д. 11; доли земельного участка, площадью 523 +/- 16 кв. м, кадастровый номер 23:43:0433007:857, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т Белая чайка, ул. Лесная, д. 11.

Определением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2024, заявленное требование удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника принадлежащие ей доли в размере в праве общей долевой собственности на следующее имущество: жилой дом, общей площадью 206,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0433007:1308, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,

с/т "Белая чайка", ул. Лесная, д. 11; земельный участок, площадью 523 +/- 16 кв. м, кадастровый номер 23:43:0433007:857, расположенный по адресу: Краснодарский край,

г. Краснодар, с/т "Белая чайка", ул. Лесная, д. 11.

В кассационной жалобе АО "Банк-Интеза" (далее - банк) просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неверно применили исполнительский иммунитет. Жилье должника по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. Кроме того, имеется злоупотребление правом со стороны должника, поскольку последний перед реализацией имущества изменил регистрацию с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы. При этом выводы судов о проживании с должником престарелых родителей и дочери не соответствуют действительности. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что престарелые родители и дочь зарегистрированы по другим адресам.

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании банк поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом). Определением от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 23.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.05.2018 N 80(6318).

30 мая 2023 года от должника в арбитражный суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника: ** доли в жилом доме, общей
площадью 206,7 кв. м, эт.2, кадастровый номер 23:43:0433007:1308, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т Белая чайка, ул. Лесная, д. 11; - доли в земельном участке, площадью 523 +/- 16 кв. м, кадастровый номер 23:43:04:33007:0857, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т Белая чайка,

ул. Лесная, д. 11.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) следующее недвижимое имущество: - земельный участок площадью 523 кв. м, кадастровый номер 23:43:0433007:857, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Краснодар, с/т "Белая Чайка", ул. Лесная, 11; - земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый номер 23:43:0433007:751, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Краснодар, с/т "Белая Чайка", ул. Казачья, 27; - Здание, назначение: жилое, общая площадь 206,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0433007:1308, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Белая чайка", ул. Лесная, 11, по состоянию на дату оценки составляет: помещение, назначение объекта недвижимости: жилое, площадь: 41 кадастровый номер: 23:43:0408001:1772, расположенное по адресу: Краснодарский край. г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Мачуги В.Н., д.6, кв.190.

Поскольку за должником зарегистрировано два жилых помещения (дом и квартира), должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы дома и земельного участка, на котором он расположен, мотивируя заявленное ходатайство тем, что указанное недвижимое имущество является фактическим местом проживания его и членов его семьи (дочери и родителей).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления N 48).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Суды установили, что должник зарегистрирован и постоянно проживает в доме по адресу: г. Краснодар, с/т "Белая чайка", ул. Лесная, д. 11, кадастровый номер 23:43:0433007:1308. Совместно с ним проживают его дочь и престарелые родители. Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Наличие в собственности должника нескольких жилых помещений не означает, что все указанные объекты должны быть включены в конкурную массу, в таком случае помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, в связи с чем должник и обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Отклоняя доводы банка о том, что спорное имущество обладает признаками роскошного, суды отметили, что должнику принадлежит лишь 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, общая площадь дома 206,7 кв. м, с учетом количества проживающих в доме лиц спорное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иначе, при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А32-31352/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник