Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-12424/21 по делу N А41-67437/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-67437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белые Линии" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-67437/2020.

Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белые Линии" (далее - ООО "Белые Линии", ответчик) о взыскании суммы основного долга за непоставленный товар в размере 1 148 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 410 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции был принят к производству встречный иск ООО "Белые Линии" к ООО "Стройкомплекс" о взыскании основного долга в размере 199 840 руб., процентов в размере 9028 руб. 60 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга, по день фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 842 руб. 41 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Белые Линии" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в нарушение принятых на себя обязательств истец оплатил заказанный товар лишь частично, указанное свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что истец злоупотребляет своим правом. Так как истцом не исполнена встречная обязанность, то у ответчика имеются основания для приостановления исполнения своих обязательств. Также ссылается на неверное применение судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не обращался к ответчику с требованием передать оплаченный товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

От подателя жалобы было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 18.12.2019 ООО "Стройкомплекс" заказало в ООО "Белые Линии" следующий товар:

кирпич на общую сумму 648 000 руб.;

блок BoN olit D500 600*250*200 В3,5 F100 ГОСТ 31360 на сумму 349 920 руб.;

блок BoN olit D500 600*250*200 В3,5 F100 ГОСТ 31360 на сумму 349 920 руб.

Ответчик в адрес истца выставил счет на оплату N 883 от 18.12.2019 на сумму 648 000 руб. и счет на оплату N 191 от 03.03.2020 на сумму 699 840 руб.

Истцом вышеуказанные счета были оплачены, что подтверждается платежными поручениями:

N 463 от 29.01.2020 на сумму 33 000 руб.;

N 468 от 30.01.2020 на сумму 15 000 руб.;

N 474 от 31.01.2020 на сумму 35 000 руб.;

N 492 от 05.02.202 на сумму 30 000 руб.;

N 493 от 05.02.2020 на сумму 70 000 руб.;

N 501 от 07.02.2020 на сумму 100 000 руб.;

N 14 от 11.02.2020 на сумму 73 000 руб.;

N 21 от 13.02.2020 на сумму 73 000 руб.;

N 13 от 14.02.2020 на сумму 146 000 руб.;

N 45 от 17.02.2020 на сумму 73 000 руб.;

N 6 от 05.03.2020 на сумму 500 000 руб.

Итого истцом была произведена оплата на сумму 1 148 000 руб.

Истец указывает, что ответчик обязался поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет. Денежные средства на расчетный счет ответчика поступили, однако обязательства по поставке товара исполнены не были.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2020 с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 148 000 руб. на расчетный счет истца в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Данной претензией ответчик был предупрежден о последствиях неисполнения своих обязательств.

Однако ответчик возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО "Белые Линии" предъявило встречный иск к ООО "Стройкомплекс", обосновывая его подачу нижеизложенными доводами.

ООО "Белые Линии" в адрес истца выставило счет на оплату N 883 от 18.12.2019 на сумму 648 000 руб. и счет на оплату N 191 от 03.03.2020 на сумму 699 840 руб. Сумма обоих счетов 1 347 840 руб.

Истцом вышеуказанные счета были оплачены лишь частично на общую сумму 1 148 000 руб.

Соответственно, во встречном иске ООО "Белые Линии" просит взыскать с ООО "Стройкомплекс" основной долг в размере 199 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 названного Кодекса).

В обоснование своей правовой позиции по делу истец указал, что ответчиком были выставлены счета для оплаты товара. Истец произвел оплату по счетам на спорную сумму.

В представленных сторонами документах указаны наименование товара, его количество, цена за единицу, общая стоимость.

При таких обстоятельствах ввиду непредставления в материалы дела подписанного сторонами договора поставки отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Указанные отношения регулируются главной 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, надлежащие доказательства поставки оплаченного товара и его получения ответчиком в материалы дела не представлены.

Также согласно сведениям в отношении ООО "Стройкомплекс", представленным по запросу суда ИФНС N 23 по г. Москве, книга покупок за 2 квартал 2020 года представлена "нулевой", книга покупок за 4 квартал по состоянию на 28.01.2021 в информационном ресурсе инспекции отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства поставки товара истцу, вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств ответчику за товар, что ответчиком не отрицается, требование о взыскании 1 148 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически неверным, принял доводы ответчика и пришел к выводу о том, что обоснованной к взысканию является сумма процентов в размере 41 842 руб. 41 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств истец оплатил заказанный товар лишь частично. Так как истцом не исполнена встречная обязанность, то у ответчика имеются основания для приостановления исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в силу абзаца второго пункта 2 указанной статьи если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако, ответчик не поставил товар на оплаченную истцом сумму.

Соответственно, указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Также податель жалобы ссылается на неверное применение судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не обращался к ответчику с требованием передать оплаченный товар.

В силу пункта 1 указанной статьи если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Между тем, согласно выставленным ответчиком счетам товар отпускается по факту прихода денежных средств.

Таким образом, из согласованных сторонами условий следовало, что товар должен быть поставлен в разумный срок после оплаты истцом товара, что ответчиком сделано не было.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в указанной части.

Требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств поставки товара истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-67437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белые Линии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые Линии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев