Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-3850/21 по делу N А43-1316/2021

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А43-1316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-1316/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива "Земледелец" (ОГРН 1025200917906, ИНН 5238004402) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Земледелец" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-3850/21 от 14.07.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - Управление, административный орган, заявитель) в ходе контрольно-надзорного мероприятия по извещению, поступившему от акционерного общества "Птицефабрика "Кинешемская" (далее - АО "Птицефабрика "Кинешемская"), пришло к выводу о нарушении сельскохозяйственным производственным кооперативом "Земледелец" (далее - СПК "Земледелец", Кооператив) требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011).

Установлено, что по товарно-транспортным накладным N 80 от 06.10.2020 и N 81 от 07.10.2020 в адрес АО "Птицефабрика "Кинешемская" от Кооператива поступили две партии пшеницы на кормовые цели в количестве 24 800 кг и 22 640 кг.

СПК "Земледелец" подтвердил соответствие пшеницы на фуражные цели в форме декларирования по схеме 2Д декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.НВ56.А13864/20, дата регистрации 13.08.2020, со сроком действия до 13.08.2021.

Основанием для регистрации декларации о соответствии явился протокол испытаний N 005/Н-13/08/20 от 13.08.2020, проведенных Испытательным центром "ЭкспертЛаб" (аттестат аккредитации N РОСС1Ш.31578.04ОЛН0.ИЛ10 от 01.04.2019).

Установив, что по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д. 38 Испытательный центр "ЭкспертЛаб" не находится, Управление пришло к выводу, что СПК "Земледелец" зарегистрировал декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.НВ56.А13864/20 и по указанным выше товарно-транспортным накладным выпустил в оборот с территории Нижегородской области две партии пшеницы на кормовые цели в количестве 24 800 кг и 22 640 кг в адрес АО "Птицефабрика "Кинешемская", без проведения необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия установленных Техническим регламентом, что является нарушением пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 4, статьи 7 TP ТС 015/2011, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Усмотрев в деянии Кооператива признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении СПК "Земледелец" протокол об административном правонарушении от 25.12.2020 N 02И-10/258.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (до 16.04.2021 - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении СПК "Земледелец" к административной ответственности по указанной выше норме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 Управлению отказано в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

При этом руководствуясь статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 184-ФЗ, ТР ТС 015/2011, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Административный орган указывает об отсутствии информации об Испытательном центре "ЭкспертЛаб" на официальном сайте Федеральной налоговой службы и отсутствии на печати испытательного центра ИНН и ОГРН организации. Также обращает внимание на то, что по адресу, указанному в протоколе испытаний N 005/Н-13/08/20 от 13.08.2020, согласно официальным сведениям Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульским областям, испытательный центр "ЭкспертЛаб" отсутствует.

По убеждению Управления, в деянии СПК "Земледелец" имеется событие и состав вмененного административного правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и привлечь Кооператив к административной ответственности по части 2 статьи 14.44 КоАП РФ.

СПК "Земледелец" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

При этом подтверждением соответствия в силу положений Федерального закона N 184-ФЗ является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Реализация, хранение, любое другое использование зерна для пищевых и кормовых целей (фуражное и продовольственное зерно) должно осуществляться с соблюдением требований TP ТС 015/2011. Подтвердить качество зерна должен его изготовитель или продавец путем декларирования соответствия зерна.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется в том числе на основании доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В силу пункта 2 статьи 28 указанного закона Кооператив обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 Кооператив обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011).

ТР ТС 015/2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего Технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ЕШ.НВ56.А13864/20 на зерно пшеницы на фуражные цели, оформлена Кооперативом на основании протокола испытаний N 005/Н-13/08/20 от 13.08.2020, выданного Испытательным Центром "ЭкспертЛаб", схема декларирования 2д, согласно декларации продукция соответствует требованиям TP ТС 015/2011.

Административным органом не представлено доказательств отсутствия Испытательного центра "ЭкспертЛаб" по месту государственной регистрации на момент выдачи протокола испытаний 13.08.2020.

Отсутствие испытательной лаборатории по адресу государственной регистрации по состоянию на 10.12.2020 об обратном не свидетельствует.

Событие вменяемого Кооперативу административного правонарушения Управлением в рассматриваемом случае, не доказано.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому суд первой инстанции, обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении СПК "Земледелец" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.44 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административный орган, в силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, обладает самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение Кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Полномочием на передачу дела на рассмотрение в арбитражный суд административный орган в рассматриваемом случае, не воспользовался.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется требование Управления о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-1316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева