Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-5224/21 по делу N А28-5983/2021

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А28-5983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

при участии в судебном заседании представителя истца Семеновой Н.Л., действующей на основании доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2021 по делу N А28-5983/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) в лице Кировского регионального филиала

к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Марифу Манафовичу (ОГРН 317435000053168; ИНН 431201073314)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (далее - истец, Банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Марифу Манафовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 950 329 руб. задолженности за расчетно-кассовое обслуживание по договору от 24.12.2019 N 192227/114370 (далее - Договор).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств.

Кроме того Банк направил в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика), а также на иное движимое и недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2021 в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять в отношении ответчика меры по обеспечению иска.

По мнению заявителя жалобы, непредставление Банком доказательств того, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Указывает, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку денежные средства, являющиеся предметом спора, до настоящего времени не возвращены, а направленное в адрес предпринимателя требование о погашении задолженности до настоящего времени также не исполнено. Обеспечительные меры будут способствовать фактическому исполнению будущего решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Банка на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статей 5 и 90 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе в порядке обеспечения иска заявить о принятии обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя. Именно он должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9).

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления N 55, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано в том случае, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных этим лицом документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном случае истец, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, не обосновал необходимость применения обеспечительной меры, а также не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят вероятностный (предположительный) характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка Банка на то, что денежные средства, являющиеся предметом спора, до настоящего времени не возвращены, а направленное в адрес Предпринимателя требование о погашении задолженности до настоящего времени также не исполнено отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по Договору, равно как и их размер не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение объема своего имущества (активов) либо на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу. Сведения о том, что ответчик не имеет в достаточном размере денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае, если судебный акт будет вынесен в пользу истца, в материалах дела также не имеется.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель жалобы не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ходатайства Банка о применении обеспечительных мер и, как следствие, находит правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства.

Таким образом, определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства и не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2021 по делу N А28-5983/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева