Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 18АП-8139/21 по делу N А76-46541/2020

г. Челябинск

23 июля 2021 г.

Дело N А76-46541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2021 г. по делу N А76-46541/2020.

В судебное заседание явился представитель общества ограниченной ответственностью "Уральский центр таможенного оформления" - Уральская С.В. (доверенность N 2 от 01.07.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр таможенного оформления" (далее - истец, ООО "УЦТО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие технологии" (далее - ответчик, ООО "Теплосберегающие технологии") о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и некачественно используемых материалов по договору подряда от 27.04.2017 N 03/2017 в размере 4 996 000 руб. (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Теплосберегающие технологии" просило отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Теплосберегающие технологии сослалось на то, что ответчик не знал о наличии судебного производства по рассматриваемому делу, так как офис находится в Челябинске по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 5, о чем есть информация на сайте организации, а юридический адрес, куда направлялась судебная корреспонденция по делу - Челябинская область, г. Озерск, ул. Южная, д. 5, оф. 7/3.

Стороны неоднократно контактировали, ответчик устранял по гарантии недостатки выполненных работ, однако истец не уведомил его об обращении в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, сумма исковых требований в размере 4 996 000 руб. не может быть признана обоснованной, поскольку ответчик в рамках гарантийных обязательств устранял недостатки выполненных работ.

Ответчик также считает, что дефектная ведомость не является надлежащим доказательством стоимости некачественно выполненных работ и используемых материалов по договору подряда, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Представитель ООО "УЦТО" возражал по доводам жалобы согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву: отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 45402142665223, 45402152400562, 45402150740974 с официального сайта Почты России, подтверждающих факт направления претензий N 30/20 от 06.07.2020, N 42/20 от 19.10.2020, N 43/20 от 03.11.2020 с квитанцией об отправке и описью вложения.

Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ООО "УЦТО" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли N 03/2017 (л.д. 13-18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять в период действия договора работы по ремонту кровли складского помещения (склад-модуль, литер: Е, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 27-в) заказчика (далее - объект), с использованием пенополиуретановых, полимочевинных материалов и оборудования - аппаратов высокого давления производства GRACO (USA), в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (приложение N 1) (пункт 1.1. договора).

Работы выполняются с использованием материалов подрядчика. Все поставленные материалы, при необходимости, должны иметь сертификаты качества (пункт 1.2. договора).

Перечень и количество материала, необходимого для выполнения работ по договору, а также перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяются на основании подписанных сторонами спецификаций, которые оформляются Приложением N 1. Подрядчик, подписав Приложение N 1 подтверждает, что указанных материалов достаточно для выполнения работ по договору в полном объеме (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ определяются Приложением N 1. Днем окончания работ считается день подписания акта выполненных работ без разногласий (пункт 2.3. договора).

Срок начала работ по договору определяется Приложением N 1 (пункт 2.4. договора).

Перечень, стоимость и объем работ выполняемый подрядчиком по договору определяется на основании подписанных сторонами спецификаций, которые оформляются Приложением N 1, после подписания сторонами Приложения N 1 стоимость материалов и работ по договору не может быть увеличена (пункт 3.1. договора).

Подрядчик обязуется обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с договором и требованиями проектно-сметной, эксплуатационно-технической, нормативной документациями на оборудование, строительными нормами и правилами (пункт 4.1. договора).

Гарантийный срок на выполненные работы и используемые материалы по договору составляет 5 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания актов приемки выполненных работ без разногласий. В гарантийный период подрядчик устраняет все возникшие дефекты в выполненных работах и используемых материалов за свой счет и в согласованные сторонами сроки. В случае не устранения дефектов материалов и/или работ в согласованные сроки, подрядчик обязан возместить заказчику в течение трех рабочих дней с момента получения требования от заказчика все расходы по устранению дефектов материалов и/или работ и все убытки, причиненные в результате дефектов материалов и/или работ (пункт 4.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 15.4. договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, цену и стоимость работ и материалов, порядок оплаты по договору (л.д. 19).

В материалы дела представлен двусторонний акт приемки выполненных работ от 19.06.2017 N 3 на сумму 4 996 000 руб. (л.д. 20-21).

Платежными поручениями от 11.05.2017 N 106 на сумму 2 498 000 руб., от 20.06.2017 N 145 на сумму 2 498 000 руб. общество "УЦТО" оплатило обществу "Теплосберегающие технологии" ремонт кровли по договору от 27.04.2017 N 03/2017 в общей сумме 4 996 000 руб. (л.д. 36-37).

30.05.2019 представителями истца и ответчика составлен акт выявления дефектов в период гарантийного срока на объекте по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 27В, которым выявлены следующие дефекты (недостатки) после выполнения работ по договору подряда от 27.04.2019 N 03/2017: трещины в кровельном покрытии, отслоение краев заплаток выполненных ООО "Теплосберегающие технологии" в 2018 г. при устранении трещин кровельного покрытия в 2018 г. указанные дефекты зафиксированы в приложении N 1 к акту (л.д. 22-35).

В связи с наличием в кровельном покрытии множества трещин, несмотря на неоднократное проведение работ по устранению дефектов, истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2020 о проведении в срок до 31.07.2020 гарантийных ремонтных работ кровельного покрытия, исключающих появление трещин, отслоений и иных дефектов кровельного покрытия и предупреждением о взыскании уплаченных денежных средств по договору от 27.04.2017 N 03/2017 в размере 4 996 000 руб., в случае неисполнения требований (л.д. 8-9).

Претензией от 19.10.2020, в связи с наличием в кровельном покрытии множества трещин, несмотря на неоднократное проведение работ по устранению дефектов, истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости работ в размере 4 996 000 руб. (л.д. 10-12).

Неисполнение подрядчиком обязательства по возврату требования о возврате уплаченных в счет выполнения работ денежных средств, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества, следовательно, неисправный подрядчик, выполнивший некачественные работы, не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки выполненных работ, прекращение договора подряда при таких условиях порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывал на наличие недостатков в выполненных работах по спорному договору подряда, проявившихся уже в ходе эксплуатации кровли здания.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом на основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком не оспорен факт наличия дефектов кровельного покрытия. Ответчик также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что дефекты возникли вследствие эксплуатации объекта.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Теплосберегающие технологии" сослалось на то, что ответчик не знал о рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду фактического расположения офиса в г. Челябинске вне места государственной регистрации юридического лица (г. Озерск), при этом, стороны неоднократно контактировали, ответчик исправлял недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (также пункт 67 указанного Постановления).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 15.5. заключенного договора с подряда на выполнение работ по ремонту кровли N 03/2017 любое уведомление дается в письменной форме и отправляется заказным письмом получателю по адресу, указанному в реквизитах настоящего договора.

В разделе 16 договора (платежные реквизиты, юридические адреса и подписи сторон), ответчик указал адрес: г. Озерск, ул. Южная, д. 5, оф. 7/3, данный адрес совпадает с информацией об адресе ответчика, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц. Иных адресов для направления уведомлений и иной корреспонденции ответчик в договоре не указал (также в договоре отсутствует ссылка на сайт организации ответчика и необходимость направления уведомлений по адресам, указанным на сайте), кроме того, соответствующих уведомлений об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции в период действия договора ответчик истцу не направлял.

Соответственно истец, руководствуясь статьями 165.1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информацией, находящейся в договоре (пункт 15.5., раздел 16 договора), направлял всю почтовую корреспонденцию ответчику на адрес, указанный в договоре, который в свою очередь совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, вся почтовая корреспонденция прибыла в место вручения отправителя и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (квитанции об отправке претензий, иска по адресу ответчика имеются в материалах дела и были рассмотрены судом первой инстанции; отправленная ответчику и затем возвращенная истцу почтовая корреспонденция (конверты не вскрытые истцом), отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (РПО 45402142665223, 45402152400562, 45402150740974) с официального сайта Почты России приложены к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что направленная должнику по указанному адресу заказная корреспонденция с определениями суда возвращена органом почтовой связи с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 85, 123).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика в жалобе о его неосведомленности о судебном процессе, является несостоятельным в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными ответчиком, даже если он не находится по указанному адресу). Кроме того, в тексте апелляционной жалобы, в своих реквизитах ответчик также указывает адрес г. Озерск, ул. Южная, д. 5, оф. 7/3.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом ответчика относительно неправомерности размера исковых требований в силу следующего.

Согласно заключенному договору, ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли складского помещения (пункт 1.1.); работы выполнялись с использованием материалов и оборудования ответчика (пункты 1.1., 1.2.); площадь кровли объекта определена силами и средствами ответчика (пункт 1.3.).

Гарантийный срок на выполненные работы и используемые материалы составляют 5 лет, который начинает исчисляться с момента подписания актов выполненных работ без разногласий.

В гарантийный период ответчик обязан устранить все возникшие дефекты в выполненных работах используемых материалов за свой счет.

В случае не устранения дефектов материалов и /или работ в согласованные сроки, ответчик обязался возместить истцу в течение 3 рабочих дней с момента получения требования от заказчика все расходы по устранению дефектов материалов и /или работ и все убытки, причиненные истцу в результате дефектов материалов и /или работ (пункт 4.2.).

Вопреки статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы ответчика не был достигнут в соответствие с условиями договора, тогда как согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как указано в исковом заявлении гарантийный срок начинается с 19.06.2017 и оканчивается 19.06.2022.

В 2018-2019 годах ответчик неоднократно выезжал на объект с целью исправления дефектов по гарантийному ремонту, однако эти действия вновь не привели к результату работ по качеству.

В июле и октябре 2020 года по адресу ответчика были направлены соответствующие претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В силу пункта 4.2. заключенного договора ответчик обязался возместить истцу все расходы и убытки по устранению дефектов и материалов, при этом вопреки мнению ответчика факт исправления дефектов в период гарантийного срока не может служить основанием для уменьшения суммы требования истца, так как эти действия не привели к достижению результата выполненных работ по качеству.

Поскольку выполненные подрядчиком работы не соответствуют качеству выполненных работ в полном объеме, принимая во внимание, что по смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить подрядчику стоимость только качественно выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная денежная сумма 4 996 000 руб., уплаченная подрядчику в счет выполнения работ, подлежит возврату заказчику по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что дефектная ведомость не является надлежащим доказательством стоимости некачественно выполненных работ и используемых материалов по договору подряда, судебная экспертиза по делу не проводилась, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и даже требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, акт выявления дефектов в период гарантийного срока от 30.05.2019 (с приложениями 26 фотоснимков) зафиксирован и подписан обеими сторонами договора, где ответчик согласился с дефектами после выполнения работ по договору, данный документ является надлежащим доказательством образования дефектов в период гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплосберегающие технологии" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2021 г. по делу N А76-46541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова