город Воронеж |
|
22 июля 2021 г. |
Дело N А36-7603/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи судей |
Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ушаковой И.В., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1054800130220, ИНН 4816006854) в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича, далее - ООО "Водоканал" или истец):
от Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство или ответчик):
от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, далее - Администрация):
от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице УГИБДД:
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области:
от Администрации Задонского муниципального района Липецкой области:
от Областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал":
от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу: |
Гаркавенко С.В. лично, паспорт гражданина РФ;
Гаврилов А.А., представитель по доверенности от 05.04.2021 N Д-20;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
Гаврилов А.А., представитель по доверенности от 05.04.2021 N Д-21;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу N А36-7603/2020,
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, УМВД Российской Федерации по Липецкой области в лице УГИБДД, УИЗО Липецкой области, Администрация Задонского муниципального района Липецкой области, ОГУП "Липецкий областной водоканал", ОМВД Российской Федерации по г. Ельцу,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 142 689 рублей 8 копеек.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, УМВД Российской Федерации по Липецкой области в лице УГИБДД, УИЗО Липецкой области, Администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ОГУП "Липецкий областной водоканал", ОМВД Российской Федерации по г. Ельцу.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу N А36-7603/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается наличие причинно-следственной связи между неправомерным действиями органа регистрации транспортных средств и несением убытков.
В судебном заседании представитель ООО "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице УГИБДД возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 27.05.2016 принято к производству заявление ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водоканал" и возбуждено производство по делу N А36-3883/2016.
Определением от 23.06.2016 в ООО "Водоканал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В. из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением от 21.11.2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.
Конкурсным управляющим ООО "Водоканал" Гаркавенко С.В. было установлено, что в период с 28.06.2005 г. по 31.05.2016 г. ООО "Водоканал" уплачивало транспортный налог.
На основании выписки из карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу за период с 01.01.2010 по 18.08.2017, истцом было установлено, что размер транспортного налога за период с 01.01.2020 г. составил 1142689,08 руб., из которых оплачено 1121348,08 руб. (т. 1 л.д. 21 - 23).
ООО "Водоканал" указало на то, что РЭО ГИБДД ОМВД по г. Ельцу регистрация транспортных средств была проведена с нарушением Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, и действовавших в спорный период.
Регистрация транспортных средств ООО "Водоканал" повлекла причинение убытков, возникших в связи с произведенной уплатой транспортного налога, и подлежит возмещению обществу.
В подтверждение оснований заявленных требований ООО "Водоканал" представлено письмо УМВД по Липецкой области от 25.06.2020 г. N 3/20770520228, направленное в ответ на обращение конкурсного управляющего, в котором сообщено, что регистрации транспортных средств за арендаторами по договорам аренды не предусмотрена (т.1 л.д. 25, 26).
За период с 28.08.2005 г. по 07.04.2015, 31.05.2016 по уточненным расчетам ООО "Водоканал" был уплачен транспортный налог в отношении следующих транспортных средств: КамАЗ-55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак М482НР48, 2005, XTC53205R52242000 - 85661,33 руб.; Камаз-53202, желтый, регистрационный знак С100ХЕ48, 1992, XTC532020N1003452 - 81 217,5 руб.; КАМАЗ5410 белый, 1988, XTC541000J0182279 - 81217,5 руб.; автомобиль КАМАЗ-53213 КС457А специальный, автокран, 1993, ХТС532130Р1045801 - 81217,5 руб.; КАМАЗ 43253С, 2004, Х8948214143АН3037 - 91 520 руб.; автомобиль КО-3 В машина вакуумная, 2002, XVL48230020000524 - 57 361,5 руб.; мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на ГАЗ-3307, 2004, X8947540140CG7008 - 13 013,75 руб.; автомобиль УАЗ390992 специальный, 2002, ХТТ39099220002887 - 12 502,08 руб.; автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м, 1998, XTT396290W00337157 - 10150 руб.; автомобиль ГАЗ-3110 легковой, 2002, ХТНЗ1100021113648 - 11600 руб.; автомобиль 270700 промтоварный, 2001, Х1А27070010000145 - 14 414,16 руб.; экскаватор ЕК 14, 2003, 879 (175) - 15975,75 руб.; экскаватор ЭО-2626А трактор МТЗ-82.1-57, 2004, 510/08112101 - 12215,35 руб.; экскаватор ЭО 2621, 2006, 000207/80819665 - 9222,5 руб.; экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ - 6АКЛ, 1992, 20216(764196) - 9222,5 руб.; универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ, 1999, 003412 - 8925 руб.; автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R, 1994, XTH430100R1604190 - 27 063,33 руб.; автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон, 1985, - 35300 руб.; автомобиль КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный, 2004, X8955713140AL1102 - 120 628 руб.; ГКБ-8350 прицеп бортовой, 1989 - транспортный налог не начислялся; прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал, 2005, X1F856000 5 0006665 - транспортный налог не начислялся (т.1 л.д. 120-123).
Из уточненного расчета ООО "Водоканал", содержащегося в ходатайстве от 21.03.2021, были исключены: экскаватор ЕК 14, 2003, 879 (175) - 15975,75 руб.; экскаватор ЭО-2626А трактор МТЗ-82.1-57, 2004, 510/08112101 - 12215,35 руб.; экскаватор ЭО 2621, 2006, 000207/80819665 - 9222,5 руб.; экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ - 6АКЛ, 1992, 20216(764196) - 9222,5 руб.; универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ, 1999, 003412 - 8925 руб.
Полагая, что виду неправомерных регистрационных действий уполномоченного органа понесенные расходы по уплате транспортного налога в размере 805 965 рублей 99 копеек подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ)
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшим применительно к спорному периоду, в пункте 3 определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, ООО "Водоканал", было вправе снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, если полагало, что основания для внесения регистрационных данных отсутствовали.
При установлении в главе 28 НК РФ транспортного налога возникновение объекта налогообложения обусловили фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком (статьи 357, 358 и 362).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1069-О, от 24.03.2015 N 541-0, лицо, на имя которого зарегистрирован передаваемый по договору автомобиль, должно уплачивать транспортный налог независимо от того, что фактически транспортным средством владеет и пользуется иной субъект.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом порядок возврата излишне уплаченной суммы налога (в случае, если истец полагает, что таковое имеет место быть) регламентируется положениями статьи 78 НК РФ, а не нормами гражданского права.
В определении от 17.01.2012 N 149-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.
Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).
В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Материалами дела подтверждается, что в период с 28.06.2005 г. по 31.05.2016 г. транспортные средства были зарегистрированы за ООО "Водоканал", в том числе те, в отношении которых в связи с уплатой транспортного налога истцом заявлено о взыскании убытков (т.1 л.д. 118-138).
Поскольку документальные материалы в связи с истечением срока хранения были уничтожены, в подтверждение чего представлены акт об уничтожении дел РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу, утвержденный начальником ОМВД России по городу Ельцу Устиновым В.И. 10.01.2012 г., акт, утвержденный начальником ОВД по городу Ельцу УВД по Липецкой области Якуниным Н.И. 12.01.2011 г. (л.д. 114 - 118 т. 1), незаконность действий РЭО ГИБДД ОМВД по г. Ельцу документально не подтверждена.
Из представленных доказательств не представляется возможным установить, какие документы послужили основанием для осуществления РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу регистрации за ООО "Водоканал" транспортных средств. По данным МВД России КамАЗ-55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак М482НР48, 2005, XTC53205R52242000; Камаз-53202, желтый, регистрационный знак С100ХЕ48, 1992, XTC532020N1003452; КАМАЗ-5410 белый, 1988, XTC541000J0182279 были реализованы в 2017 году, ООО "Водоканал" распорядилось указанными транспортными средствами как собственным имуществом. Автомобиль 270700 промтоварный, 2001, Х1А27070010000145, по данным ответчика не снят с регистрационного учета и числится за ООО "Водоканал" (т. 2 л.д. 13).
По данным третьего лица автомобиль 270700 промтоварный, 2001, Х1А27070010000145, КАМАЗ-5410 белый, 1988, XTC541000J0182279 были проданы (т. 2 л.д. 3).
При этом, 26.11.2018 конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании сделки ООО "Водоканал" с Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области, выразившейся в безвозмездной передаче следующего имущества:
Автомобиль КАМАЗ-53213 КС457А |
1993 |
ХТС532130Р1045801 |
|
специальный, автокран |
|
|
|
Автомобиль КАМА343253С |
2004 |
Х8948214143АН3037 |
|
автогидроподъемник |
|
|
|
Автомобиль КО-3 В машина вакуумная |
2002 |
XVL48230020000524 |
|
Мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на |
2004 |
Х8947540140007008 |
|
ГАЗ-3307 |
|
|
|
Автомобиль УАЗ-390992 специальный а/м |
2002 |
ХТТ39099220002887 |
|
Автомобиль ГАЗ-3110 легковой |
2002 |
ХТН31100021113648 |
|
Автомобиль 270700 а/ф промтоварный |
2001 |
Х1А27070010000145 |
|
Автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м |
1998 |
XTT396290W0037157 |
|
Экскаватор ЕК 14 |
2003 |
879(175) |
|
Экскаватор ЭО-2626А на тракторе МТЗ-82.1-57 |
2004 |
510/08112101 |
|
Экскаватор ЭО 2621 |
2006 |
000207/80819665 |
|
Экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ |
1992 |
20216 (764196) |
|
Универсально-пропашной колесный трактор |
1999 |
003412 |
|
ЛТЗ |
|
|
|
Автомобиль МАЗ-5334 специальный автокран |
1989 |
ХТМ53340000118092 |
|
Автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R |
1994 |
XTH430100R1604190 |
|
Автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон |
1985 |
отсутствует |
|
Автомобиль КС-557131 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный |
2004 |
X8955713140AL1102 |
|
ГКБ-8350 прицеп бортовой |
1989 |
отсутствует |
|
прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал |
2005 |
X1F856000 5 0006665 |
оформленной распоряжениями Администрации Задонского муниципального района Липецкой области N 126 от 07.04.2015, N237/1 от 31.05.2016 и актами приема-передачи имущества от 07.04.2015, от 31.05.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.
В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнял заявленные требования, с учетом последних уточнений просил:
- признать недействительной сделкой безвозмездную передачу имущества должника
Наименование |
Год выпуска |
VIN (заводской номер) |
1. Автомобиль КАМАЗ-53213 КС457А |
1993 |
ХТС532130Р1045801 |
специальный, автокран |
|
|
2. Автомобиль КАМА343253С |
2004 |
Х8948214143АН3037 |
автогидр оподъемник |
|
|
3. Автомобиль КО-3 В машина вакуумная |
2002 |
XVL48230020000524 |
4. Мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на |
2004 |
Х8947540140007008 |
ГАЗ-3307 |
|
|
5. Автомобиль УАЗ-390992 специальный а/м |
2002 |
ХТТ39099220002887 |
6. Автомобиль ГАЗ-3110 легковой |
2002 |
ХТН31100021113648 |
7. Автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м |
1998 |
XTT396290W0037157 |
8. Экскаватор ЕК 14 |
2003 |
879(175) |
9. Экскаватор ЭО-2626А на тракторе МТЗ-82.1-57 |
2004 |
510/08112101 |
10. Экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ |
1992 |
20216 (764196) |
11. Универсально-пропашной колесный трактор |
1999 |
003412 |
ЛТЗ |
|
|
12. Автомобиль МАЗ-5334 специальный автокран |
1989 |
ХТМ53340000118092 |
13. Автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R |
1994 |
XTH430100R1604190 |
14. Автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон |
1985 |
отсутствует |
15. Автомобиль КС-557131 на шасси КАМАЗ |
2004 |
X8955713140AL1102 |
55111С кран автомобильный |
|
|
16. ГКБ-8350 прицеп бортовой |
1989 |
отсутствует |
17. прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал |
2005 |
X1F856000 5 0006665 |
оформленную распоряжениями Администрации Задонского муниципального района Липецкой области N 126 от 07.04.2015 и 237/1 от 31.05.2016 и актами приема-передачи имущества от ООО "Водоканал" к Администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 07.04.2015 и 31.05.2016,
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Администрацией
Наименование |
Год выпуска |
VIN (заводской номер) |
|||
Автомобиль КС-557131 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный |
2004 |
X8955713140AL1102 |
|||
ГКБ-8350 прицеп бортовой |
1989 |
отсутствует |
|||
прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал |
2005 |
X1F856000 5 0006665 |
|||
- взыскать с Администрации Задонского муниципального района Липецкой области в конкурсную массу ООО "Водоканал" денежные средства в сумме 149 507 руб. 83 коп. - стоимость списанного имущества: | |||||
Наименование |
Год выпуска |
VIN (заводской номер) |
|||
Автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м |
1998 |
XTT396290W0037157 |
|||
Автомобиль МАЗ-5334 специальный автокран |
1989 |
ХТМ53340000118092 |
- истребовать из чужого незаконного владения ОГУП "Липецкоблводоканал" в конкурсную массу ООО "Водоканал":
Наименование |
Год выпуска |
VIN (заводской номер) |
Автомобиль КАМАЗ-53213 КС457А специальный, |
1993 |
ХТС532130Р1045801 |
автокран |
|
|
Автомобиль КАМА343253С автогидроподъемник |
2004 |
Х8948214143АН3037 |
Автомобиль КО-3 В машина вакуумная |
2002 |
XVL48230020000524 |
Мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на |
2004 |
Х8947540140007008 |
ГАЗ-3307 |
|
|
Автомобиль УАЗ-390992 специальный а/м |
2002 |
ХТТ39099220002887 |
Автомобиль ГАЗ-3110 легковой |
2002 |
ХТН31100021113648 |
Экскаватор ЕК 14 |
2003 |
879(175) |
Экскаватор ЭО-2626А на тракторе МТЗ-82.1-57 |
2004 |
510/08112101 |
Экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ |
1992 |
20216 (764196) |
Универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ |
1999 |
003412 |
Автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R |
1994 |
XTH430100R1604190 |
Автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон |
1985 |
отсутствует |
Определением от 09 декабря 2019 года по делу N А36-3883/2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Водоканал" о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу имущества должника, оформленную распоряжениями администрации Задонского муниципального района Липецкой области N126 от 07.04.2015 г. и 237/1 от 31.05.2016 г. и актами приема-передачи имущества от ООО "Водоканал" к администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 07.04.2015 и 31.05.2016, а также применении последствии недействительности сделки в виде возврата администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в конкурсную массу ООО "Водоканал": автомобиля КС-557131 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный, 2004 г.в., прицепа бортового ГКБ-8350, 1989 г.в., прицепа НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал, 2005 г.в., а также взыскании с Администрации Задонского муниципального района Липецкой области стоимости списанного имущества: автомобиля УАЗ-39629 (санитарный а/м), 1998 г.в., автомобиля МАЗ-5334 (специальный автокран), 1989 г.в. в сумме 149 507 руб. 83 коп., а также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Водоканал" об истребовании у ОГУП "Липецкоблводоканал" указанного истцом имущества (т.1 л.д. 53-60).
Предметом оспоренной сделки ООО "Водоканал" с Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области выступали, в том числе, транспортные средства, автомобиль КАМАЗ-53213 КС457А специальный, автокран, 1993, ХТС532130Р1045801; КАМАЗ 43253С, 2004, Х8948214143АН3037; автомобиль КО-3 В машина вакуумная, 2002, XVL48230020000524; мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на ГАЗ-3307, 2004, X8947540140CG7008; автомобиль УАЗ-390992 специальный, 2002, ХТТ39099220002887; автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м, 1998, XTT396290W00337157; автомобиль ГАЗ-3110 легковой, 2002, ХТНЗ1100021113648; экскаватор ЕК 14, 2003, 879 (175); экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ, 1992, 20216(764196); универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ, 1999, 003412; автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R, 1994, XTH430100R1604190; автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон, 1985; автомобиль КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный, 2004, X8955713140AL1102; ГКБ-8350 прицеп бортовой, 1989; прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал, 2005, X1F856000 5 0006665, в отношении которых истцом заявлено о взыскании убытков в связи с уплатой по ним транспортного налога.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 января 2021 года по делу N А36-6400/2020 было отказано в признании недействительным (ничтожным) договора аренды б/н на аренду муниципального имущества от 28.06.2005 в части сдачи Администрацией Задонского района Липецкой области в аренду ООО "Водоканал" по договору следующего имущества:
N |
Наименование |
год выпуска |
VIN (заводской номер) |
1. |
КамАЗ -55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак М482НР48, |
2005 |
XTC53205R52242000 |
2. |
Камаз-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48, |
1992 |
XTC532020N1003452 |
3. |
КАМАЗ -5410 белый |
1988 |
XTC541000J0182279 |
4. |
Автомобиль КАМАЗ-53213 КС457А специальный, автокран |
1993 |
ХТС532130Р1045801 |
5. |
Автомобиль КАМА343253С автогидр оподъемник |
2004 |
Х8948214143АН3037 |
7. |
Мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на ГАЗ-3307 |
2004 |
Х8947540140007008 |
8. |
Автомобиль УАЗ-390992 специальный а/и |
2002 |
ХТТ39099220002887 |
9. |
Автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м |
1998 |
XTT396290W0902552 |
10. |
Автомобиль ГАЗ -3110 легковой |
2002 |
ХТН31100021113648 |
11. |
Автомобиль 270700 а/ф промтоварный |
2001 |
Х1А27070010000145 |
12. |
Экскаватор ЕК 14 |
2003 |
879(175) |
13. |
Экскаватор ЭО-2626А на тракторе МТЗ-82.1-57 |
2004 |
510/08112101 |
14. |
Экскаватор ЭО 2621 |
2006 |
000207/80819665 |
15. |
Экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ |
1992 |
20216 (764196) |
16. |
Универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ |
1999 |
003412 |
17. |
Автомобиль МАЗ-5334 специальный автокран |
1989 |
ХТМ53340000118092 |
18. |
Автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R |
1994 |
XTH430100R1604190 |
19. |
Автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон |
1985 |
отсутствует |
20. |
Автомобиль КС -55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный |
2004 |
X8955713140AL1102 |
21. |
ГКБ-8350 прицеп бортовой |
1989 |
отсутствует |
22. |
прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал |
2005 |
X1F85600050006665 |
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 января 2021 года по делу N А36-6400/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В ходе рассмотрения указанных дел документы, послужившие основанием для осуществления РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу регистрации за ООО "Водоканал" транспортных средств, также представлены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на невозможность оценить действия РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу по регистрации за ООО "Водоканал" транспортных средств как незаконные, поскольку в указанном органе, у ООО "Водоканал", у Администрации не сохранились заявления, с которыми они обращались в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу, а также те документы, которые были предоставлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в течение спорного периода времени ООО "Водоканал", как юридическое лицо, обладавшее полной правосубъектностью, своей волей производило уплату транспортного налога, в связи с чем, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа по регистрации и расходами общества по уплате транспортного налога, которые в рамках данного дела заявлены как убытки.
Таким образом, поскольку истец добровольно принимал на себя обязанность по уплате транспортного налога, не воспользовался предусмотренным статьей 78 НК РФ правом на возврат уплаченной суммы налога, документы, позволяющие оценить законность действий РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу по регистрации, а также доказательства уплаты транспортного налога по спорным транспортным средствам истцом не предоставлены, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о доказанности истцом всех обстоятельств по делу, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением от 28.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу N А36-7603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1054800130220, ИНН 4816006854) государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
П.В. Донцов |
Судьи |
Н.Д. Миронцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-7603/2020
Истец: ООО "ВОДОКАНАЛ"
Ответчик: в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерства внутренних дел РФ, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу, Управление Федерального казначейства по Липецкой области
Третье лицо: Администрация Задонского муниципального района Липецкой области, ГУП Областное "Липецкий областной водоканал", К/у Гаркавенко С.В., Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Гаркавенко Сергей Владимирович