Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-5669/21 по делу N А46-20128/2020

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А46-20128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5669/2021) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Сибирский Институт Бизнеса и Информационных Технологий" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу N А46-20128/2020, принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Сибирский Институт Бизнеса и Информационных Технологий" (ИНН 5503166763, ОГРН 1165543079570), Гук Юлии Сергеевне об обязании освободить, привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3051,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой В.А. (по доверенности от 02.10.2020 N ИСХ-ДИО/9741);

от автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Сибирский Институт Бизнеса и Информационных Технологий" - Кузнецовой Ю.С. (по доверенности от 01.07.2021 N 35),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Сибирский Институт Бизнеса и Информационных Технологий" (далее - АНОО ВО "СИБИТ", ответчик), Гук Юлии Сергеевне (далее - Гук Ю.С., ответчик), в котором просил:

- обязать АНОО ВО "СИБИТ", Гук Ю.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3051 от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:040117:3271, степенью готовности 1%, находящийся по адресу: город Омск, ул. Щетинкина, д. 6, а также любого иного имущества путем демонтажа и вывоза своими силами и за счет собственных средств в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать АНОО ВО "СИБИТ", Гук Ю.С. привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3051 в надлежащее санитарное состояние путем засыпки строительного котлована, траншей земляным грунтом с соответствующим выравниванием территории земельных участков, своими силами и за счет собственных средств в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать АНОО ВО "СИБИТ", Гук Ю.С. передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3051 свободный от имущества и приведенный в надлежащее санитарное состояние по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения АНОО ВО "СИБИТ", Гук Ю.С. решения суда в установленный судом срок предоставить право Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска исполнить настоящий судебный акт собственными силами за счет средств бюджета города Омска с последующим взысканием расходов с АНОО ВО "СИБИТ", Гук Ю.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу N А46-20128/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределена государственная пошлина за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНОО ВО "СИБИТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не выяснены все значимые для разрешения спора обстоятельства, не учтено, что спорный земельный участок, находился в том состоянии, в котором существует на момент рассмотрения настоящего спора, так как на нем уже находился объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:040117:3271, возведенный с согласия собственника земельного участка на основании разрешения на строительство в границах земельного участка, предоставленных по договорам аренды, в соответствии со строительными нормами и правилами. Права и законные интересы истца АНОО ВО "СИБИТ" нарушены не были.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АНОО ВО "СИБИТ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства (отчет по результатам обследования свайного поля нежилого строения, незавершенного строительством, расположенного по адресу: город Омск, ул. Щетинкина, д. 6, шифр 25.04.21-ТО от 30.04.2021).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленный АНОО ВО "СИБИТ" в подтверждение дополнительных доводов, отчет по результатам обследования свайного поля нежилого строения, незавершенного строительством от 30.04.2021 фактически составлен после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанный документ не мог быть получен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не приведено.

На основании изложенного представленный АНОО ВО "СИБИТ" отчет от 30.04.12021 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

Гук Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель АНОО ВО "СИБИТ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 13.09.2007 N 2729-р "О предоставлении Гуку С.В. в аренду земельного участка для строительства многоэтажной парковки с офисными помещениями" Гуку С.В. предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3051, площадью 1377 кв.м, местоположение которого установлено в 18,5 м юго-восточнее относительно пятиэтажного здания: г. Омск, переулок Газетный, дом 9.

13.09.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Гук С.В. заключен договор аренды N ДГУ-Ц-34-390, предметом которого являлась аренда земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3051, общей площадью 1377 кв.м, местоположение которого в 18,5 м юго-восточнее относительно пятиэтажного здания: г. Омск, переулок Газетный, дом 9 (государственная регистрация договора произведена 27.09.2007).

Соглашением от 27.05.2009 к договору аренды земельного участка от 13.09.2007 N ДГУ-Ц-34-390 все права и обязанности по договору переданы Гук Ю.С. (государственная регистрация соглашения произведена 26.06.2009).

Соглашением от 29.03.2012 внесены изменения в договор аренды N ДГУ-Ц-34-390, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора: Гук Ю.С. с 688,50/1377 долей в праве пользования, Грисько С.В. с 688,50/1377 долей в праве пользования земельного участка, общей площадью 1 377 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040117:3051, общей площадью 1377 кв.м, местоположение которого в 18,5 м юго-восточнее относительно пятиэтажного здания: г. Омск, переулок Газетный, дом 9 (государственная регистрация соглашения произведена 12.05.2012).

Согласно Решению Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования город Омск функции управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска и землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Уведомлением департамента от 25.07.2016 N Исх-ДИО/10565 Гук Ю.С., Грисько С.В. в соответствии со статями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были уведомлены об одностороннем отказе от договора аренды.

Распоряжением департамента от 21.12.2016 N 3694 "О прекращении начислений по договору аренды земельного участка" с 26.10.2016 прекращены начисления по арендной плате и исключен из реестра договоров пользования имуществом договор аренды земельного участка от 13.09.2007 N ДГУ-Ц-34-390, заключенный с Грисько С.В., Гук Ю.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 05.07.2019 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:3051 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:040117:3271, степенью готовности 1 %, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Щетинкина, дом 6:

- за АНО ОВО "СИБИТ": общедолевая собственность, 1\2 (государственная регистрация от 22.03.2017);

- за Гук Ю.С.: общедолевая собственность, 1\2 (государственная регистрация от 18.12.2009).

Департамент в исковом заявлении указал, что котлован и отдельно стоящие сваи, несоединенные между собой ростверком, не могут являться оконченным фундаментом, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

В обоснование своей позиции Департамент предоставил акт осмотра земельного участка от 01.08.2019 и заключение БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки" от 22.07.2019.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения Департамента в суд с исковым заявлением о признании зарегистрированного права отсутствующим, рассмотренным в рамках дела N А46-13438/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по делу N А46-14348/2019 признано отсутствующим зарегистрированное право 1/2 общедолевой собственности АНОО ВО "СИБИТ", и 1/2 общедолевой собственности Гук Ю.С. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:040117:3271, степенью готовности 1 %, находящийся по адресу город Омск, ул. Щетинкина, д.6. Из Единого реестра государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключено зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:040117:3271, степенью готовности 1 %, находящийся по адресу город Омск, ул. Щетинкина, д. 6.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по делу N А46-14348/2019 вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени ответчики земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3051 не освободили от объекта, представляющего по факту строительный котлован из свай, земельный участок не приведен в надлежащее состояние для дальнейшего использования и не возвращен Департаменту по акту приема-передачи.

Из акта осмотра от 11.12.2020 следует, что в пределах земельного участка 55:36:040117:3051 расположен заполненный водой строительный котлован со свайным полем, в юго-западной части котлована имеется строительный и бытовой мусор (фото 6, 10, 15), строительная или иная деятельность в пределах ограждения не осуществляется.

Сославшись на то, что ответчики занимают земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3051без правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

Факт занятия ответчиками земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3051, под размещение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:040117:3271, степенью готовности 1 %, строительного котлована, траншей, без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчиками на момент обращения истца в суд наличие у них законных оснований для пользования земельным участком, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано. Документы, подтверждающие факт законности использования спорного земельного участка посредством размещения на нем котлована отсутствуют. На момент разрешения настоящего спора земельный участок не освобожден.

При данных обстоятельствах, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Сибирский Институт Бизнеса и Информационных Технологий" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу N А46-20128/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова