Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 08АП-7976/21 по делу N А46-21414/2020

город Омск

23 июля 2021 г.

Дело N А46-21414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7976/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-21414/2020 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Концедалова Максима Сергеевича (ИНН 550764762492, ОГРН 318554300099252) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 5504155764, ОГРН 1185543025062) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Елеутаева К.Ж. (паспорт, по доверенности от 01.01.2021, диплом от 21.06.2013),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Концедалов Максим Сергеевич (далее - истец, предприниматель Концедалов М.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик, ООО "Гелиос", Общество) о взыскании 40 000 руб. долга по договору аренды от 30.09.2019 N 04-2019/39 за ноябрь 2020 года; 10 000 руб. убытков; 4840 руб. пени за период с 11.11.2020 по 11.03.2021, а также пени по день фактического погашения долга.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней Общество указывает на отсутствие оснований для взыскания долга по арендной плате за ноябрь 2020 года, поскольку договор аренды расторгнут с 01.11.2020, что подтверждается письмом истца от 28.10.2020, направленным на электронную почту ответчика, помещение с 01.11.2020 Обществом освобождено; а также на несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования о возмещении убытков.

Предприниматель Концедалов М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А46-12585/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" ООО "Гелиос" 18.07.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Концедалову М.С. о признании договора аренды от 30.09.2019 N 04-2019/39 расторгнутым с 25.10.2020, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за период с 25.10.2020 по 31.10.2020. Делу присвоен номер N А46-12585/2021.

Исковое заявление к производству суда не принято.

Кроме того, вопрос о периоде действия договора аренды от 30.09.2019 N 04-2019/39, в том числе о том, являлся ли договор действующим в ноябре 2020 года, входит в предмет исследования по настоящему делу о взыскании долга по арендной плате за ноябрь 2020 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО "Гелиос" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.09.2019 между ООО "Гелиос" (арендатор) и предпринимателем Концедаловым М.С. (арендодатель) заключён договор аренды N 04-2019/39 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение N 6П (N612), для использования под офис, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4. Общая площадь всего помещения 99,7 кв.м. Расположение передаваемого помещения зафиксировано в схеме расположения Объекта (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключён сроком на 11 месяцев, то есть до 01.09.2020. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях.

10.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, изменившее размер арендной платы с 01.04.2020 которая составила 40 000 руб. в месяц, а также установили, что арендатор компенсирует арендодателю, в том числе, электрическую энергию по счётчику, эклектическую энергию МОП, водоснабжение МОП, теплоснабжение, вентиляцию и эксплуатационные услуги на основании выставленного счёта.

По акту приема передачи от 30.09.2019 истец передал ответчику нежилое помещение.

В обоснование исковых требований предприниматель Концедалов М.С. указал на надлежащее исполнение условий договора с его стороны и ненадлежащее исполнение ООО "Гелиос" обязательств по оплате арендной платы за ноябрь 2020 года, а также на причинение ущерба арендованному помещению (разбито стекло) в размере 10 000 рублей.

По расчету истца долг ответчика по арендной плате составил 40 000 руб.

28.10.2020 предприниматель Концедалов М.С. направил в адрес ООО "Гелиос" претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность не была оплачена, предприниматель Концедалов М.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга, пени за просрочку оплаты и убытков (за разбитое стекло).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 420-421, 450, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установив оснований для вывода о прекращении договора аренды с 01.11.2020, пришел к выводу о наличии у Общества как арендатора обязанности по оплате арендной плате за ноябрь 2010 года, в отсутствие доказательств исполнения которой, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени в полном объеме; удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 622 ГК РФ, а также тем, что ответчик не оспаривал наличие убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Как следует из материалов дела, арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами согласован срок договора аренды на 11 месяцев, то есть до 01.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По истечении сроков действия договора нежилое помещение не было возвращено предпринимателю Концедалову М.С., находилось в пользовании у ООО "Гелиос", при отсутствии возражений предпринимателя, в связи с чем договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Условиями договора предусмотрено право сторон на его расторжение в одностороннем (внесудебном) порядке, путем письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 3 месяца (пункты 10.3, 10.4).

Доказательств того, что в исковой период договорные отношения прекращены, в материалах дела нет.

Доводы Общества о расторжении договора с 01.11.2020 со ссылкой на письмо от 28.10.2020, полученное с электронного адреса истца (л.д. 67), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанное письмо истцом не подписано, оттиск печати истца отсутствует, истец отправление указанного письма отрицает.

Письмо имеет следующее содержание: "в ответ на Ваше предложение мы считаем возможным расторгнуть договор 01.11.2020. Учитывая то, что Вами были нарушены условия договора в части оплаты, высылаем вам претензию, в соответствии с которой до 28.11.2020 рекомендуем добровольно перечислить денежные средства_".

При этом, письмо ООО "Гелиос", в ответ на которое направлено данное письмо, в материалы дела не представлено.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договором не предусмотрена ни возможность сторон передавать юридически значимые сообщения (в частности, о расторжении договора) посредством электронной почты, ни конкретные адреса электронной почты, на которые могут быть направлены такие сообщения.

Наличие между сторонами переписки по электронной почте по вопросам исполнения договора не свидетельствует об изменении сторонами условий пункта 10.1 договора.

При таких обстоятельствах, направление уведомления о расторжении договора по электронной почте не является надлежащим доказательством согласования сторонами расторжения договора с 01.11.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды не был прекращен с 01.11.2020, в связи с чем у Общества имелось обязательство по внесению арендной платы за ноябрь 2020 года.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), на что указывает Общество, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга по арендной плате за ноябрь 2020 года в сумме 40 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 4840 руб. пени за период с 11.11.2020 по 11.03.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как требование о взыскании пени по день фактического погашения суммы долга.

Указание в решении суда на взыскание неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 по 11.03.2021, является опечаткой, которая не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку из расчета уточненных исковых требований (л.д.д144-145 том 1) следует, что заявленная неустойка в сумме 4840 руб. начислена на долга за ноябрь 2020 года за период с 11.11.2020 по 11.03.2021.

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. убытков за разбитое стекло.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и Постановлении N 7.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано раннее, в период действия договора аренды арендованному помещению был причинён вред, а именно, разбито стекло, стоимость понесённых убытков истцом определена в размере 10 000 руб.

Ответчиком факт несения убытков истцом не оспаривается, стоимость 10 000 руб. также признаётся в полном объёме (письмо от 28.10.2020 (л.д. 69).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 10 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действительно, в материалах дела отсутствую доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении понесенных убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, о наличии обязанности возмещения убытков ответчик знал, что следует из представленного в материалы дела письма ответчика от 01.11.2020.

Более того, в указанном письме ответчик выразил свое намерение возместить причиненные истцу убытки, однако не возместил.

В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска, в части взыскания убытков, без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-21414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко