Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-5068/21 по делу N А67-916/2021

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А67-916/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эскимос" (N 07АП-5068/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2021 по делу N А67-916/2021 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Эскимос" (634026, г. Томск, пер. Шегарский, 56, ОГРН 1037000086155, ИНН 7021047080) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (г. Томск, пр. Фрунзе, 109а, ОГРН 1057000130714, ИНН 7017114961) о признании незаконным и отмене постановления N000022/ВЕВ от 28.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Эскимос" (далее - ООО "Компания Эскимос", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - Управление Россельхознадзора по Томской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 000022/ВЕВ от 28.01.2021.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает что, ФГБУ "Кемервская МВЛ" нарушило сроки предоставления информации в государственные органы; унифицированная форма Срочного отчета 4-вет В составлена с нарушением срока проведения и отсутствии информации об итоге проведения испытаний; по мнению апеллянта, факт угрозы общественным отношениям со стороны ООО "Компания Эскимос" не подтвердился; общество полагает, что размер административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом 28.10.2020 в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в рамках АПК по Томской области у ООО "Компания Эскимос" по адресу: 634026, Томская обл., г. Томск, пер. Шегарский, 56, был проведен плановый отбор проб (образцов) продукции, произведенной данным обществом.

ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГУ "КМВЛ") провело лабораторные испытания проб (образцов).

Согласно протоколам испытаний от 10.11.2020 N 7102рэ продукции: "Стакан пломбир" Ярче пломбир классический, дата изготовления 09.10.2020, изготовитель ООО "Компания Эскимос"; N 7103рэ Мороженное пломбир ванильный в вафельном стаканчике/Стакан "СССР" пломбир, дата изготовления 26.09.2020, изготовитель ООО "Компания Эскимос"; N7104рэ Мороженое пломбир в вафельном стаканчике/Стакан "Наш пломбир на сливках", дата изготовления 08.10.2020, изготовитель ООО "Компания Эскимос"; 7105рэ Мороженное пломбир карамельный. "Соленая Карамель", дата изготовления 05.10.2020, изготовитель ООО "Компания Эскимос"; 7106рэ Мороженное пломбир ванильный. "Пломбир на сливках", дата изготовления 17.09.2020, изготовитель ООО "Компания Эскимос", выданных ФГБУ "Кемеровская МВЛ", установлено, что в отобранных пробах (образцах) установлено наличие микробной трансглутаминазы.

В связи с выявленными нарушениями, административным органом 10.12.2020 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 10.11.2020 ООО "Компания Эскимос" допустила выпуск в обращение продукцию создающую угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и не соответствующей требованиям частей 1, 8 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58 (далее - TP ТС 029/2012), поскольку в приложении N 26 к TP ТС 029/2012 микробная трансглутаминаза не указана в качестве разрешённого для применения при производстве пищевой продукции на территории Таможенного союза, в связи с чем, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области Федуловым В.А. вынесено Постановление N 000022/ВЕВ по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Компания Эскимос" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КОАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Заявитель, считая постановление N 000022/ВЕВ по делу об административном правонарушении незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Требования к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим средствам, используемым при производстве пищевой продукции, устанавливаются соответствующим Техническим регламентом Таможенного союза (пункт 8 статьи 7 названного Технического регламента).

Согласно статье 4 ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58 (далее ТР ТС 029/2012) пищевая добавка - любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций; ферментные препараты - очищенные и концентрированные продукты, содержащие определенные ферменты или комплекс ферментов, растительного, животного и микробного (продуцент) происхождения, необходимых для осуществления биохимических процессов, происходящих при производстве продуктов.

В приложении N 26 к ТР ТС 029/2012 указаны ферментные препараты, разрешенные для применения при производстве пищевой продукции. В указанном приложении микробная трансглутаминаза не указана, следовательно, она не разрешена для применения при производстве пищевой продукции на территории Таможенного союза.

Микробная трансглутаминаза - это фермент, имитирующий действие природной трансглутаминазы и применяемый с целью снижения себестоимости получаемой пищевой продукции, повышения производительности предприятий, производства более однородной по составу, чем в случае использования природных штаммов, пищевой продукции. Для получения промышленных штаммов-продуцентов (клонов) широко используются микроорганизмы, генетический материал которых изменен при помощи направленного мутагенеза или при помощи трансгенеза или внесения в генотип синтетических нуклеотидов.

Так, микробная трансглутаминаза относится к ферментам, производимым с использованием мутантных микроорганизмов. Пищевые добавки, в том числе ферменты, являются объектами технического регулирования ТР ТС 029. Для получения ферментных препаратов в качестве источников и продуцентов допускается использовать органы и ткани здоровых сельскохозяйственных животных, культурных растений, а также специальные непатогенные и нетоксигенные штаммы микроорганизмов бактерий и низших грибов (пункт 10 статьи 7 ТР ТС 029/2012). Одним из основных условий применения ферментных препаратов в качестве технологических вспомогательных средств при переработке пищевого сырья и производства пищевой продукции является отсутствие остаточной активности в готовых для использования пищевых продуктах (пункт 12 статьи 7 ТР ТС 029/2012).

Таким образом, как верно установил суд, на территории Евразийского экономического союза предусматривается обязательная экспертная оценка продукции микробного происхождения. Перечень технологических вспомогательных средств - ферментных препаратов и их продуцентов, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции, приведен в приложении 26 к ТР ТС 029/2012.

Однако, микробная трансглутаминаза не включена в приложение 26 к ТР ТС 029/2012, и соответственно, ее применение запрещено.

Как следует из постановления Управления, трансглутаминаза, являющаяся протеолитическим ферментом, способствует образованию амидной связи между аминокислотами. В результате образуются нерастворимые белковые агрегаты. Вследствие отсутствия специфичности трансглутаминазы данная реакция может произойти между любыми белками (между белками пищевого матрикса и белками организма, в том числе антителами). Под влиянием трансглютаминазы увеличивается проницаемость кишечника, происходит активация иммунного ответа (активация С08 и клеток кишечного эпителия, происходит нарушение связи ДНК с гистонами, увеличивается антигенная нагрузка иммунной системы). И как следствие, воздействие трансглутаминазы, проходящей через желудочно-кишечный тракт человека, провоцирует развитие аутоиммунных заболеваний.

Таким образом, выпуск в обращение пищевой продукции, в которой присутствует микробная трансглутаминаза, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведенных исследований в отобранных пробах ФГБУ "Кемеровская МВЛ" выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012), что подтверждается срочными отчетами о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 10.11.2020 N 7102рэ ("Стакан пломбир" Ярче пломбир классический, дата изготовления 09.10.2020, изготовитель ООО "Компания Эскимос"), N7103рэ (Мороженое пломбир ванильный в вафельном стаканчике/Стакан "СССР" пломбир, дата изготовления 26.09.2020, изготовитель ООО "Компания Эскимос"), N7104рэ (Мороженое пломбир в вафельном стаканчике/Стакан "Наш пломбир на сливках" дата изготовления 08.10.2020, изготовитель ООО "Компания Эскимос"), N7106рэ Мороженое пломбир ванильный. Пломбир на сливочках, дата изготовления 17.09.2020, изготовитель ООО "Компания Эскимос"), N 7105рэ (Мороженое пломбир карамельный. Соленая Карамель, дата изготовления 05.10.2020, изготовитель ООО "Компания Эскимос"), в соответствии с которыми в представленных на экспертизу пробах обнаружено недопустимое содержание микробной трансглутаминазы

Судом не установлено каких-либо нарушений при проведении исследований продукции, по результатам которых составлены срочные отчеты от 10.11.2020.

Доводу заявителя относительно представленных заявителем протоколов испытаний ФГБУ ЦНМВЛ N 1НIB-21.667 от 26.01.2021, N 1НВ-21.668 от 26.01.2021, N 1НВ-21.669 от 26.01.2021, N 1НВ-21.670 от 26.01.2021, согласно которым в 10 исследованных образцах не обнаружено микробной трансглутаминазы на уровне определения метода (менее 0,0001), дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что отбор проб для проведения исследований в ФГБУ "ЦНМВЛ" осуществлялся 22.01.2021 в отношении иной продукции, кроме того, не представлено доказательств принадлежности товара именно к той партии, которая была отобрана административным органом и направлена на исследование. Исходя из пояснений представителей заявителя, партия продукции, в которой обнаружена микробная трансглутаминаза, после отбора проб административным органом была отправлена на брак-склад, при этом, в подтверждение, что именно эта продукция была направлена на исследование ФГБУ "ЦНМВЛ" не представлено.

Кроме того, доказательств недостоверности результатов, отраженных в протоколах, оформленных ФГБУ "Кемеровской МВЛ" по результатам исследования проб продукции, отобранных 28.10.2020, заявителем в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что доказательства привлечения ФГБУ "Кемеровской МВЛ" к административной ответственности за выдачу протоколов испытаний от 10.11.2020 N 7103рэ-2020, N 7106рэ2020, N 7102рэ-2020, N 7104рэ-2020, N 7105рэ-2020, в материалы дела не представлено. Согласно единому реестру проверок, размещённому на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении испытательной лаборатории контрольно-надзорные мероприятия по обращениям лиц, не согласных с достоверностью получения результатов лабораторных исследований, не проводились.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии каких-либо нарушений при проведении исследований продукции, по результатам которых составлены срочные отчеты от 10.11.2020.

С учетом изложенного, ООО "Компания Эскимос" допущены нарушения требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд обоснованно не установил допущенных административным органом грубых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Общество в апелляционной жалобе указывает на возможность снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Вместе с тем, при определении размера административного штрафа административным органом учтено материальное положение общества и на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ Управление назначило наказание ниже минимального размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2021 по делу N А67-916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эскимос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.В. Кривошеина