Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-10536/21 по делу N А53-4329/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А53-4329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Долголенко Ж.А. по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зернопром-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 апреля 2021 года по делу N А53-4329/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интенс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопром-М"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интенс" (далее - ООО "ГК "Интенс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопром-М" (далее - ООО "Зернопром-М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 529 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 339 438 руб. за период с 16.10.2020 по 03.02.2021, неустойки в размере 111 384 руб. 55 коп. за период с 16.10.2020 по 03.02.2021, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за период с 04.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 529 000 руб. задолженности, 111 384 руб. 55 коп. неустойки, 339 438 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойка в размере 24% годовых, начисленная на сумму долга в размере 1 529 000 руб. с 04.02.2021 по дату фактической оплаты долга, и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 1 529 000 руб., начиная с 04.02.2021 года по день фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 698 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт поставки истцом товара и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в пункте 6.4 договора согласовано условие о коммерческом кредите (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Зернопром-М" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету ответчика, произведенному исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 84 859 руб. 50 коп., размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России - 19 724 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между ООО "ГК "Интенс" (продавец) и ООО "Зернопром-М" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 79 от 11.06.2020.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить и условиях настоящего договора средства защиты растений в ассортименте, именуемые дальнейшем товар. количество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цены на товар указаны в спецификациях. Стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенных сборов, и налогов включены в цену товара.

В соответствии с условиями спецификации к договору сумма поставляемого товара составляет 2 074 000 руб. Покупатель оплачивает 100% товара (всего наименований 3) на сумму 2 074 000 руб., 30% - 15.05.2020, 70% - 15.10.2020.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными N 103 от 02.07.2020 на сумму 630 000 руб. и N 102 от 02.07.2020 на сумму 1 444 000 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены. Ответчиком не оплачен товар на сумму 1 529 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 08.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 26 от 02.12.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки истцом товара ответчику и наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 1 529 000 руб., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 529 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 339 438 руб., неустойки в размере 111 384 руб. 55 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за период с 04.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 384 руб. 55 коп. за период с 16.10.2020 по 03.02.2021, а также неустойки за период с 04.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 24 % годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные истцом требования, основанные на пункте 6.3 договора, как требование о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки не оспорен арифметически или методологически.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 24% годовых, начисленной на сумму долга в размере 1 529 000 руб. с 04.02.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 339 438 руб. за период с 16.10.2020 по 03.02.2021, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренный пунктом 3.6 настоящего договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но неоплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 26% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательств по оплате товара. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческих кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно констатировал факт пользования ответчиком коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки не оспорен арифметически или методологически.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу N А12-50782/2016.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленных на сумму 1 529 000 руб., начиная с 04.02.2021 года по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года по делу N А53-4329/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зернопром-М" (ОГРН 1187746367159, ИНН 7720419126) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко