Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-7658/21 по делу N А55-19661/2018

г. Самара

22 июля 2021 г.

Дело N А55-19661/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича - представитель Полякова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от Котловской Марии Геннадьевны - представитель Михалева В.В. по доверенности от 18.05.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Королева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-19661/2018 о несостоятельности (банкротстве) Королева Сергея Борисовича, ИНН 780601289813,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области о признании Королева Сергея Борисовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 Королев Сергей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.02.2015, заключенный между Королевым Сергеем Борисовичем и Щелоковым Владимиром Александровичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Щелокова Владимира Александровича возвратить в конкурсную массу должника Королева Сергея Борисовича земельный участок площадью 130 000 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в 600 м южнее с. Преображенка, участок N 5, кадастровый номер: 63:17:0514001:36.

Не согласившись с принятым судебным актом, Королев Сергей Борисович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 15 июля 2021 г. на 16 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 июля 2021 г. представители Котловской М.Г. и арбитражного управляющего Каменского А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Королевым Сергеем Борисовичем (Продавец) и Щелоковым Владимиром Александрович (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.02.2015, зарегистрированный в Росреестре 08.09.2015, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 130 000 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в 600 м южнее с. Преображенка, участок N 5, кадастровый номер: 63:17:0514001:36, назначение объекта недвижимости: для строительства производственной базы, виды разрешенного использования: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Финансовый управляющий должника, полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, и признавая договор купли-продажи от 12.02.2015, заключенный между Королевым Сергеем Борисовичем и Щелоковым Владимиром Александровичем, недействительным по ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные должником обязательства перед кредиторами, аффилированности сторон договора, а также в виду отсутствия доказательств оплаты стоимости спорного имущества.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, должник в апелляционной жалобе указывает на отсутствие цели причинения ущерба Карамову Ю.Б. и Аскерову Ф.А. Кроме того, должник полагает, что сделка, являясь по сути равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой срок оспаривания сделки составляет три года и в данном случае истек.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Сделка заключена 12.02.2015 (государственная регистрации права 08.09.2015), то есть до 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Аскеровым Ф.А.

Так, 05.05.2015 Пригородным районным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу N 2-228/2015 вынесено решение о взыскании солидарно с Королева Сергея Борисовича и Карамова Юрия Борисовича в пользу Аскерова Фаига Арзуллаевича суммы задолженности по векселю серии 003N 3535 от 22.04.2014 в размере 214 825 000 рублей.

Следовательно, в результате отчуждения спорного имущества конкурсный кредитор должника утратил возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть имущественным правам кредиторов причинен вред.

Факт наличия задолженности Королева С.Б. перед Аскеровым Ф.А. на момент совершения оспариваемой сделки подтвержден постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А55-19661/2018, которым требование Аскерова Фаига Арзуллаевича в размере 212 935 983 руб. 02 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Королева Сергея Борисовича.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ Щелоков В.А. и Королев С.Б. были участником ООО "Динамика" (прежнее наименование - ООО "Торговый дом ФСИ "Аналитика"" (ИНН 6312137308)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что стороны оспариваемой сделки следует признать аффилированными лицами, и, следовательно, им должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по отчуждению имущества.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие у сторон оспариваемой сделки противоправной цели - недопущение обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимая сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовыми последствиями заключения договора купли-продажи являются передача имущества в собственность другому лицу (статьи 486, 506 ГК РФ), мнимость договора купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в собственность другому лицу и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество в собственность и уплатить за него обусловленную договором цену, - с другой.

Доказательства оплаты стоимости оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, Щелоковым В.А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовую возможность последнего приобрести спорное имущество за установленную в договоре стоимость (6 000 000,00 рублей), а именно: копия кредитного отчета, справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год, справка за 2016 год, расчеты с покупателями, договор купли-продажи ценных бумаг от 02.02.2015.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, представленные документы финансовое состояние ответчика на дату совершения оспариваемой сделки, позволяющее ему приобрести спорное имущество, в достаточной мере не подтверждают и, более того, в отсутствие доказательств возмездности оспариваемой сделки не имеют правового значения.

Принимая во внимание наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных должником обязательств перед кредиторами, аффилированности между сторонами договора, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 12.02.2015, заключенного между Королевым Сергеем Борисовичем и Щелоковым Владимиром Александровичем, недействительным по ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки подлежат отклонению в силу следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, должник указал на пропуск финансовым управляющим срока обращения с заявлением.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 в отношении Королева С.Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим в суд 04.09.2020.

Следовательно, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

С учетом существа прикрываемой сделки, отсутствия доказательств получения должником встречного исполнения при выбытии имущества, суд в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию в виде обязания Щелокова В.А. возвратить в конкурсную массу должника Королева Сергея Борисовича земельный участок площадью 130 000 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в 600 м южнее с. Преображенка, участок N 5, кадастровый номер: 63:17:0514001:36.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что вынесенный по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт будет являться основанием для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности Щелокова В.А.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу N А55-19661/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу N А55-19661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова