Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-6045/21 по делу N А70-522/2021

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А70-522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6045/2021) общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-522/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654) к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615) о взыскании задолженности в сумме 899 580 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - Алексеевой М.С. по доверенности от 09.01.2019 N 22,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 899 580 руб.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ОАО "ТРИЦ" удовлетворены, с ООО "Наследие" в пользу ОАО "ТРИЦ" взыскана неустойка в сумме 899 580 руб., а также 20 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Наследие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее:

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) которое не рассмотрено при разрешении спора; период начисления неустойки не может быть определен ранее, чем 28.03.2019; подрядчик не имел возможности выполнить работы по договору, в том числе и по вине заказчика;

период, на который работы приостанавливались, подлежит исключению из заявленного истцом периода взыскания неустойки; судом первой инстанции не учтено, что работы приостанавливались подрядчиком в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

От ОАО "ТРИЦ" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Определением от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 15.07.2021.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 15.07.2021 представитель ОАО "ТРИЦ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "ТРИЦ".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ОАО "ТРИЦ" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТРИЦ" (заказчик) и ООО "Наследие" (подрядчик) заключен договор от 30.05.2018 N 08-2018-ЗП на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Гостиница П.Г. Крутикова", расположенного по адресу:

г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 40 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами с использованием своего оборудования (в том числе инструментов) и из своих материалов разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Гостиница П.Г. Крутикова", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 40 (далее - работы, проектная документация) в объеме, установленном Техническим заданием (приложение N 1 к договору), в сроки, предусмотренные пунктом 1.4. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом работ по договору является: научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Гостиница П.Г. Крутикова", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 40, подтвержденная положительными заключениями историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы проектной документации (в случае ее необходимости) и государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости работ, а также решением о согласовании документации Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Согласно пункту 1.4. договора срок для выполнения работ по договору:

в течение 300 (триста) календарных дней с момента заключения договора, с учетом срока получения положительных заключений государственной историко-культурной экспертизы, госэкспертизы, решения о согласовании Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по договору - 26 марта 2019 года.

Стоимость выполняемых работ по договору определена пунктом 2.1. договора и составляет 3 480 000 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2018 N 771, от 14.09.2020 N 1470, от 24.09.2020 N 1494.

В свою очередь подрядчик выполнил работы с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается подписанным 24.08.2020 между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2020 N 1, с возражениями истца относительно сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от цены настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ОАО "ТРИЦ" направило в адрес ответчика претензию, в которой предлагало в добровольном порядке перечислить сумму неустойки в размере 899 580 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в последующем, поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявление о взыскании неустойки.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ОАО "ТРИЦ" удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "Наследие" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.4. договора срок для выполнения работ по договору установлен до 26.03.2019.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у заказчика замечаний относительно объема выполненных работ по договору, последним 24.08.2020 подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 07.08.2020, акт о приемке выполненных работ N 2 (по форме КС-2) от 07.08.2020, акт о приемке выполненных работ N 3 (по форме КС-2) от 07.08.2020, акт о приемке выполненных работ N 4 (по форме КС-2) от 07.08.2020.

В данной связи, следует вывод о том, что работы выполнены ответчиком за пределами установленного срока.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. договора.

Ответчик в жалобе указывает, что суде первой инстанции ООО "Наследие" заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, между тем, указанное заявление судом по существу не рассмотрено.

При проверке данного довода жалобы, апелляционным судом установлено, что в пояснениях от 31.03.2021 N 206 ответчик действительно ходатайствовал о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, между тем, результат рассмотрения указанного ходатайства не нашел своего отражения в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть указанное ходатайство ответчика на стадии апелляционного производства.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ОАО "ТРИЦ" необоснованной выгоды.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции требования статьи 170 АПК РФ не выполнены, поскольку оценка указанному выше ходатайству о снижении неустойки не отражена в решении суда.

Между тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, следовательно, оспариваемое решение по названным обстоятельствам отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере (899 580 руб.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Податель жалобы также считает, что период начисления неустойки не может быть определен ранее, чем 28.03.2019.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, коллегия судей исходит из того, что указанная выше позиции, основана на неверном толковании подателем жалобы условий пункта 1.4. спорного договора, применительно к положениям статьи 191 ГК РФ, что не может быть расценено как основание для постановки выводов о необходимости расчета иного периода начисления неустойки.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В жалобе ответчик указывает, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по договору, в том числе и по вине заказчика; период на который работы приостанавливались работы подлежит исключению из заявленного истцом периода взыскания неустойки.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Так, позиция ответчика относительно того, что ОАО "ТРИЦ" не предоставило своевременно копию задания от 15.02.2018 01-06-18 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, является несостоятельной, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Письмом от 03.04.2019 исх. N 655 ООО "Наследие" направило в адрес ОАО "ТРИЦ" результаты работ.

Данное письмо не содержало указаний на необходимость совершения ОАО "ТРИЦ" каких-либо действий, а также сроков их исполнения.

Кроме того, данное письмо направлено в адрес истца после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Письмом от 04.04.2019 исх. N 664 ООО "Наследие" предоставило на проверку перечень цен на оборудование на строительные материалы, базисная стоимость которых определена по прайс-листам, материалы, сводный сметный расчет стоимости строительства 2001, сводный сметный расчет стоимости строительства на I квартал 2019, смету на строительство объектов капитального строительства (проект) и смету на строительство объектов капитального строительства (рабочая проектная документация).

Условиями договора не предусмотрена обязанность истца осуществлять проверку проектной документации.

Кроме того, письмо от 04.04.2019 исх. N 664 направлено ответчиком в адрес истца после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором.

При этом, письмом от 15.05.2019 исх. N 2828 ОАО "ТРИЦ" направило в адрес ответчика подписанные сметные расчеты, ведомости объемов работ и перечень цен.

Письмом от 04.06.2018 исх. N 609 ООО "Наследие" запросило у истца задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, выданное соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

ОАО "ТРИЦ" письмом от 07.06.2018 исх. N 4673 предоставило ответчику задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 15.02.2018 г. N 01-06-18 и иные запрошенные документы (от 07.06.2018 вх. N 427).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика.

Позиция ответчика относительно того, что в период, когда работы приостанавливались подрядчиком, неустойка начислению не подлежит, не принимается апелляционным судом, поскольку письмо N 2532 о приостановлении работ направлено подрядчиком уже за пределами установленного договором срока выполнения работ (29.11.2019), что нельзя квалифицировать как добросовестное поведение ответчика, и, как следствие, обстоятельство того, что последним приняты все меры для выполнения работ в установленные сроки, между тем, со стороны заказчика содействия к выполнению работы не оказаны.

Ссылка ответчика на обстоятельства распространения новой короновирусной инфекции также не принимается апелляционным судом.

Общество не представило документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представило доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение подрядчика (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые устанавливались на территории Российской Федерации, носят не строго запрещающий, а рекомендательный характер.

Кроме того, само по себе претерпевание ответчиком негативных последствий ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введения в связи с этим ограничительных мер достаточным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки не является.

При таких обстоятельствах, факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает общество от уплаты неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева