Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-12068/21 по делу N А32-46944/2020

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А32-46944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-46944/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Семеновича (ИНН 231294598891, ОГРН 314231222500055)

к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭлектроТест" (ИНН 2311216976, ОГРН 1162375025691)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобанов Алексей Семенович (далее - истец, предприниматель, ИП Лобанов А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (далее - ответчик, общество, АО "Краснодаргоргаз") о взыскании задолженности в размере 930000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 с акционерного общества "Краснодаргоргаз" в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Семеновича взыскано 930000 руб. задолженности, 21600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Лобанову Алексею Семеновичу выдана справка на возврат 265 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 26.10.2020 N 137.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Семеновича от исковых требований в части 13250 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Данное решение сторонами не оспаривается.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021, АО "Краснодаргоргаз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не предоставил документы, подтверждающие размер суммы, предъявленной ко взысканию с ответчика, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Уточнив исковые требования, истец не привел основания, по которым он просит суд изменить размер взыскиваемой денежной суммы. В акте сверки расчетов между АО "Краснодаргоргаз" и ООО "КЭТ" с 01.01.2019 по 02.04.2020 отсутствует сумма задолженности по договору подряда N 0006/зц от 12.04.2019 в размере 943250 руб. или в размере 930000 руб. Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не заменяет сведений об обязательстве, поскольку сам по себе не порождает обязательства, а лишь является подтверждением взаимных претензий на указанную календарную дату. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг. Таким образом, отсутствует подтверждение наличия задолженности ООО "КЭТ" перед ИП Лобанов А.С. и ее размер, для погашения которой и был заключен договор цессии от 27.07.2020. Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не заменяет сведений об обязательстве, поскольку сам по себе не порождает обязательства, а лишь является подтверждением взаимных претензий на указанную календарную дату.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лобанов А.С. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЭТ" (подрядчик) и АО "Краснодаргоргаз" (заказчик) заключен договор подряда от 12.04.2019 N 0006/зц, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, средствами и с использованием своих материалов и техники в установленный настоящим договором срок, в соответствии с его условиями и рабочего проекта выполнить строительно-монтажные работы "газоснабжение объекта капитального строительства жилого комплекса "Оазис-2" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район п. Российского, земли СП "Росток" (кадастровый номер 23:43:0124041:3312) по проекту (97601) "Газопровод высокого давления вне границ земельного участка", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2314221,88 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Заказчик не позднее, чем через 5 рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязуется произвести окончательный расчет за выполненные работы (п. 2.3 договора).

В силу п. 5.2 договора по окончании всех работ сторонами подписывается акт законченного строительством объекта, акты по форме КС-2, КС-3.

На основании акта о приемке выполненных работ от 25.07.2019 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 25.07.2019 N 1 подрядчик передал заказчику работы на сумму 2289501,10 руб.

Как указал истец, в нарушение условий договора АО "Краснодаргоргаз" произвело оплату выполненных ООО "КЭТ" работ частично в сумме 930000 руб., задолженность составила 1359501,10 руб.

Между ООО "КЭТ" (цедент) и ИП Лобановым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.07.2020 N 27/07/20-ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к АО "Краснодаргоргаз" по договору от 12.04.2019 N 0006/зц взыскания задолженности в размере 943250 руб. в счет зачета имеющегося у ООО "КЭТ" перед предпринимателем долга.

ИП Лобанов А.С. уведомил АО "Краснодаргоргаз" о состоявшейся уступке ООО "КЭТ" суммы задолженности в размере 943250 руб. Указанное уведомление получено АО "Краснодаргоргаз" 30.07.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 943000 руб., оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) от 27.07.2020 N 27/07/20-ц не представлено.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО "КЭТ" работ по договору подряда от 12.04.2019 N 0006/зц подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, наличие у ответчика задолженности в размере 1359501,10 руб. подтверждено актом сверки расчетов с 01.01.2019 по 02.04.2020, подписанным ответчиком (т. 1, л.д. 36-49).

Не оспаривая факт выполнения ООО "КЭТ" для АО "Краснодаргоргаз" работ, ответчик указал на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты от его имени (Костарнов А. - первый заместитель генерального директора).

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Договор от 12.04.2019 N 0006/зц подписан со стороны АО "Краснодаргоргаз" генеральным директором Семенко А.Б. и скреплен печатью организации, акты о приемке выполненных работ от 25.07.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 25.07.2019 N 1 на сумму 2289501,10 руб. подписаны первым заместителем генерального директора АО "Краснодаргоргаз" Костарновым А.В.

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

В подписанном генеральным директором Семенко А.Б. акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 также указано на наличие задолженности АО "Краснодаргоргаз" перед ООО "КЭТ" в рамках договора от 12.04.2019 N 0006/зц в сумме 1359501,10 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность, предъявленная предпринимателем ко взысканию, отсутствует, поскольку данная сумма учтена в счет имеющейся задолженности ООО "КЭТ" перед АО "Краснодаргоргаз", также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что общая задолженность ООО "КЭТ" перед АО "Краснодаргоргаз" составляет 27996194,59 руб.

В ответ на претензию ООО "КЭТ" от 05.02.2020 N К52 о наличии задолженности по ряду договоров АО "Краснодаргоргаз" направило ООО "КЭТ" претензию от 18.03.2020, в которой признало сумму долга в размере 2337130,51 руб., в связи с чем требовало оплаты долга в размере 25659064,10 руб. (27996194,59 руб. - 2337130,51 руб.).

Из переписки сторон (претензия от 05.02.2020 N К52, встречная претензия от 18.03.2020) следует, что ООО "КЭТ" и АО "Краснодаргоргаз" урегулируют правоотношения согласно конкретному перечню договоров, вне рамок договора от 12.04.2019 N 0006/зц.

Как указало ООО "КЭТ" в отзыве на исковое заявление, применительно к требованиям по договору от 12.04.2019 N 006/зц зачет взаимных требований не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Между тем, оценить встречность, однородность требований и наступление срока их исполнения не представляется возможным по той причине, что ответчиком доказательств наличия долга ООО "КЭТ" не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности АО "Краснодаргоргаз" перед ООО "КЭТ" в рамках договора от 12.04.2019 N 0006/зц в сумме 1359501,10 руб. (2289501,10 - 930000 руб.) является доказанным, что и отражено в пункте 1.1 договора цессии от 27.07.2020.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждения наличия задолженности ООО "КЭТ" перед ИП Лобановым А.С. и ее размера, для погашения которой и был заключен договор цессии от 27.07.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия правоотношений между ООО "КЭТ" и ИП Лобановым А.С. по договорам подряда от 25.10.2019 N 24 от 01.10.2019 N 26, от 14.10.2019 N 27 от 10.11.2019 N 28, а также первичная документация на выполнение и оплату работ в рамках данных договоров, из которых следует наличие задолженности общества перед предпринимателем, которая передана по договору уступки прав требования (цессии) от 27.07.2020 N 27/07/20-ц.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-46944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая