Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 08АП-7252/21 по делу N А70-9388/2020

город Омск

23 июля 2021 г.

Дело N А70-9388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7252/2021) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-9388/2020 (судья Минеев О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Снохина Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304720311700383, ИНН 720200034496) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, 625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1) о признании недействительным решения N 341-о от 13.03.2020 об отказе утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности в г.Тюмени площадью 4370 кв.м., об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности в г.Тюмени площадью 4370 кв.м.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Снохин Вячеслав Николаевич (далее - заявитель, ИП Снохин В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании недействительным решения N 341-о от 13.03.2020 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности в г.Тюмени площадью 4370 кв.м., об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности в г.Тюмени площадью 4370 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по делу N А70- 9388/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по делу N А70- 9388/2020 оставлено без изменения.

ИП Снохин В.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в размере 206 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов по делу N А70- 9388/2020 удовлетворено частично, с Департамента в пользу ИП Снохина В.Н. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что взысканные свадебные расходы являются неразумными и завышенными по сравнению со сложившейся в региона стоимостью юридических услуг с учетом трудозатрат па подготовку процессуальных документов.

В письменном отзыве ИП Снохин В.Н. не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что дело N А70-9388/2020 разрешено в пользу заявителя, следовательно, у предпринимателя возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Как следует из материалов дела, предприниматель просил взыскать с заинтересованного лица 206 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.06.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шандурской Марией Юрьевной; дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2020 к договору; акт об оказании услуг от 30.12.2020, котором стороны констатировали факт предоставления исполнителем и принятия заказчиком услуг по договору и дополнительным соглашениям. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 206 000 руб.

Факт несения предпринимателем судебных расходов на общую сумму 206 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 16.12.20200 N 56031, от 28.12.2020 N 56082, от 30.12.2020 N 56088, от 28.01.2021 N99, от 22.04.2021 N 464.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, применив приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда России, посчитал возможным взыскать понесенные предпринимателем по делу N А70-9386/2020 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При определении разумности судебных расходов, суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций. При определении взыскиваемой суммы суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, доводов заявителя и возражений Департамента, фактических обстоятельств оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу и объем оказанных услуг, учел стоимость юридических услуг, сложившихся в регионе, категорию рассмотренного спора.

По мнению Департамента, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является завышенным.

Вместе с тем доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, Департамент не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 100 000 руб. признается судом апелляционной инстанции определенным правильно.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что присужденные заявителю судебные расходы превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов лиц.

Небольшая сложность дела, на что указывает Департамент в апелляционной жалобе, не свидетельствует о чрезмерности присужденных заявителю судебных расходов.

Анализ сведений с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые Департамент ссылался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, в том числе стоимости услуг при представлении интересов по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта, учитывая что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о явном превышении взыскиваемой суммой судебных расходов разумных пределов.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-9388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков