Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-9485/21 по делу N А53-4153/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А53-4153/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по N А53- 4153/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны (ИНН 610100035867, ОГРНИП 304614003700080)

к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Азов, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петринская Оксана Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановлений Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Азов, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 N 9 и по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 N 10.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о переходе по общим правилам административного производства и в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Оспаривание постановления от 14.01.2021 N 9 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спор не носит экономического характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, а также удовлетворить ходатайства изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права. Арбитражный суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства. Судом нарушены требования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не дана правовая оценка доводам Предпринимателя о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, обстоятельства дела не подтверждены допустимыми доказательствами. Предпринимателю не было известно о том, что 15.10.2020 осуществлялись какие-либо процессуальные действия в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Распоряжения о проведении внеплановой проверки и согласования с органом прокуратуры не было представлено, оснований для проведения внеплановой проверки, как и плановой не имелось. Протокол от 15.10.2020 осмотра помещений (территорий) составлен в нарушение требований пунктам 8 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до возбуждения дела об административном правонарушении, а значит, не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в нарушение требований 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен неуполномоченным должностным лицом органа полиции, в отсутствие индивидуального предпринимателя либо его законного представителя, не вручен ему. Протокол не содержит сведений, в графе "Фамилия и инициалы представителя юридического лица" указан специалист Роспотребнадзора Потапенко Наталья Михайловна, а также дополнен листом 3 с записями нарушений, которые не были указаны ранее в присутствии гр. Петринского А.А. и гр. Куликовой Т.М., что свидетельствует о факте фальсификации доказательств в административном производстве, а также составлен в нарушение требований части 1 статьи 49 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ неуполномоченным лицом - сотрудником полиции, который не вправе осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 в территориальный отдел Управления поступил материал КУСП от 15.10.2020 N 18034 из ОМВД России "Азовский", согласно которым в магазине "Океан" (Ростовская область, г. Азов, Петровский бульвар, 20), в котором осуществляет деятельность Предприниматель и ООО "Феникс", осуществляется реализация пищевой продукции с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области технического регулирования:

- в публичной оферте в холодильном оборудовании, в котором не соблюдается терморежим (термометры отсутствуют), находятся обезличенные рыбные изделия в заморозке в ассортименте, свежие фрукты (персики, лимоны, киви), свежие яйца, хлебобулочные изделия (слойка, пирожки, сосиска в тесте), без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, в отсутствие тары производителя;

- в публичной оферте в холодильном оборудовании, в котором не соблюдается терморежим (термометры отсутствуют), а также на полках магазина вне холодильного оборудования, находится пищевая продукция в ассортименте (пиво, квас, алкогольная продукция) без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

- в публичной оферте в холодильном оборудовании, в котором не соблюдается терморежим (термометры отсутствуют) находится пищевая продукция с истекшим сроком годности: энергетик ЕОН Энерджи Дринк годен до 23.03.2020 в количестве 1 бутылки (производство ООО "Дал"), безалкогольный напиток Фрэш Бар Лайм и лимон, годен до 13.04.2020. в количестве 6-ти бутылок, безалкогольный напиток Фрэш Бар апельсин, годен до 28.06.2020. в количестве 2-х бутылок, без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Указанные обстоятельства были квалифицированы, как нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 7, 17, части 1 статьи 21 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 24.12.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), пунктов 7.3, 7.4, 7.5, 7.10, 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

20.10.2020 ведущим специалистом-экспертом Управления, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.10.2020 Управление направило в адрес Предпринимателя уведомление о необходимости явиться для составления протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление получено Предпринимателем 29.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

05.11.2020 должностным лицом Управления, в отсутствие Предпринимателя, были составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3, части 1 статьи 6.25 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы направлены в адрес Предпринимателя вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела на 19.11.2020 (административные дела N 272, N 273).

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в Азовский городской суд.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N 5-949/2020, оставленным без изменения Областным судом Ростовской области, деятельность Предпринимателя по адресу: Ростовская область, г. Азов, Петровский бульвар, 20 была приостановлена сроком на 30 суток.

Предпринимателем было подано ходатайство об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении. Ходатайство было удовлетворено административным органом.

19.11.2020 начальником отдела Управления, было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 17.12.2020 года.

17.12.2020 на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Предприниматель не явилась, подала ходатайство, в том числе об отложении рассмотрения.

Управление отложило рассмотрение дел N 272 и 273.

17.12.2020 представитель Предпринимателя ознакомился с материалами дел N 272 и N 273.

17.12.2020 начальником отдела Гарькавой И.Н. были вынесены определения об отложении рассмотрения дела на 14.01.2021, которые были получены Предпринимателем 25.12.2020 года.

14.01.2021 начальником отдела было вынесено постановление N 10, которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и постановление N 9 по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление направлено почтой и получено Предпринимателем 01.02.2021 года.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации). В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с " законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

На основании части 1 статьи 21 TP ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 23 TP ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: не переработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

Таким образом, пищевая продукция может находиться в обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза только при подтверждении соответствия такой продукции декларацией о соответствии, а также в сопровождении товарно-транспортной документации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Проверка предпринимателя проводилась на основании запроса ОМВД "Азовский". Сотрудник Управления находился в магазине "Океан" по адресу: Ростовская область, г.Азов, Петровский бульвар, 20 в составе рабочей группы вместе с сотрудниками полиции и администрации г.Азова.

Все материалы проверки, в том числе протокол осмотра были собраны сотрудниками полиции в присутствии членов группы.

Предприниматель ни в период осмотра, ни в момент рассмотрения дела своими законными правами не воспользовалась, возражения не представила.

Присутствовавший при осмотре гр. Петринский А.А. никаких пояснений либо документов сотрудникам полиции не предоставил.

Документы, подтверждающие качество и безопасность, а также происхождение реализуемой продукции предпринимателем в ходе проверки и в суд представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие

Факт реализации в принадлежащей предпринимателю торговой точке вышеуказанной продукции, без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, в отсутствие тары производителя, подтверждается материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.10.2021 года.

С учетом изложенного, административным органом доказано событие и состав совершенного Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении к санитарно-эпидемиологическим правилам.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, Предприниматель не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство и передачи дела по подсудности в части заявленных предпринимателем требований об оспаривании постановления от 14.01.2021 N 9 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется статусом лица, обратившегося в арбитражный суд, а также наличием взаимосвязи предмета спора с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьи 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от 14.01.2021 N 9 явилось осуществление реализации пищевой продукции в нарушении требований законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья населения, несоблюдение требований к порядку размещения знака о запрете курения, а именно для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, не размещен знак о запрете курения, что является нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака".

Настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Оспариваемым постановлением от 14.01.2021 N 9 Предприниматель привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области обеспечения санитарно-эпидемиологического населения.

Следовательно, спор в данной части не носит экономического характера, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Ростовской области выделил требования Предпринимателя к территориальному управлению Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Азов, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах в части признания постановления по делу об административном правонарушении N 9 от 14.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб., в отдельное производство и передал дело в указанной части в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение от 16.04.2021 Предпринимателем не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об истребовании документов у территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах, МО МВД России "Азовский", апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению в силу части 4 статьи 66 АПК РФ.

Предприниматель не представила доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые документы, как лицу, в отношении которого было возбуждено административное производство и проведён осмотр.

При этом, представленные в материалы дела, апелляционный суд находит достаточными для разрешения апелляционной жалобы.

Довод Предпринимателя о возражении рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, апелляционный суд находит необоснованным.

Порядок рассмотрения дела в упрощённом порядке определён Главой 29 АПК РФ, в силу которой рассмотрение суда дела в упрощённом порядке, с учётом сформированного Предпринимателем требования, подлежат рассмотрения в порядке упрощённого производства.

В силу статьи 227 АПК РФ рассмотрение требований Предпринимателя в упрощённом производстве, является обязанностью суда, а не его правом.

Доказательств не позволяющих рассмотреть дела в соответствии с Главой 29 АПК РФ, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Рассмотрев довод Предпринимателя о вызове свидетелей, апелляционный суд находит необоснованным, в силу представленных в материалы дела доказательств.

Обоснование того, что свидетели сообщат суду сведения, которые не содержать в материалах дела, Предпринимателем не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов у территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов у МО МВД России "Азовский" отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по N А53- 4153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов