Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-7724/21 по делу N А65-938/2021

город Самара

22 июля 2021 г.

Дело N А65-938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боня Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года в части взыскания неустойки по делу N А65-938/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Алгис" (ОГРН 1051605035580, ИНН 1644034890) к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Алгис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 1 605 549 руб. 95 коп. долга и 579 533 руб. 68 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03. в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку довод суда первой инстанции о том, что рассчитанная в иске неустойка относится к обычно применяемому размеру ответственности не основан ни на законе, ни на доказательствах, имеющихся в деле. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, в обжалуемом решении не приведены примеры ни нормативных актов, ни рынка соответствующих договорных услуг, ни аналогичных договоров, ни судебной практики, из чего можно было бы сделать вывод об "обычности размера" и соразмерности неустойки, заявленной в иске. Требование о взыскании неустойки основано на нарушенных обязательствах, но при этом ответчик до принятия иска к производству по платежному поручению от 20.01.2021 N 323 перечислил в счет погашения долга 350 000 р. Между тем, неустойка рассчитана без учета добровольно уплаченной суммы долга по основному (обеспеченному неустойкой) обязательству. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика, который основан на положениях законодательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, представитель истца возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части требований о взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 г. между истцом (подрядчик по ГИРС) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ГИРС N 24-18/З, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2019 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по ГИРС принимает на себя производство исследований и работ в скважинах геофизическими методами, связанных с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа, в том числе, но, не ограничиваясь этим: промыслово-геофизические; геолого-технологические исследования; испытания пластов на трубках (ИПТ); прострелочно-взрывные работы в скважинах с контролем перфорации; вызов притока методом свабирования; контроль технологических параметров бурения и процессов цементирования скважин; отбор и анализ глубинных проб; обработку полученных материалов и геологическую интерпретацию результатов геофизических исследований, а также других видов промыслово-геофизических работ и исследований при строительстве скважин, а также в действующем фонде скважин (далее - ГИРС или работы), а Заказчик обязуется своевременно принимать результаты указанных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплачивать их стоимость в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п.1.2 договора конкретные виды ГИРС, их перечень и условия проведения, промыслово-геофизическая задача (цель исследований) и объем, указываются в письменных заявках (заказах) Заказчика оформленных по форме согласно Приложению N 5 к настоящему договору.

Срок начала работ - 09.01.2018 г.

Срок окончания работ - 31.12.2019 г.

Согласно п. 3.10 договора оплата осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки выполненных работ не позднее 20 календарных дней после его подписания. Во исполнение указанного выше договора истец выполнил работы на общую сумму 2 401 518 руб.45 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 31.08.2019 г., N 9 от 30.09.2019 г., N 10 от 31.10.2019 г., N 11 от 30.11.2019 г., N 12 от 31.12.2019 г., N 1 от 29.02.2020 г., N 2 от 31.03.2020 г., N 3 от 30.04.2020 г.,N 4 от 31.05.2020 г., N 5 от 30.06.2020 г., N 6 от 31.07.2020 г., подписанные со стороны ответчика без замечаний (л.д 81-103).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1 605 549 руб. 95 коп.

Истцом была направлена претензия N 960/08 от 17.09.2020 г. с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком был дан письменный ответ на претензию N 127-ю от 28.09.2020, в котором ответчик обязался оплатить задолженность до 31.12.2020 г.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 605 549 руб. 95 коп. долга, в силу ст. ст. 758 ГК РФ признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания долга решение ответчиком не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 8.5 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ, подрядчик по ГИРС вправе потребовать с заказчика уплаты им неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика составляет период более года. Несмотря на обращения истца с досудебными претензиями, ответчик мер по урегулированию спора не принял, долг не погасил.

Сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре, с учетом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку при расчете неустойки истцом не была учтена произведенная ответчиком частичная оплата (платежное поручение N 323 от 20.01.2021 в сумме 350 000 руб.).

С учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов о неверном расчете неустойки в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 г. сторонам предложено предоставить расчет неустойки с учетом частичной оплаты от 20.01.2021 в размере 350000 руб.

28.06.2021 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 по делу N А65-938/2021 в части замены суммы взыскиваемой неустойки с 579 533,68 р. на 76 374,92 рублей. Представленный ответчиком контррасчет произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

07.07.2021 в суд от истца представлен расчет нестойки с учетом частичной оплаты ответчиком платежным поручением N 323 от 20.01.2021 в сумме 350 000 руб. 00 коп., согласно которому общая сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за указанный период по состоянию на 21.01.2021, составляет 545 183 руб. 76 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 545 183 (пятьсот сорок пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 76 коп. неустойки.

Довод ответчика о взыскании неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 31 марта 2021 года в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по делу N А65-938/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Алгис" (ОГРН 1051605035580, ИНН 1644034890) 545 183 (пятьсот сорок пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 76 коп. неустойки и 33 392 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов