Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 16АП-2159/21 по делу N А22-2510/2020

г. Ессентуки

19 июля 2021 г.

Дело N А22-2510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2021 по делу N А22-2510/2020 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, г. Элиста (ОГРН 1040872150406, ИНН 0814162917) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н", г. Элиста (ОГРН 1130816015868, ИНН 0816024430) о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Калмыкия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия - Санжиевой Ю.П. (по доверенности N 03-01 от 11.01.2021), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" - Куциковой Н.Г. (директор),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" (далее - ООО "Стройсервис-Н", ответчик, общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 17.02.2020 N 24 (контракт) на оказание услуг по внутренней уборке служебных помещений центрального аппарата и территориальных отделов управления в размере 28 576 руб. 37 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признали доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и наличие оснований для начисления штрафа в спорном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис-Н" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 26.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2.3.2 контракта заказчик не создал надлежащие условия для оказания исполнителем услуг по контракту и согласно пункту 2.3.3 не выполнил в полном объеме свои обязательства. Апеллянт указывает, что уборка проводилась по всем объектам, кроме с. Троицкое, п. Ики-Бурул, двух объектов в г. Элиста в связи с тем, что сотрудники заказчика находились на изоляции, а также среди них были болеющие COVID-19. Ответчик не может считаться виновным в неисполнении контракта, поскольку принял все меры по его исполнению. Кроме того, ответчик указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 17.02.2020 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между управлением (заказчик) и ООО "Стройсервис-Н" (исполнитель) заключен государственный контракт N 24 на оказание услуг по внутренней уборке служебных помещений центрального аппарата и территориальных отделов управления, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по внутренней уборке служебных помещений центрального аппарата и территориальных отделов управления, а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (том 1 л. д. 7-13).

Пунктом 2.4.1. контракта предусмотрено, что обязанностью исполнителя является оказание качественных и своевременных услуг по внутренней уборке служебных помещений управления.

Общая цена контракта составляет 285 763 руб. 65 коп. (пункт 3.1 контракта). Стоимость услуг и места их исполнения определены в приложении N 1 к контракту (том 1 л. д. 14).

Пунктом 4.1 контракта, срок оказания услуг установлен с 10.02.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 28 576 руб. 37 коп.

Как указывает истец, с 03.08.2020 в служебных помещениях, расположенных в Городовиковском, Яшалтинском, Яшкульском, Кетченеровском, Целинном, Приютненском, Ики-Бурульском, Лаганском и Черноземельском районах внутренняя уборка не производится. Указанные обстоятельства подтверждены актами о выявленных недостатках (том 1 л. д. 74-132).

18.08.2020 управлением в адрес общества направлена претензия об исполнении обязательств по внутренней уборке служебных помещений центрального аппарата и территориальных отделов управления. Одновременно управление уведомило о расторжении контракта в одностороннем порядке в случае неудовлетворения претензии (том 1 л. д. 35-36).

01.09.2020 истец направил обществу требование об уплате штрафа (том 1 л. д. 38-39).

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия N РНП-08-13 от 27.10.2020 ответчик на основании заявления управления от 12.10.2020 включен в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л. д. 22-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штраф как разновидность неустойки - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Судом установлено, что основанием для обращения управления в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения обществом обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что услуги по уборке помещений, расположенных в Городовиковском, Яшалтинском, Яшкульском, Кетченеровском, Целинном, Приютненском, Ики-Бурульском, Лаганском и Черноземельском, обществом в период с 03.08.2020 не оказывались.

При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Судом проверен и признан верным расчет штрафа, произведенный истцом. Контррасчет, возражения относительно методики начисления штрафа ответчик не представил, заявление о снижении штрафных санкция в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения услуг по уборке помещений, начисление штрафа является правомерным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, отклоняется.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 ГК РФ и часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ устанавливают критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 даны следующие разъяснения.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Общество, заявляя указанный довод, не указало обстоятельств непреодолимого характера, которые помешали исполнить обязательства по уборке помещений истца.

Ответчиком не представлено доказательств его обращения к истцу о наличии обстоятельств, препятствующих ему выполнить услуги по контракту, в том числе вызванных распространением коронавирусной инфекции; писем о приостановлении услуг на период действия ограничительных мер обществом учреждению не направлялось.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, из которых суд может установить, каким образом введенные ограничительные меры повлияли на возможность выполнения работ по контракту.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им принимались меры по согласованию с заказчиком новых сроков выполнения работ в связи с распространением новой короновирусной инфекции, следовательно, оснований полагать, что имело место приостановление исполнения обязательств на срок действия этих обстоятельств, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком представлено не было, наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Претензия в адрес ответчика направлялась истцом 17.08.2020. согласно почтовому отслеживанию по треку N 80082451462268 корреспонденция ожидала адресата в месте вручения по состоянию на 19.09.2020 (том 1 л. д. 37).

Исковое заявление компании о взыскании штрафа поступило в канцелярию Арбитражного суда Республики Калмыкия 06.11.2020, т.е. по истечении претензионного срока (том 1 л. д. 3).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2021 по делу N А22-2510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова