Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-13528/21 по делу N А21-7066/2020

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А21-7066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13528/2021) ООО "ЗКЗ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по делу N А21-7066/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "ЗКЗ" к ООО "Люмитек"

3-е лицо: ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗКЗ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люмитек" о взыскании задолженности по договору N 02 от 27.03.2018 г. в сумме 2 651 700 руб., неустойки в размере 2 555 708,30 руб.

Определением суда от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 1 071 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт поставки товара по счет-фактуре от 19.03.2019 N 5 и не признал факт поставки по счет-фактуре от 09.08.2019 N 266, поскольку она не подписана покупателем, а в материалах дела отсутствуют иные доказательства факта поставки.

Отметки таможенного органа на счет-фактуре, СМР, дополнительно представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки, не приняты судом в качестве достаточных доказательств, так как не содержат отмети до ввозе товара на территорию Российской Федерации и доставке груза покупателю. Равным образом, суд посчитал недоказанным передачу спорной партии товара третьему лицу.

Также, суд посчитал необоснованным исчисление неустойки с даты отгрузки, поскольку такой расчет не предусмотрен договором, а возможность проверки поступления товара в определенный день отсутствует.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "ЗКЗ", которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа от взыскания задолженности по счет-фактуре от 09.08.2019 N 266 в размере 1 580 000 руб. и неустойки в размере 1 113 800 руб. 30 коп. за период с 02.04.2019 по 16.07.2020.

Дополнительно податель просил приобщить к материалам дела СМР N 10012040/090819/0006585 с отметкой о получении груза ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства непосредственной передачи истцом товара третьему лицу в количестве, согласованном в спорной счет-фактуре, получение товара третьим лицом подтверждено. Реальность правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование уважительности непредставления доказательств, о приобщении которых к материалам дела заявлено в апелляционной жалобе, истец указал на из получение от третьего лица лишь после вынесения решения суда.

Также истец не согласен с выводом суда о необоснованности расчета неустойки, указывая на то, что исчисление периода просрочки с момента поставки товара соответствует положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ. Более того, по условиям поставки спорных партий, предусмотрена их предоплата.

Оценив доводы ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд признает наличие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции в связи с необходимостью получения документов от третьего лица.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

В судебном заседании 28.06 - 05.07.2021 (с учетом объявленного перерыва) представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в данном случае имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗКЗ" (поставщик) и ООО "Люмитек" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.03.2018 N 02, по условиям которых поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю корма для животных на основании согласованных сторонами спецификацией, в которых определяется количество, наименование, цена, качественные характеристики и сроки поставки товара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что вместе с товаром поставщику передаются: товарная накладная, счет-фактура или УПД, ветеринарное свидетельство (на подконтрольную группу товаров) и товарно-транспортные документы (СМР, железнодорожная накладная и пр.).

В соответствии с положениями пунктов 5.1, 5.2 договора, цена и порядок оплаты товара также подлежит согласованию в спецификациях.

Пунктом 6.4 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки спорной партии товара истец представил в материалы дела УПД от 09.08.2019 N 266 на поставку, со ссылкой на договор от 27.03.2018 N 02, товара - мука рыбная экструдированная в количестве 20 000 руб. по цене 79 000 руб., всего на сумму 1 580 000 руб.

УПД со стороны покупателя не подписан.

Между тем, в материалы дела представлена товарная накладная от 14.08.2019 N 60, на основании которой истец в рамках заключенного договора с третьим лицом, передал третьему лицу - ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" 20 000 тонн указанной муки, поставки ООО "Люмитек".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по поставкам, передача товара по которым не оспаривается ответчиком, товар также приобретался им для передачи ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов".

Получение спорной партии товара третьим лицом подтверждено. Возможности поставки товара за счет других источников, нежели договор поставки, заключенный и истцом, ответчиком не доказано.

Представленной в материалы дела СМР N 10012040/090819/0006525 подтверждается принятие спорной партии товара для перевозки от истца в адрес третьего лица, также на СМР имеется отметка таможенного контроля Калининградской таможни о помещении товара под таможенный режим 09.08.2019.

По общему правилу положений пункта 2 статьи 458 ГК РФ, вручение товара перевозчику считается надлежащим подтверждением факта исполнения покупателем обязательства по его передачи

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки спорной партии товара.

Исполнение поставщиком обязательства по передаче товара, в силу положений статей 309, 506, 516 ГК РФ, является основанием для возникновения у покупателя обязательства по его оплате.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось, в данном случае, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в спорной части.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, стороны договора вправе согласовать применение неустойки за нарушение его условий.

В данном случае такая неустойка установлена за просрочку оплаты поставленного товара.

Срок оплаты партии товара, поставленной по УПД ОТ 19.03.2019 N 55 согласован в спецификации от 19.03.2019 N 11 не позднее 14 дней с даты отгрузки товаров, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами передачи товара, в частности УПД.

Учитывая, что дата отгрузки в данном случае равнозначна дате исполнения обязательства истцом, что является основанием для наступления срока исполнения встречной обязанности ответчика по оплате товара, и указанная дата может быть установлена по представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности установления периода просрочки для целей применения договорной неустойки и небоснованности расчета неустойки исходя из даты отгрузки.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, так как отсрочка оплаты по второй партии товара не согласована, срок ее оплаты следует считать наступившим в момент возникновения денежного обязательства покупателя - то есть, по факту отгрузки, которая имела место 14.08.2019.

Исходя из расчета неустойки, представленном с апелляционной жалобой, следует, что размер неустойки за просрочку оплаты двух спорных партий товара за период с 02.04.2019 по первой поставке и с 14.08.2019 по второй поставе и до 16.07.2020 составил 1 113 800 руб. 30 коп. В указанной части исковые требования также подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отметить, исковые требования - удовлетворить.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом предоставленной истцу при обращении в суд первой инстанции отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по делу N А21-7066/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люмитек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗКЗ" задолженность за поставленный товар в размере 1 580 000 рублей и неустойку в размере 579 760 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люмитек" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 355 руб. 64 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗКЗ" частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люмитек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗКЗ" 1 244 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов