Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 03АП-3471/21 по делу N А74-13147/2020

г. Красноярск

23 июля 2021 г.

Дело N А74-13147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Енисей Лизинг":

Болиевской Н.С., представителя по доверенности от 08.02.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовны (ИНН 170100900980, ОГРН 311171901900016) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года по делу N А74-13147/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Оюн Чечен Хурен-Дашовне (далее - ответчик) о взыскании 13 541 791 рубля 93 копеек долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2018 N N 275, 276, 277, 278, от 05.04.2019 NN 308, 309, 1 025 114 рублей 39 копеек платы за коммерческий кредит, 121 072 рублей 13 копеек неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что взыскание не наступивших платежей без расторжения договоров лизинга является превышением полномочий суда. Считает, что истец должен был подать иск об изъятии предмета лизинга, а не на денежные обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

19.07.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в Республике Тыва, приказом от 16.07.2021 введен режим повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. При этом ответчик указанный приказ не представил.

Истец возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Сам по себе факт введения режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не отнесен к числу перечисленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства и не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, ответчиком не указаны.

Ответчик и его представитель имел возможность участвовать в судебном заседании в режиме онлайн-заседания. Доказательств подтверждающих не возможность участия в заседании в указанном режиме ответчиком также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Правовая позиция заявителя жалобы изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве ответчик на новые обстоятельства, либо доказательства не ссылался. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ООО "Агрохолдинг Заря" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 16.07.2018 N 275, от 16.07.2018 N 276, от 16.07.2018 N 277, от 16.07.2018 N 278, от 05.04.2019 N 308, от 05.04.2019 N 309.

Согласно указанным договорам истец (лизингодатель) приобрел у указанных лизингополучателем продавцов оборудование и передал лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах финансовой аренды (лизинга), о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи.

Согласно положениям договора, лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей согласно согласованного сторонами графика вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга (п.п. 4.1., 4.2., 4.7. договоров).

Стороны предусмотрели, что обязательства по оплате денежных сумм считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. 4.8. договоров).

Пунктами 4.9. предусмотрено внесение аванса в установленный приложением N 2 срок.

Условиями указанных договоров установлена обязанность оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, ежемесячно в течение срока лизинга до 20 числа каждого месяца.

По истечении срока платежа, указанного в графике лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом от неоплаченной в срок суммы лизингового платежа (части платежа) до даты фактической уплаты денежных средств (п. 4.2 договоров).

11.09.2019 между ООО "Агрохолдинг Заря" (лизингополучатель) и ответчиком (новый лизингополучатель) заключены соглашения о перенайме б/н, согласно которых ООО "Агрохолдинг Заря" с согласия истца передал ответчику все права и обязанности, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга): от 16.07.2018 N 275, от 16.07.2018 N 276, от 16.07.2018 N 277, от 16.07.2018 N 278, от 05.04.2019 N 308, от 05.04.2019 N 309.

Как указал истец, в нарушение установленного графика платежей и условий договоров ответчик (новый лизингополучатель) несвоевременно и не в полном объеме выполнил свои обязательства по внесению платежей.

Так, по состоянию на 29.03.2021 у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в следующем размере: по договору от 16.07.2018 N 275 задолженность по лизинговым платежам составляет - 1 541 839 рублей 21 копейку; по договору от 16.07.2018 N 276 задолженность по лизинговым платежам составляет - 2 579 057 рублей 36 копеек; по договору от 16.07.2018 N 277 задолженность по лизинговым платежам составляет - 2 674 404 рубля 94 копейки; по договору от 16.07.2018 N 278 задолженность по лизинговым платежам составляет - 2 692 698 рублей 89 копеек; по договору лизинга от 05.04.2019 N 308 задолженность по лизинговым платежам составляет - 2 025 713 рублей 30 копеек; по договору лизинга от 05.04.2019 N 309 задолженность по лизинговым платежам составляет - 2 028 078 рублей 23 копейки. Итого, указал истец, задолженность по лизинговым платежам составила: 13 541 791 рубль 93 копейки; 1 025 114 рублей 39 копеек составила плата за коммерческий кредит.

Пунктом 9.4. договоров лизинга предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1% от невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки составила - 121 072 рублей 13 копеек.

В адрес ответчика были направлены претензии от 13.05.2020 N 064, от 27.05.2020 N 066 с требованием оплатить задолженность.

Однако до настоящего времени задолженность по лизинговым платежам, плате за коммерческий кредит и неустойке не погашена.

Правильно применить нормы права, а именно - статьи 309, 310, 421, 614, 665, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договоры финансовой аренды (лизинга): от 16.07.2018 N 275, от 16.07.2018 N 276, от 16.07.2018 N 277, от 16.07.2018 N 278, от 05.04.2019 N 308, от 05.04.2019 N 309, соглашения о перенайме, акты приема-передачи, проверив расчеты задолженности и неустойки и признав их арифметически верными, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что суд удовлетворил исковые требования по не наступившим платежам, по договорам лизинга, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, задолженность в размере 14 687 978 рублей 45 копеек, образовалась у ответчика на период по 29.03.2021 включительно, то есть до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения (19.04.2021).

Повторно проверив представленные истцом, с ходатайством об уточнении исковых требований, расчеты задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договорами лизинга, ответчик надлежащим образом не исполнил, указанный факт не оспорил.

Более того, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены контррасчеты как задолженности, так и неустойки. Также не представлены доказательства внесения арендных (лизинговых) платежей в размере и в сроки установленные графиками платежей.

Кроме того, как указал истец, срок задолженности ответчика на 30.06.2021 составляет более 16 месяцев, а размер 16 924 690 рублей 12 копеек по лизинговым платежам, а так же 2 428 971 рубль 58 копеек по коммерческому кредиту.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что истец первоначально должен был обратиться с иском об изъятии предмета лизинга, а не о взыскании лизинговых платежей, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализующие (предъявляющие) требования к должнику являются одной из форм осуществления гражданского права.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое лицо может осуществлять защиту гражданских прав любыми способами предусмотренными законом. Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать своей целью действительную защиту и восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя.

Данные требования не являются взаимоисключающими.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года по делу N А74-13147/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовны (ИНН 170100900980, ОГРН 311171901900016) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров