Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 20АП-3420/21 по делу N А62-7425/2019

г. Тула

23 июля 2021 г.

Дело N А62-7425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021

по делу N А62-7425/2019 (судья Молокова Е.Г.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" (ИНН 6722034666, ОГРН 1196733018338) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" "ОГРН1146733018783, ИНН 6726019740) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050), Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу N А62-7425/2019 ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Максим Вячеславович.

24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В., выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021, ООО "Аркадия" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника, так как в инвентаризационных описях основных средств 1-ОС от 23.10.2020 и товарно-материальных ценностей 1-ТМЦ от 23.10.2020 конкурсным управляющим отражено фактическое наличие имущества должника, однако не указана фактическая стоимость объектов инвентаризации, а также стоимость по данным бухгалтерского учета, что не отвечает признаку достоверности и не позволяет определить размер конкурсной массы и осуществлять контроль за процессом ее реализации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в инвентаризационной описи основных средств 1-ОС от 23.10.2020 не указано полное наименование объекта, его краткая характеристика - заводской/инвентарный номер. Полагает, что указание недостоверных сведений в инвентаризационных описях ведет к затягиванию процесса, при этом препятствия в движении дела о банкротстве могут повлечь безосновательное увеличение текущих обязательств. Отмечает, что в нарушение пункта 2.10 Методических рекомендаций в описях и акте инвентаризации отсутствуют указание ФИО и подписи и материально-ответственного лица. Считает, что отсутствие в результатах инвентаризации сведений о том, что проинвентаризированное имущество (технологическое оборудование) было импортировано в РФ без уплаты "ввозного" НДС, и при реализации подлежит обложению НДС в общем порядке, может ввести в заблуждение как участников дела о банкротстве, так и потенциальных покупателей имущества. Полагает, что вывод суда области о наличии нерассмотренного спора по иску ООО "ИДК" к Панферовой Наталье Альбертовне о возложении обязанности передать документы по делу N А62-6028/2020, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

ООО "Аркадия" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий Скрипченко М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

В ходе инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан проверить фактическое наличие имущества, определить его стоимость, высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное по результатам анализа инвентаризуемого имущества, а также исследовать данные бухгалтерского учета.

Конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи. Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком конкурсного производства, который, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Кроме того, пунктом 2.2 Методических указаний предусмотрено, что для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В пункте 2.7 указано, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно пункту 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Инвентаризация основных средств заключается в следующих этапах:

- определение состава инвентаризационной комиссии, срока для осуществления инвентаризации и причин ее проведения. Все это должно быть прописано в одном документе - приказе руководителя о проведении инвентаризации основных средств;

- установление факта наличия основных средств. Этот этап включает в себя выявление наименований основных средств, их состояния, количества, присвоенных им номеров, рыночной стоимости;

- сличение установленных в результате вышеуказанной процедуры проверки сведений с информацией, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В. проведена инвентаризация имущества должника, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.10.2020 включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Результаты инвентаризации имущества содержатся в размещенных инвентаризационных описях ИНВ-1, ИНВ-3, ИНВ-17 от 23.10.2020.

Вместе с тем, из указанных инвентаризационных описей усматривается, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, сведения о конкурсной массе должника отображены некорректно.

Так, в инвентаризационной описи основных средств 1-ОС от 23.10.2020 конкурсным управляющим отражено фактическое наличие имущества должника, однако не указана стоимость объектов инвентаризации. Кроме того, в инвентаризационной описи не указано полное наименование объекта, его краткая характеристика, заводской/инвентарный номер.

В инвентаризационную ведомость включены объекты незавершенного строительства, не введенные в эксплуатацию, что не позволяет их относить к основным средствам, поскольку, согласно пункту 4 ПБУ 6/01 для принятия актива к бухгалтерскому учету в составе основных средств необходимо одновременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей 1-ТМЦ от 23.10.2020 отражено только фактическое наличие имущества, но нет отражения фактической его стоимости, и стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о некорректном указании сведений о составе конкурсной массы ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат".

Указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, и нарушают права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации об имуществе, включенном в конкурсную массу должника.

В порядке пунктов 2.2, 2.3, 2.10 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Описи по результатам подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или обмера. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункт 3.17 Методических указаний).

Из размещенных инвентаризационных описей ИНВ-1, ИНВ-3, ИНВ-17 следует, что конкурсными управляющим создана инвентаризационная комиссия в составе только одного члена комиссии - Скрипченко М.В., то есть единолично, что не соответствует требованиям вышеуказанных положений Методических указаний. В описях и акте инвентаризации отсутствуют указание ФИО и подписи и материально ответственного лица.

Таким образом, в данном случае усматривается несоблюдение конкурсным управляющим требований пунктов 2.2, 2.3, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) и пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника включено оборудование для производства щепы - установка, предназначенная для изготовления высококачественных плит МДФ/ХДФ. Указанное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации по контракту от 23.11.2007 N А 0766.00 заключенному между ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (покупатель) и ЗИМПЕЛЬКАМП Машинен - унд Анлагенбау ГмбХ & Ко.КГ (продавец).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС является, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ); импорт товаров в РФ (подпункт 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

При этом подпунктом 7 статьи 150 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения ввоза на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в РФ, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 утвержден Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень). Оборудование для производства щепы отражено в указанном Перечне.

Исходя из условий рассматриваемого вопроса организацией - плательщиком НДС для собственного производства было импортировано технологическое оборудование, при ввозе которого НДС в соответствии с Перечнем не уплачивался.

Учитывая рассмотренные выше нормы статьи 146 НК РФ, реализация товаров на территории РФ и импорт товаров на территорию РФ - это отдельные операции, являющиеся объектами налогообложения по НДС.

Перечень операций по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от обложения НДС, установлен статьей 149 НК РФ. При этом ни указанной нормой, ни иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрено освобождения от обложения НДС ранее ввезенного импортного оборудования, которое не облагалось налогом в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 НК РФ.

Таким образом, сделка по реализации на территории РФ технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, импортированного в РФ без уплаты "ввозного" НДС, при реализации подлежит обложению НДС в общем порядке.

Отсутствие в результатах инвентаризации сведений, что проинвентаризированное имущество (технологическое оборудование) было импортировано в РФ без уплаты "ввозного" НДС, и при реализации подлежит обложению НДС в общем порядке, может ввести в заблуждение как участников дела о банкротстве, так и потенциальных покупателей имущества.

В случае включения указанного имущества в конкурсную массу должника, и последующей реализации, возникнет обязанность оплаты НДС, что приведет к дополнительным необоснованным расходам из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований.

В свою очередь, в случае уклонения конкурсного управляющего от исчисления и оплаты ранее неуплаченного НДС в отношении должника могут возникнуть дополнительные санкции со стороны налоговых органов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указание в инвентаризационной описи сведений, содержащихся в данных бухгалтерского учета, невозможно, в том числе по причине отсутствия таких сведений у конкурсного управляющего.

В настоящее время Арбитражным судом Смоленской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" об обязании передать документы должника.

Кроме того, в адрес конкурсного после проведения инвентаризации в установленные законом сроки поступило от ООО "Таргет Инвест" требование о проведении оценки имущества должника.

16.11.2020 конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценки имущества должника, результаты работ по которому позволят кредиторам должника определить начальную цену и порядок реализации имущества должника.

Судом из пояснений конкурсного управляющего также установлено, что на момент проведения инвентаризации (23.10.2020) у должника отсутствовали в штате какие-либо единицы, создание инвентаризационной комиссии было невозможным.

Так, трудовой договор с Дородных В.И. (руководитель подразделения аппарата управления) расторгнут 05.10.2020; с Ивановой Н.С. (инспектор по кадрам) расторгнут с 15.09.2020, с Шаниной Е.Н. (бухгалтер) с 15.09.2020, с Юдовой Т.А. (юрисконсульт) расторгнут 15.09.2020, с Кравченко В.И. (главный энергетик) расторгнут 15.09.2020, с Константиновой Л.С. (экономист) расторгнут 15.09.2020, с Гаврилюком И.В. (генеральный директор) расторгнут с 12.08.2020 (приказы о прекращении трудовых отношений приложены к отзыву).

Нормы Закона о банкротстве, лицо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии. Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично, либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение.

Для проведения инвентаризации в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо было бы привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение пелен процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функции, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функции" специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, все расходы в рамках конкурсного производства должны быть обоснованы и целесообразны.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы, как правило, производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

В данном случае, инвентаризационные описи опубликовывались на ЕФРСБ конкурсным управляющим, в связи с чем отсутствие его подписи как подписи материально ответственного лица в инвентаризационных описях в строке "расписка" не может повлиять на результат инвентаризации имущества и имущественных прав должника, а также свидетельствовать о неполном отражении в инвентаризационных описях имущества должника установленного конкурсным управляющим на день проведения инвентаризации.

Поскольку необходимость в проведении инвентаризации в составе комиссии не доказана лицами, участвующими в деле, то действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не могут быть признаны судом в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела документы, с учетом представленных пояснений конкурсного управляющего, суд установил, что доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав или законных интересов заявителя жалобы, либо доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли возникновение убытков у заявителя или должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отсутствие документов бухгалтерского и налогового учета, отражающих финансовую деятельность должника, конкурсный управляющий не мог достоверно указать стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей общества по данным бухгалтерского учета. При этом судом учтено, что 16.11.2020 конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценки имущества должника, результаты работ по которому позволят кредиторам должника определить начальную цену и порядок реализации имущества должника.

Доводы жалобы о том, что отсутствие сведений о "ввозном НДС", по проинвентаризированному имуществу в рамках контракта от 23.11.2007 N 0766, вводит в заблуждение участников по делу о банкротстве и потенциальных покупателей, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, ввиду отсутствия нормы права, обязывающей конкурсного управляющему указывать подобные сведения в отношении проинвентаризированного имущества.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 по делу N А62-7425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова