Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-8238/21 по делу N А53-901/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А53-901/2021

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-901/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"

к Административной комиссии при администрации города Таганрога

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - заявитель, ООО "УК "Континент", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Таганрога (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 N 1480 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Континент" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обращения от собственников МКД о нанесенных граффити в неустановленных местах, в адрес общества не поступали. Помимо этого, законодательством Российской Федерации, а также договором от 01.09.2019 на ООО "УК "Континент" не возложена обязанность по удалению граффити и объявлений со стен МКД. Актами и фотоматериалами, представленными в материалы дела, подтверждается удаление граффити до вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем апеллянт ссылается на наличие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ООО "УК "Континент" направило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - ответа Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области и ответов Прокуратуры г. Таганрога. Суд апелляционной инстанции в удовлетворения ходатайств отказал, поскольку приобщение новых доказательств на стадии апелляционного обжалования при рассмотрении дела в упрощенном порядке процессуальным законодательством не предусмотрено, оснований переходить к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 ООО "УК "Континент", являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 35, не обеспечило и не организовало содержание объекта благоустройства, а именно не обеспечило выполнение работ по удалению графических изображений с фасада МКД, чем нарушены часть 4 статьи 3, часть 4 статьи 5, пункт 14 части 23 статьи 5, статья 23 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 N 403, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте визуального осмотра от 28.10.2020, а также путем фотографирования.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 25.11.2020 старшим специалистом управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога, в присутствии представителя общества по доверенности Монаховой Н.В. протокола об административном правонарушении N 1258 по признакам наличия в действиях ООО "УК "Континент" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

10.12.2020 административная комиссия, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынесла постановление N 1480 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "УК "Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС) предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона N 273-ЗС.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением городской Думы города Таганрога N 403 от 01.11.2017 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила).

Согласно части 4 статьи 3 Правил содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Правил ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами соответствующие обязанности не возложены на иных лиц.

Согласно пункту 14 части 23 статьи 5 Правил на территории города Таганрога запрещается наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити), за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Статьей 23 Правил установлены требования по содержанию зданий и сооружений, к внешнему виду их фасадов.

В силу пункта 2 части 2, частей 1, 10, 14 статьи 23 Правил содержание зданий (включая жилые дома) и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами.

Владельцы зданий и сооружений обязаны, в том числе проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений.

Дополнительное оборудование, размещаемое на фасадах, должно отвечать следующим требованиям: унификация, компактные габариты, использование современных технических решений, использование материалов с высокими декоративными и эксплуатационными свойствами. В процессе эксплуатации владельцами обеспечивается поддержание дополнительного оборудования в надлежащем состоянии, проведение его текущего ремонта и технического ухода, очистка от грязи и пыли, граффити, объявлений, при необходимости - окраска. Дополнительное оборудование, размещаемое на фасадах зданий, сооружений, расположенных в исторической части города, должно отвечать следующим требованиям: соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории, его стилистическим и колористическим решениям, не искажать внешний вид зданий. Допускается нанесение на фасады и ограждения зданий и сооружений изображений (граффити), представляющих собой законченные художественные композиции, дополняющие архитектурный облик объекта, за исключением зданий, сооружений, расположенных в исторической части города. Место размещения и непосредственно сама композиция должны быть согласованы с КАиГ.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом визуального осмотра от 28.10.2020, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2020 N 1258 подтверждается, что ООО "УК "Континент" допущено нарушение требований части 4 статьи 3, части 4 статьи 5, пункта 14 части 23 статьи 5, статьи 23 Правил, а именно - ООО "УК "Континент", являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 35, не обеспечило и не организовало содержание объекта благоустройства, а именно не обеспечило выполнение работ по удалению графических изображений с фасада МКД.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения Правил.

Пренебрежительное отношение ООО "УК "Континент" к требованиям Правил при осуществлении своей деятельности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правонарушение допущено ООО "УК "Континент" повторно в течение года (постановление от 22.04.2020 N Т-00215-20), в связи с чем, деяние общества правомерно квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Довод жалобы о том, что на ООО "УК "Континент" не возложена обязанность по удалению граффити и объявлений со стен МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 Правил, настоящие Правила обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, объектов капитального строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности. МКД по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 35, находится по договору в управлении заявителя с 01.09.2019, таким образом, на общество возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства. Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Таганрога, по содержанию территорий города Таганрога и расположенных на таких территориях объектов, в том числе, территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в размере 70 000 руб.

Ссылки ООО "УК "Континент" на малозначительность совершенного деяния несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество произвело удаление граффити до вынесения постановления о назначении административного наказания, что подтверждается актами и фотоматериалами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие устранение допущенных нарушений после их выявления не исключает ответственности общества, а добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Таганрога, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств. Административным органом установлено пренебрежительное отношение общества к порядку содержания вверенной ему территории и систематической неисполнение Правил благоустройства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова