Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-9060/21 по делу N А41-13999/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-13999/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГУП "Русский соболь" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-13999/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГБУВ МО "Территориальное ветеринарное управление N 2" к ФГУП "Русский соболь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 2" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Русский соболь" с требованиями о взыскании:

- задолженности в размере 500 344,32 руб.,

- договорной неустойки, начисленной за период с 10.01.2021 г. по 12.02.2021 г., в размере 5 103,51 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 109 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-13999/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГБУВ МО "Терветуправление N 2" и ФГУП "Русский соболь" заключены договоры об оказании ветеринарных услуг N 104/20 и дополнительное соглашение от 29.01.2020.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику за плату ветеринарные услуги, на определенных настоящим договором условиях, в объеме, установленном прейскурантом цен на ветеринарные услуги, приложенным к настоящему договору в форме приложения и являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязанность по своевременной оплате услуг заказчика исполняется заказчиком в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 2.2.3, 4.1 - 4.7 договора).

Оплата услуг, оказанных исполнителем, производится ежемесячно по факту оказания услуг на основании счета и акта оказанных услуг (п. 4.1 договора).

Счет на оплату оказанных услуг вместе с двумя экземплярами акта оказания услуг направляются исполнителем заказчику в период с 1 по 10 число следующего за месяцем, в котором оказывались ветеринарные услуги. Оплата по выставленному счету в течение 5 календарных дней (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.6 договора один экземпляр акта об оказанных услуг, подписанный заказчиком, подлежит возврату исполнителю в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты получения акта заказчиком.

В случае непередачи исполнителю подписанного акта об оказанных услугах в срок, установленный в п. 4.6 договора, при отсутствии письменных возражений по качеству и/или объему оказанных ветеринарных услуг со стороны заказчика, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте об оказанных услугах (п. 4.7 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2020 сторонами согласовано условие об оплате заказчиком услуг за проведение мероприятий по поддержанию эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на объекте в размере 41 389,83 руб. ежемесячно. В указанную сумму не включаются стоимость бланков сопроводительных ветеринарных документов, иные фактически оказанные услуги согласно прейскуранту исполнителя.

Ненадлежащее исполнение ФГУП "Русский соболь" договорного обязательства послужило основанием для обращения ГБУВ МО "Терветуправление N 2" в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с тем, что согласно позиции ГБУВ МО "Терветуправление N 2" на стороне ООО ФГУП "Русский соболь" имеется задолженность по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

ГБУВ МО "Терветуправление N 2" и ФГУП "Русский соболь" являются субъектами обязательства, возникшего из договора об оказании ветеринарных услуг N 104/20 от 29.01.2020.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исполнение ГБУВ МО "Терветуправление N 2" своих обязательств по договору подтверждается представленными Актами об оказании услуг NN ПШГУ-000201 от 29.02.2020 г. на сумму 41 389,83 руб. за январь 2020 г., ПШГУ-000202 от 29.02.2020 г. на сумму 41 389,83 руб. за февраль 2020 г., ПШГУ-000255 от 31.03.2020 г. на сумму 41 389,83 руб. за март 2020 г., ПШГУ-000360 от 30.04.2020 г. на сумму 41 389,83 руб. за апрель 2020 г., ПШГУ-000486 от 31.05.2020 г. на сумму 41 389,83 руб. за май 2020 г., ПШГУ-000616 от 30.06.2020 г. на сумму 41 389,83 руб. за июнь 2020 г., ПШГУ-000665 от 31.07.2020 г. сумму 41 389,83 руб. за июль 2020 г., ПШГУ-000817 от 31.08.2020 г. на сумму 41 389,83 руб. за август 2020 г., ПШГУ-000908 от 30.09.2020 г. на сумму 41 389,83 руб. за сентябрь 2020 г., ПШГУ-001041 от 31.10.2020 г. на сумму 41 389,83 руб. за октябрь 2020 г., ПШГУ-001086 от 30.11.2020 г. на сумму 41 389,83 руб. за ноябрь 2020 г., ПШГУ-001189 от 31.12.2020 г. на сумму 41 389,83 руб. за декабрь 2020 г., а также Актом NN СПГУ-000686 от 15.06.2020 г. на сумму 3 666,36 руб. (контроль качества дезинфекции), врученными представителю ответчика.

В обоснование своих требований истец указывает, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 500 344,32 руб., но не оплачены.

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от подписания работ.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что указанные выше акты об оказании услуг получены представителем ответчика.

В ходе судебного разбирательства заказчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ заказчика от подписания указанных актов, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения исполнителем договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, в период, за который истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись в соответствии с п. 4.6 - 4.7 договора.

Из чего можно заключить, что в соответствии с условиями договора истец надлежащим образом и в установленном порядке известил ответчика об оказании услуг.

Поскольку ФГУП "Русский соболь" в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства в подтверждение устранения им задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг N 104/20 от 29.01.2020, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком срока платежа, установленного настоящим договором, по выставленному исполнителем счету более чем 5 календарных дней, с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,03% от суммы выставленного исполнителем счета на оплату услуг, за каждый день просрочки платежа.

О начислении неустойки исполнитель уведомляет заказчика. Решение о начислении неустойки принимается исполнителем по каждому случаю просрочки заказчика, исходя из фактических обстоятельств и причин просрочки, и в письменном виде направляется заказчику.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

При рассмотрении настоящего спора судом учитывается, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены ФГУП "Русский соболь" доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства потребителем по обстоятельствам, от него не зависящим.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости ветеринарных услуг и направления исполнителем претензии N 1029 от 30.06.2020 с уведомлением о начислении неустойки в случае не устранения задолженности, исполнитель вправе предъявить требование о взыскании договорной неустойки.

В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод ФГУП "Русский соболь" о несоблюдении исполнителем договорного порядка начисления неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами и другие сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование своего требования о снижении размера неустойки представитель ФГУП "Русский соболь" указывает, что ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, которое вызвано применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчик является сельскохозяйственным предприятием, в настоящее время все его средства направлены на финансирования поддержания племенного стада русского соболя.

Вместе с тем в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции, отменой пушных аукционов в 2020 г., на которых должно было быть реализовано до 90% пушной продукции предприятия, у ответчика имеется дефицит денежных средств, в том числе оборотных, который будет восполнен только летом 2021 г.

Данные доводы и возражения не подтверждены документально.

Ни одного доказательства в обоснование тяжелого финансового положения, отсутствия в настоящий момент мест реализации производимого предприятием товара ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы не признаются судом обоснованными в целях снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение им явной чрезмерности заявленного истцом размера неустойки.

Кроме того, уменьшение законной неустойки по требованию стороны является правом, а не обязанностью суда (п. 1 ст. 333 ГК РФ), заявленный истцом размер неустойки 5 103,51 руб. не признается апелляционным судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование своего ходатайства ответчик приводит доводы о том, что ФГУП "Русский соболь" отнесено к ведению указанного Министерства, последнее осуществляет полномочия собственника имущества ответчика, являясь при этом его учредителем.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Поскольку, обращаясь с настоящим ходатайством, ФГУП "Русский соболь" не обосновало наличие у Министерства материального интереса к предмету спора, апелляционный суд отклоняет указанный довод.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-13999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов