Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-17858/21 по делу N А56-99730/2019

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-99730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Вешнякова И.А. по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) Щербаков О.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17858/2021) Русанова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-99730/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску Русанова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис"

3-и лица: 1) Дёмин Никита Константинович, 2) Щербаков Олег Валерьевич

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Русанов Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" (далее - ответчик, ООО "ПодводСпецСервис", Общество) о признании недействительными решения общего собрания участников от 17.07.2019, оформленные протоколом N 4/2019 со следующей повесткой собрания:

- о принятии новой редакции Положения о внутренних документах общества в части Разделов: Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) общества, Положения об участии участников к обществу и общества к участникам;

- об обращении в правоохранительные (судебные) органы в связи с данными действиями (бездействием) С.М. Русанова в связи с отказом С.М. Русанова дать пояснения, предоставить документы о его действиях в период 15.03-15.06.2018 г. на предмет заключения Русановым С.М. от имени общества каких-либо договоров с ООО "РЕННИ-СПб" и невозможностью определить из-за этого объем хозяйственной деятельности общества в данный период времени, т. е. наличие действия (бездействия) С.М. Русанова, которое существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в т.ч. в целях исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-114355/2019 об обязании предоставить Русанову С.М. документы;

- об определении фактического места нахождения общества: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, д. 2, литер "Р", пом. N 11;

- о проведении следующего внеочередного собрания общества "16" августа 2019 года (далее - собрание 16.08.2019); место проведения собрания 16.08.2019: Санкт-Петербург, улица Ворошилова, д. 2, литер "Р", пом. N 1; Начало регистрации участников собрания 16.08.2019: 12:00; Начало собрания 16.08.2019: 12:15;

- о том, что действия (бездействие) Русанова С.М. существенно затрудняют деятельность Общества, являются нарушением обязанностей участника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дёмин Никита Константинович и Щербаков Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПодводСпецСервис", Дёмин Н.К. и Щербаков О.В. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., 105 000 руб. и 105 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 с Русанова С.М. в пользу ООО "ПодводСпецСервис" взыскано 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу Демина Н.К. 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу Щербакова О.В. 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Русанов С.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Русанов С.М. указал, что суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: что адвокат Юдин К.Б. представлял интересы третьих лиц в двух заседаниях суда первой инстанции - 27.11.2019 и 22.01.2020, от имени третьего лица 1 в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - 18.05.2020, а также составил заявления о взыскании судебных издержек по делу в суд первой инстанции.

Также податель жалобы полагает несоответствующим обстоятельствам дела и фактически оказанным представителя услугам вывод суда первой инстанции о соответствии критерию разумности суммы судебных по оплате услуг представителей Общества в размере 70 000 руб., а также третьих лиц по 35 000 руб.

Взыскиваемые с истца расходы за вычетом стоимости фактически неоказанных услуг, а также с учетом доводов Русанова СМ. об их чрезмерности ввиду сложившейся в городе Санкт-Петербурге стоимости на сходные услуги, по мнению подателя жалобы не могли превышать на представителя Общества 40 000 руб., на представителя Щербакова О.В. - 20 000 руб., на представителя Дёмина Н.К. - 30 000 руб.

Кроме того, податель жалобы указал на недоказанность Обществом оплаты расходов на представителя именно за счет денежных средств последнего, а также необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов информации о плательщике, сумме и дате поступлении денежных средств, уплаченных по соглашениям об оказании юридической (правовой) помощи от 03.10.2019, 24.10.2019 и 24.10.2019, заключенным между членом Коллегии - адвокатом Юдиным К.Б, а также Обществом и третьими лицами.

В судебном заседании представитель Русанова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Щербаков О.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, представил для приобщения в материалы дела доказательства несения Обществом затрат на оплату услуг представителя, а именно: пояснительную записку Щербакова О.В. от 05.07.2021, копию заявления Дёмина Н.К. генеральному директору ООО "ПодводСпецСервис" от 16.06.2021 и копию платежного поручения N 22 от 16.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения от 19.04.2021 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Русанова С.М. и Щербакова О.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по соглашению об оказании юридической (правовой) помощи от 03.10.2019 в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 соглашения размер гонорара определен сторонами в валюте РФ согласно указанных в соглашении видов юридической помощи клиенту, а именно по I этапу - 70 000 руб., по II этапу - 30 000 руб., по III этапу - 30 000 руб., по IV этапу - 20 000 руб., и выплачивается одновременно клиентом адвокату по всем этапам, по которым оказана юридическая помощь клиенту, в следующий срок: до момента окончания оказания юридической помощи клиенту, за исключением IV этапа - оплата по которому осуществляется клиентом до составления акта.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Обществом представлены:

- отчет от 20.12.2020;

- акт от 20.12.2020:

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 043532 от 14.12.2020 и N 043535 от 16.12.2020.

Также в ходе апелляционного производства в качестве доказательств несения Обществом суммы судебных расходов в размере 150 000 руб. в материалы дела приобщены копии заявления Дёмина Н.К. генеральному директору ООО "ПодводСпецСервис" от 16.06.2021, платежного поручения N 22 от 16.06.2021 и пояснительной записки Щербакова О.В. от 05.07.2021.

Дёминым Н.К. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по соглашению об оказании юридической (правовой) помощи от 24.10.2019 в размере 105 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 соглашения размер гонорара определен сторонами в валюте РФ согласно указанных в соглашении видов юридической помощи клиенту, а именно по I этапу - 35 000 руб., по II этапу - 20 000 руб., по III этапу - 30 000 руб., по IV этапу - 20 000 руб., и выплачивается одновременно клиентом адвокату по всем этапам, по которым оказана юридическая помощь клиенту, в следующий срок: до момента окончания оказания юридической помощи клиенту, за исключением IV этапа - оплата по которому осуществляется клиентом до составления акта.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Демина Н.К. представлены:

- отчет от 20.12.2020;

- акт от 20.12.2020:

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 043536 от 16.12.2020 и N 043531 от 14.12.2020.

Щербаковым О.В. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по соглашению об оказании юридической (правовой) помощи от 24.10.2019 в размере 105 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 соглашения размер гонорара определен сторонами в валюте РФ согласно указанных в соглашении видов юридической помощи клиенту, а именно по I этапу - 35 000 руб., по II этапу - 20 000 руб., по Ш этапу - 30 000 руб., по IV этапу - 20 000 руб., и выплачивается одновременно клиентом адвокату по всем этапам, по которым оказана юридическая помощь клиенту, в следующий срок: до момента окончания оказания юридической помощи клиенту, за исключением IV этапа - оплата по которому осуществляется клиентом до составления акта.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Щербакова О.В. представлены:

- отчет от 20.12.2020;

- акт от 20.12.2020:

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 043533 от 15.12.2020 и N 043537 от 17.12.2020.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявлений Общества и третьих лиц в суде первой инстанции на обозрение суда были представлены оригиналы приходно-кассовых ордеров N 043532 от 14.12.2020, N 043535 от 16.12.2020, N 043537 от 17.12.2020, N 043533 от 15.12.2020, N 043536 от 16.12.2020 и N 043531 от 14.12.2020 представленных Санкт-Петербургской объединенной коллегией адвокатов.

В этой связи, а также поскольку о фальсификации соответствующих приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам истцом заявлено не было, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Русанова С.М. об истребовании в Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов информации о плательщике, сумме и дате поступлении денежных средств, уплаченных по соглашениям об оказании юридической (правовой) помощи от 03.10.2019, от 24.10.2019 и от 24.10.2019, заключенным между членом Коллегии - адвокатом Юдиным К.Б, а также Обществом и третьими лицами.

Таким образом, вопреки доводам Русанова С.М., исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, Общество и третьи лица документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической (правовой) помощи от 03.10.2019, от 24.10.2019 и от 24.10.2019, их необходимость и разумность, а также их стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Русанова С.М. расходов на оплату юридических услуг в пользу Общества в размере 70 000 руб., в пользу третьих лиц по 35 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Русанова С.М., указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику и третьим лицам юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Русанов С.М. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, представление интересов доверителя (доверителей) по делу является комплексной услугой, цель которой не может быть достигнута путем лишь написания отзыва и посещения судебных заседаний без ознакомления с материалами дела, анализа законодательства, судебной практики, консультирования клиента, согласования с ним позиции по делу, подготовки к судебным заседаниям, в связи с чем довод подателя жалобы о несоответствии услуг указанных в отчетах и актах представителя фактически оказанным услугам признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку приведенные в отчетах услуги в конечном счете были направлены на подготовку правовой позиции, подготовку отзывов и участие в судебных заседаниях в целях представления интересов доверителей, при этом личное участие третьих лиц в судебных заседаниях 27.11.2019, 27.01.2020 и 18.05.2020 не опровергает представление адвокатом Юлиным К.Б. их интересов в указанных судебных заседаниях.

Также вопреки доводам Русанова С.М., апелляционный суд отмечает, что само по себе подписание представленных в материалы дела процессуальных документов доверителями не исключает их фактическую подготовку их представителем, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности принятого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-99730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина