Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 14АП-5700/21 по делу N А44-6358/2020

г. Вологда

22 июля 2021 г.

Дело N А44-6358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление многоквартирным домом" Гетманского С.В. по доверенности от 01.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" Дудко Л.Л. по доверенности от 07.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление многоквартирным домом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года по делу N А44-6358/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверительное управление многоквартирным домом" (ОГРН 1195321006726, ИНН 5321201861; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Московская, дом 26, корпус 1, помещение 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании недействительным приказа от 04.09.2020 N 431 об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области об управлении обществом как лицензиатом многоквартирным домом N 8 по ул. Хутынской в Великом Новгороде (далее - МКД) и об обязании комитета устранить допущенное указанным приказом нарушение прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1175321008895, ИНН 5321192568; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 30, этаж 1; далее - ООО "КИТ").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "КИТ" в отзыве и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в комитет с заявлением от 21.07.2020 N ЖИ-7298-В о включении в реестр лицензий Новгородской области сведений о управлении заявителем МКД, приложив в обоснование указанного заявления протокол общего собрания собственников помещений МКД от 15.07.2020 N 1/20, на котором принято решение заключить договор управления с обществом, расторгнув с 01.08.2020 договор управления с ООО "КИТ".

При рассмотрении заявления комитетом установлено, что в реестре лицензий Новгородской области содержатся сведения об управлении указанным МКД ООО "КИТ", рассмотрение заявления общества приказом комитета от 03.08.2020 N 378 приостановлено на 30 рабочих дней.

В ходе проведенной комитетом проверки ответчик пришел к выводу о наличии признаков ничтожности решений общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.07.2020 N 1/20, поскольку при проведении в период с 25.06.2020 по 12.07.2020 общего собрания собственников помещений МКД отсутствовал кворум (49,86 %).

При этом на момент принятия решения по заявлению общества от 21.07.2020 на хранении в комитете находилось решение общего собрания собственников МКД, проходившего в период с 25.06.2020 по 10.08.2020, оформленного протоколом от 10.08.2020 N 2/2020, согласно которому управляющей компанией МКД выступало ООО "КИТ"; признаков ничтожности решений, оформленных протоколом общего собрания от 10.08.2020, комитет не установил.

Приказом от 04.09.2020 N 431 комитет отказал обществу во внесении в реестр лицензий Новгородской области сведений об МКД как о находящемся под управлением общества.

Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 той же статьи Кодекса установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 данного Кодекса изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 8.2 той же статьи 162 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копия договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В пункте 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В пункте 6 Порядка N 938/пр установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 этого Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из пункта 8 Порядка N 938/пр следует, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44-48 Кодекса.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В данном случае, отказывая во внесении в реестр лицензий сведений об управлении МКД обществом, комитет сослался на подпункт "б" пункта 7 и подпункт "а" пункта 9 Приказа N 938/пр, проанализировал кворум на собрании собственников, оформленного протоколом от 15.07.2020 N 1/20, пришел к выводу об отсутствии кворума на данном собрании, а также указал, что ООО "КИТ" не прекращало своей деятельности по управлению МКД, в том числе учитывая последнее волеизъявление собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 10.08.2020 N 2/2020, о продлении договора управления с ООО "КИТ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.03.2021 по делу N 2-372/21 отказано в иске о признании недействительными решений собственников МКД, принятых согласно протоколу общего собрания от 10.08.2020 N 2/2020, проходившего в период с 25.06.2020 по 10.08.2020.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа имелось законное более позднее волеизъявление собственников помещений МКД, оформленное протоколом общего собрания от 10.08.2020 N 2/2020, которое свидетельствовало об управлении МКД ООО "КИТ"; законность решения собрания собственников от 10.08.2020 проверена и установлена вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.03.2021 по делу N 2-372/21.

Вопреки доводам общества, оснований для иной оценки действительности решений указанного собрания в данном случае не имеется, поэтом ссылки общества на то, что решение общего собрания собственников, которое проходило также с 25.06.2020 по 10.08.2020, не является законным, поскольку собственники 10.08.2020 решили продлить договор управления с ООО "КИТ", что было невозможно ввиду его расторжения по решению собственников от 15.07.2020, не опровергают правомерность выводов комитета.

Как справедливо отметил суд, право собственников МКД на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, на принятие решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом закреплено положениями статьи 162 ЖК РФ.

Ввиду изложенного оспариваемый приказ комитета является обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, напротив, внесение сведений об управлении МКД обществом при наличии протокола собрания собственников помещений МКД от 10.08.2020 N 2/2020 противоречило бы их волеизъявлению, в том числе принимая во внимание установленные комитетом признаки ничтожности решений, оформленных протоколом от 15.07.2020 N 1/20, представленным заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года по делу N А44-6358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление многоквартирным домом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова