Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 18АП-8613/21 по делу N А07-9102/2020

г. Челябинск

22 июля 2021 г.

Дело N А07-9102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-9102/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" - Мухина Е.С. (доверенность от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская электросетевая компания " (далее - ООО "БЭСК", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (далее - ООО "БЭСК Инжиниринг", ответчик-2) о взыскании убытков в виде стоимости имущества (19 позиций) в размере 270 084 руб. 34 коп., а также неполученных доходов в размере 270 084 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 23.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 29-42).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Энерготехсервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, а также о доказанности размера убытков.

Податель жалобы указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента составления им в одностороннем порядке акта приема-передачи всего имущества в 2018 г., когда истцу стало известно об отсутствии части имущества.

До начала судебного заседания от ООО "БЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-1 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика-2 не явились.

С учетом мнения представителя ответчика-1 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика-2.

В судебном заседании представитель ООО "БЭСК" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-15176/2014 ООО "Энерготехсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена

Определением от 06.09.2017 по делу N А07-15176/2014 конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО "Энерготехсервис" указывает, что согласно данным бухгалтерского учета общества "Энерготехсервис" за 2014 год на предприятии имелось имущество, перечень которого отражен в актах инвентаризации от 26.11.2015 N 00000004, от 26.11.2015 N 00000004, а также в отчете об оценке от 07.12.2015 N 07-12/2015 (т.1, л.д. 38-86).

По доводам истца, указанное в инвентаризационных описях и отчете об оценке имущество находилось в арендованных помещениях общества "БЭСК Инжиниринг", общества "БЭСК", расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Новоженова, 88/5.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: инвентаризационные описи основных средств от 26.11.2015 N 4, от 26.11.2015 N 00000004, отчет об оценке от 07.12.2015 N07-12/2015, согласно которому рыночная стоимость имущества (61 позиция) составляет 264 300 руб.; запрос, направленный конкурсным управляющим Гиззатовой Г.З. в адрес общества "БЭСК Инжиниринг" и общества "БЭСК" с предложением согласовать время и дату для проведения описи и передачи принадлежащего обществу "Энерготехсервис" имущества, а также составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи имущества, датированный 2018 годом без указания даты и месяца, в котором числится 65 позиций имущества (т. 1 л.д. 47-48).

Как указывает истец, в результате составления акта приема-передачи имущества было выявлено расхождение количества имущества согласно данным бухгалтерского учета и фактически находящимся имуществом в количестве 19 позиций, стоимость которого и предъявлена к взысканию в рассматриваемом деле, а именно:

1. Антресоль 800*464*450;

2. Тумба выкатная;

3. Подставка под системный блок 250*500*181;

4. Шкаф комбинированный;

5. Тумба выкатная;

6. Шкаф-стеллаж;

7. Тумба этюд;

8. Шкаф 710*500*1600;

9. Шкаф для документов;

10. Тумба выкатная;

11. Шкаф низкий 2-х дверный орех;

12. Шкаф угловой (миланский орех);

13. Тумба приставная;

14. Шкаф для одежды;

15. Стул СМ-7 (ткань);

16. Стол компьютерный 000096992;

17. Тумба;

18. Турникет Ростов Дон Т9М1 IP б/у;

19. Узел учета тепловой энергии.

Ссылаясь на обнаружение в результате составления акта приема-передачи фактического отсутствия (недостачи) имущества общества, конкурсный управляющий Гиззатова Г.З. направила в адрес ответчиков претензию о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества (т.1, л.д.8-9), а впоследствии обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании 270 084 руб. 34 коп. убытков в виде стоимости имущества, 270 084 руб. 34 коп. неполученных доходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения обществ "БЭСК" и "БЭСК Инжиниринг" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и неполученных доходов (упущенной выгоды). Суд указал, что истец после истечения срока действия договора аренды не предпринял мер по вывозу спорного имущества с территории его хранения. Также суд по ходатайству ответчика признал пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков заявитель должен доказать наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, признанных судом значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, а также применением закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 5 даны разъяснения касательно применения мер ответственности при исполнении обязательств. Согласно этим разъяснениям кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, его убытки в размере 270 084 руб. 34 коп. составляют стоимость утраченного имущества, а также 270 084 руб. 34 коп. неполученных доходов от использования ответчиком спорного имущества.

В обоснование стоимости утраченного имущества истец ссылается на отчет об оценке от 07.12.2015, согласно которому рыночная стоимость имущества (61 позиция) составляет 264 300 руб. (т.1, л.д. 49-86).

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции отчета об оценке от 07.12.2015, поскольку как следует из самого отчета, оценка произведена оценщиком на данных, предоставленных заказчиком - конкурсным управляющим Телешининым И.Г., осмотр не проводился по независящим от оценщика причинам, вся информация, характеризующая техническое состояние, предоставлена заказчиком.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что объектом оценки являлось движимое имущество - 61 позиция и его рыночная стоимость определена оценщиком в размере 264 300 руб., тогда как истцом в данном случае предъявлена к взысканию сумма убытков в размере 270 084 руб. за 19 позиций.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей N 00000004 и N 00000012 от 26.11.2015 о наличии основных средств и товарно-материальных ценностей, составленных конкурсным управляющим Телешининым И.Г., следует, что общее количество единиц имущества равняется нулю, стоимость также равна нулю.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что определением от 17.03.2020 по делу N А07-15176/2014 по требованию конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" Гиззатовой Г.З. разрешены разногласия, утверждены предложения о порядке, составе, стоимости и сроках предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в редакции конкурсного управляющего.

При рассмотрении данного требования судом установлено, что фактически на дату проведения оценки имущества 07.12.2015 остаточная стоимость имущества с учетом амортизации составляет 0,00 руб., обнаруженное имущество в рамках дела N А07-15176/2014 было передано в порядке отступного.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "БЭСК" (арендодатель) и ООО "Энерготехсервис" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N ЭСК-156-1/-0023 от 21.01.2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи имущество, согласно приложению балансовой стоимостью 41 975 670 руб. 06 коп. для осуществления деятельности в соответствии с Уставом (т. 2, л.д.7-9).

Факт передачи имущества арендатору (ООО "Энерготехсервис") подтверждается актом приема-передачи, подписанным и скрепленным печатями сторон (т. 2, л.д. 10).

Договорные отношения по аренде имущества между сторонами прекратились 27.02.2015 путем подписания соглашения о расторжении к договору (т. 2, л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи от 10.03.2015 арендатор передал, а арендодатель принял ранее сданное имущество согласно списку (т. 2, л.д. 16- 17).

Соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от 10.03.2015 подписаны сторонами без взаимных претензий и замечаний. С момента подписания акта приема-передачи (возврата) имущества взаимные обязательства сторон прекратились, договор расторгнут.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи имущества от 10.03.2015 обязательственные отношения общества "Энерготехсервис" с обществом "БЭСК" прекратились, при этом истцом не представлены документально подтвержденные доказательства наличия спорного имущества именно в ранее арендованном здании общества "БЭСК".

ООО "БЭСК", возражая относительно заявленных требований, указывает, что старое имущество, оставшееся после истца, было сложено в спортзале и относительно его возврата не возражает. В судебном заседании ответчик пояснил, что истец осматривал здание, где была обнаружена старая мебель без инвентаризационных номеров (стулья). Ответчик, действуя добросовестно, предложил истцу забрать данное имущество, однако последний забрать его не посчитал нужным, что свидетельствует об утрате материальной заинтересованности к обнаруженному имуществу как таковому. В материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается обращение ответчика к истцу с требованием о вывозе имущества. Истец утверждает, что просит убытки в виде стоимости имущества, которое отсутствует среди имущества, находящегося в здании общества "БЭСК".

Также судом первой инстанции верно учтено, что определением от 19.12.2019 по обособленному спору в рамках дела N А07-15176/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Энерготехсервис" Гиззатовой Г.З. отказано. При рассмотрении данного спора суд не установил уклонение от передачи истребуемого конкурсным управляющим должника имущества, наоборот общество "БЭСК" неоднократно направляло в адрес конкурсного управляющего должника письма с намерениями о согласовании передачи указанного имущества (просило представить информацию о лицах и транспортных средствах, планируемых для привлечения к демонтажу и вывозу спорного имущества). К

Также, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт приема-передачи имущества, датированный 2018 годом без даты и месяца, поскольку данный акт составлен конкурсным управляющим в одностороннем порядке без участия ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела факт нахождения имущества истца в здании ООО "БЭСК" после расторжения договора аренды имущества не подтверждено. Напротив, ответчик не препятствовал истцу в доступе к зданию, на что указывается и в определении суда от 19.12.2019 по делу N А07-15176/2014, факт понесенного ущерба не доказан надлежаще представленными в материалы дела доказательствами, инвентаризационные описи от 2014 и 2015 г. не содержат сведения о местонахождении имущества общества "Энерготехсервис", акт приема-передачи истца, подписанный в одностороннем порядке без даты совершения, также не отвечает признакам достоверности представленных доказательств; размер понесенного ущерба также истцом не доказан, из отчета оценщика следует, что имущество общества (61 позиция) составляет 264 300 руб., в то время как истец за 19 позиций имущества просит 270 084 руб. 34 коп., при этом размер ущерба истец никак не обосновывает.

Ввиду недоказанности факта нанесения противоправными действиями ответчиков вреда обществу "Энерготехсервис", а также сам факт и размер ущерба, причинноследственная связь также предполагается не доказанной.

Истцом также заявлено требование о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 270 084 руб. 34 коп.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО "Энерготехсервис" в виде возмещения убытков, рассчитанных как упущенная выгода, истец указал на отсутствие возможности получения арендной платы от сдачи имущества, незаконного удерживаемого ответчиком.

По результатам исследования и оценки представленных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о полном прекращении доступа ООО "Энерготехсервис" в помещение, влекущее невозможность вывоза имущества с территории, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Как верно отмечено судом, из текста определения суда от 19.12.2019 по делу N А07-15176/2014 следует, что истец имел доступ в помещение.

Иных объективных доказательств невозможности демонтажа и вывоза оборудования с территории ангара в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента составления им в одностороннем порядке акта приема-передачи всего имущества в 2018 г., когда истцу стало известно об отсутствии части имущества, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснованного, поскольку указанный акт составлен истцом в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехсервис" по делу N А07-15176/2014 об истребовании того же движимого имущества с ООО "БЭСК" и ООО "БЭСК Инжиниринг".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО ""Энерготехсервис" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО "Энерготехсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-9102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина