Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 19АП-3805/21 по делу N А14-14890/2020

город Воронеж

22 июля 2021 г.

Дело N А14-14890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж": Захаров С.И., представитель по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж в лице Контрольно-аналитического управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу N А14-14890/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1183668013870, ИНН 3661086130) к Муниципальному казенному учреждению "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" (ОГРН 1093668053104, ИНН 3666162553) о взыскании задолженности, пени и штрафа по муниципальному контракту N 14 от 17.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 188 275 руб. 57 коп. задолженности по муниципальному контракту N 14 от 17.03.2020, 9 318 руб. 42 коп. пени за период с 05.08.2020 по 08.04.2021 и 1 000 руб. штрафа (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата городского округа город Воронеж и Администрация городского округа город Воронеж в лице Контрольно-аналитического управления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 с муниципального казенного учреждения "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" взыскано 55 661 руб. 65 коп. задолженности и 2 513 руб. 13 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С муниципального казенного учреждения "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" в доход федерального бюджета взыскано 2 038 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" в доход федерального бюджета взыскано 4 920 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает, что произведенные им работы по ремонту соответствовали требованиям к качеству и необоснованно не оплачены заказчиком. Так, истец указывает, что 16.04.2020 ответчик подает заявку о необходимости выделения денежных средств и заключения контракта с ИП Назаренко В.В. на выполнение подрядных работ в связи с прорывом системы отопления в помещении 190, в котором на тот момент работы велись истцом на основании спорного муниципального контракта, документального подтверждения прорыва системы отопления ответчиком в материалы дела не представлено. 30.04.2020 ответчик заключает договор с ИП Назаренко В.В. на сумму 182 066 руб. 23 коп. на выполнение тех же работ, что и являются предметом муниципального контракта, но только количество работ необоснованно увеличено. На момент сдачи объекта никаких работ ИП Назаренко В.В. в помещении 190 не производил, тогда как в соответствии с представленными материалами ИП Назаренко В.В. приступил к работам 30.04.2020. Замечания по качеству у ответчика отсутствовали до 21.05.2020, в тот же день ответчиком были приняты работы от ИП Назаренко В.В.

Также истец полагает, что результаты экспертизы, проведенной заказчиком, являются необоснованными.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции также не принят во внимание тот факт, что согласно справкам КС-3, размещенным ответчиком на сайте закупки.гов, заказчиком произведена оплата из бюджетных средств за один период и за одинаковые работы помещения 190 как истцу, так и ИП Назаренко В.В.

Истец настаивает на том, что все обязательства по контракту истцом исполнены надлежащим образом, работы закончены в срок, замечаний по качеству работ у заказчика отсутствовали в течение 10 дней после проведения сдачи работ, что не соответствует условиям контракта в части предъявления требований к подрядчику в связи с выявленными недостатками выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж в лице Контрольно-аналитического управления не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы ООО "Капитал Строй" следует, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени.

Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 лишь в обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" 132 613 руб. 92 коп. задолженности и 6 805 руб. 29 коп. пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 14 от 17.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик ( истец) обязуется выполнить ремонт помещений административного здания по адресу: Московский проспект, 19-а, согласно дефектному акту (приложение N 1 к контракту) и локальной смете (приложение N 2 к контракту), а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальной смете (приложению N 2), представленной в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 283 425 руб. 36 коп. НДС не облагается (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020).

В соответствии с дефектным актом и локальной сметой подрядчик осуществляет ремонт следующих помещений административного здания N N 181, 182, 183, 184,185, 186, 190 ( номера позиций по плану).

В силу пункта 4.2 контракта срок выполнения работы: с момента подписания контракта в течение 30 рабочих дней в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3).

Истцом предъявлены акты КС-2 и КС-3 N 1 от 11.05.2020 и 12.05.2020 вручено заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ. Актом N 1 от 21.05.2020, составленной комиссией МКУ "УСЗ", заказчик зафиксировал ненадлежащее качество и объемы выполненных работ и принял решение о привлечении независимой экспертной организации для проведения строительного контроля.

18.06.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта на основании пункта 10.1. контракта, 18.06.2020 указанное решение также размещено в ЕИС.

Претензия N 42 от 29.05.2020 истца об оплате выполненных работ в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов, особенностей исполнения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, ремонт предполагался в следующих помещениях поз. по плану 181, 183, 184, 185, 186, 190.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, подрядчиком предъявлены акты КС-2 и КС-3 N 1 от 11.05.2020 на сумму 283 425 руб. 36 коп.

21.05.2020 между заказчиком и ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" был заключён договор N 205 на проведение строительного контроля, экспертизы и подготовке акта экспертного исследования (заключения) по следующим вопросам:

- какой фактический выполненный объём работ и стоимость работ, выполненных ООО "КапиталСтрой" по ремонту помещений административного здания по адресу: Московский проспект, 19-а согласно контракту на основании объёмов и стоимости работ, указанным в дефектном акте и локальной смете?

- соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам, а также положениям контракта?

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о том, что 26.05.2020 планируется выезд независимого эксперта для оценки выполненных работ по контракту.

Согласно акту экспертного исследования N 205/1 от 08.06.2020 экспертом были сделаны следующие выводы:

Работы по ремонту помещений в соответствии с контрактом имеют нарушения требований строительных норм и правил, положений контракта, а именно имеются:

- недопустимые неровности поверхностей выровненных стен в помещениях приёмной, тамбура, кабинета, комнаты отдыха, коридора, кабинета бухгалтера, оклейка стен обоями и окраска стен водоэмульсионной краской выполнена не качественно, имеются недопустимые дефекты поверхностей данных помещений;

- недопустимые неровности поверхностей стен, облицованных керамической плиткой в санузле;

- недопустимые неровности поверхностей пола, покрытого линолеумом в помещениях приёмной, тамбура, кабинета, комнаты отдыха, коридора, кабинета бухгалтера, при этом технология укладки линолеума не соответствует положениям контракта;

- недопустимые неровности облицованных керамической плиткой поверхностей пола в санузле.

Стоимость работ выполненных подрядчиком по условиям контракта составляет 123 429 руб. 35 коп.

Таким образом, ответчиком представлено экспертное исследование N 205/1 от 08.06.2020, свидетельствующее о некачественном выполнении работ по контракту, в то время как истцом доказательств, опровергающих указанное исследование суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом при рассмотрении дела заявлено не было, несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции ( определения суда от 02.02.2021 т.2 л.д.74, от 25.02.2021 т.2 л.д.120, от 23.03.2021 т.2 л.д.129)

В связи с изложенным, заказчиком в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ N 1 от 29.07.2020 на сумму 123 492 руб. 35 коп. Платежным поручением N 274861 от 04.08.2020 подрядчику оплачено 95 149 руб. 79 коп. за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у сторон имелся спор относительно того в каком именно помещении подрядчиком осуществлялся ремонт: 190 или 199.

Так, подрядчик настаивал на том что ремонт был осуществлен в предусмотренных сметой и дефектным актом помещениях, в том числе в 190. Заказчик же настаивал на том, что подрядчик не осуществлял ремонт в 190 помещении и произвел ремонт в 199 помещении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика в данной части.

При этом, ответчиком, как указано выше, ходатайств о пересмотре судебного акта в полном объеме в суде апелляционной инстанции не заявлено. Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил суду, что ответчик с судебным актом согласен в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы исковых требований, не подлежащих удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что договорная стоимость работ по помещению поз. по плану 190 согласно контракту N 14 от 17.03.2020 составляет 41 443 руб. 86 коп. Указанная сумма подтверждена подрядчиком в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что при проведении экспертного исследования N 205/1 от 08.06.2020 эксперты фактически осматривали не 190 помещение, а помещение 199, поскольку именно в этом помещении по утверждению заказчика подрядчиком проведены работы.

Согласно ответу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 126 от 05.04.2021 стоимость фактически выполненных работ в отношении спорного помещения (пом. 199) составляет 14 124 руб. 77 коп. с учетом коэффициента по итогам торгов.

Таким образом, размер стоимости работ, выполненной подрядчиком составляет 150 811 руб. 44 коп. (123 492, 35 руб. (стоимость качественно выполненных работ согласно заключению) - 14 124, 77 руб. (стоимость качественно выполненных работ в фактически осмотренном помещении поз. по плану 199 вместо 190) + 41 443, 86 руб. (договорная стоимость работ по поз. по плану 190).

Поскольку заказчиком оплачено 95 149 руб. 79 коп., исковые требования удовлетворены частично в размере 55 661 руб. 65 коп. В остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Ссылки истца на то обстоятельство, что работы по контракту в полном объеме соответствуют требованиям к качеству работ, опровергаются представленными в материалы дела результатами досудебной экспертизы, не опровергнутыми истцом. Каких-либо доказательств, опровергающих данные проведенной заказчиком экспертизы с учетом вышеизложенного расчета, истцом не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено ( ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части со ссылками на взаимоотношения ответчика с ИП Назаренко судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения и основанные на предположениях.

Также истцом заявлено о взыскании пени в сумме 9 318 руб. 42 коп. за период с 29.05.2020 по 08.04.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 3.14 контракта заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документов о приемке.

Принимая для расчета сумму задолженности 55 661 руб. 65 коп. и период просрочки с 03.06.2020 (15 рабочих дней с даты вручения актов 12.05.2020) по 08.04.2021, с учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размер неустойки правомерно определен судом в сумме 2 513 руб. 13 коп. В остальной части обоснованно отказано.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора не было прекращено.

На основании изложенного, между сторонами имеет место наличие договорного долга, в связи с чем между сторонами сохраняются акцессорные договорные условия, следовательно, с ответчика подлежит неустойка за период с 03.06.2020 по 08.04.2021.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367, по делу N А41-76713/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку частично в размере 2 513 руб. 13 коп. за период с 03.06.2020 по 08.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции определением суда от 23.06.2021 заявителю жалобы было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй".

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110, подпунка 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу N А14-14890/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1183668013870, ИНН 3661086130) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова