Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 03АП-3402/21 по делу N А33-3296/2021

г. Красноярск

22 июля 2021 г.

Дело N А33-3296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу N А33-3296/2021,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Коваленко И.С., представителя по доверенности от 24.12.2020 N 55/208, диплом 79 от 25.06.2004, свидетельство о заключении брака от 30.04.2009, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Долгих Константина Сергеевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Привлечен арбитражный управляющий Долгих Константин Сергеевич к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгих Константин Сергеевич (далее - заявитель, апеллянт, Долгих К.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательств, поскольку привлечено к участию в деле третье лицо - ООО "Проток", не являющееся кредитором в деле о банкротстве ООО "СОЮЗ-М". Суд первой инстанции не указал, какие именно последствия повлекли за собой действия конкурсного управляющего, чьи именно права и законные интересы совершенными правонарушением ущемлены. Заявитель указывает, что ему неизвестно, о каком ходатайстве об объединении административных дел, на которое сослался суд первой инстанции, идет речь. Собрания кредиторов не проводились с целью недопущения раскрытия информации о готовящихся мерах по оспариванию сделок и пополнению конкурсной массы, а также, поскольку за время проведения процедуры банкротства уже были попытки включения в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности с целью контроля над процедурой и сокрытия выведенных должником активов. Полагает, что кредитор не пользовался своими правами в процедуре, но злоупотребляет ими, чтобы заменить неугодного конкурсного управляющего. Указывает, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "СОЮЗ-М" имеет место в связи с тем, что бывшим руководителем должника не были переданы в полном объеме и в предусмотренные законом сроки документы, касающиеся деятельности должника. Апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.06.2021 17:06:17 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, председательствующим объявлено о том, что в материалы дела от Долгих Константина Сергеевича - конкурсного управляющего ООО "Союз М" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, представлен электронный лист нетрудоспособности N 910071747058 от 07.07.2021. Так же представлен отзыв по доводам жалобы от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку у апеллянта имелась возможность своевременной подачи ходатайства о проведении онлайн заседания или видеоконференц-связи.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу N А33-3296/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 15 июля 2021 года.

После перерыва конкурсный управляющий - Долгих Константин Сергеевич поддержал требования апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу N А33-3296/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу N А33-3296/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 по делу N А33- 12842/2018 ООО "СОЮЗ-М" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгих К.С.

По результатам изучения жалобы ООО "Поток" от 03.11.2020 в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ-М" Долгих Константина Сергеевича выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.12.2020 вынесено определение N 01752420 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Долгих Константина Сергеевича.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2021 N 00062421.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Долгих Константина Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела представлен пакет первичных документов, подтверждающих сведения, указанные административным органом, в том числе, материалы административных расследований, включая судебные акты по делу N А33-12842/2018 и обособленных споров, доказательства извещения арбитражного управляющего (путём направления заказных писем), документа в подтверждение адреса арбитражного управляющего, распечатки опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, отчётов конкурсного управляющего, а также иных документов.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления от 06.11.2018 N 758л/с суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 29.01.2021 N 00062421 составлен уполномоченным должностным лицом. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнуто наличие в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении следующих требований законодательства о банкротстве:

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в связи с непроведением собрания кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в срок до 19.07.2019, до 23.10.2019, до 03.09.2020, до 03.12.2020;

- пункта 1 статьи 28, абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с несоблюдением срока размещения на сайте ЕФРСБ сообщения об итогах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Долгих Константином Сергеевичем не проведено собраний кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в срок до 23.10.2019, до 03.09.2020, до 03.12.2020.

Данные действия арбитражного управляющего являются нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод заявителя, что не проведение собраний кредиторов было обусловлено отсутствием вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов и эпидемиологической обстановкой, обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что заочное голосование может проводиться независимо от числа участников, в период действия моратория данные собрания кредиторов могли быть проведены в заочной форме.

Ссылка апеллянта на аффилированность предполагаемых участников собрания кредиторов и не проведение собрания с целью недопущения раскрытия информации о готовящихся мерах по оспариванию сделок и пополнению конкурсной массы, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей по проведению собрания кредиторов.

Вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Проток", рассматривался судом первой инстанции при вынесении определения от 15.04.2021 по настоящему делу. Сам факт утраты ООО "Проток" статуса кредитора в деле о банкротстве ООО "СОЮЗ-М", не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод, что окончательный судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО "Проток", в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

По другому эпизоду суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что 30.01.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4645611 от 30.01.2020 о результатах проведения инвентаризации должника, к которому прикреплены инвентаризационные описи основных средств ООО "СОЮЗ-М" N 1 и N 2 от 18.07.2019 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 18.07.2019.

Учитывая даты подписания инвентаризационных описей и акта, а также требования абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, сообщение об итогах инвентаризации должно быть размещено в срок до 24.07.2019.

При этом сообщение N 4645611 об итогах инвентаризации имущества должника размещено на сайте ЕФРСБ только 30.01.2020, то есть Долгих К.С. не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 28, абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части соблюдения срока размещения на сайте ЕФРСБ сообщения об итогах инвентаризации имущества должника.

Как обосновано указал суд первой инстанции, инвентаризация транспортных средств (крановая установка на шасси КАМАЗ гос. номер Р385КВ124 и сваебойная установка на шасси КАМАЗ гос. номер О950НН124) проведена 18.07.2019, о чем была составлена инвентаризационная опись N 1, в связи с чем не принят довод Долгих К.С. о совершенных нарушениях по причине несвоевременной передачи транспортных средств, являющихся собственностью должника.

Долгих К.С. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. При этом доказательства наличия исключительных обстоятельств совершения рассматриваемых правонарушений в материалах дела отсутствуют.

Вменяемые Долгих К.С. нарушения Закона N 127-ФЗ (по двум эпизодам) в своей совокупности влекут существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, деяния арбитражного управляющего в настоящем случае не могут быть признаны малозначительным правонарушением.

По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Как правильно установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу N А67-10764/2018, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 по делу N А27-12366/2020 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения и штрафа, соответственно, данные судебные акты вступили в законную силу. Долгих К.С. в период совершения рассматриваемых в настоящем деле правонарушений являлся лицом, ранее совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, рассматриваемые деяния правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции надлежащим образом оценены спорные обстоятельства на предмет признания деяний арбитражного управляющего малозначительными, отклонены соответствующие возражения арбитражного управляющего. При этом, вероятно, ошибочно указано на мотивировку данных возражений отказом в удовлетворении ходатайства управляющего об объединении административных дел.

Ссылка заявителя на непричинение вреда совершенными правонарушениями подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения (принимая во внимание характер допущенных нарушений, их системность, срок неисполнения обязанности). Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения, и пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Долгих К.С. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Долгих К.С. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу N А33-3296/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина