Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 16АП-1136/21 по делу N А15-4744/2020

г. Ессентуки

22 июля 2021 г.

Дело N А15-4744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Медик" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А15-4744/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" г. Махачкала (ОГРН 1062362029778, ИНН 2632082033) к жилищно-строительному кооперативу "Медик", г. Дербент (ОГРН 1030502000374, ИНН 0542017050) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к жилищно-строительному кооперативу "Медик" (далее - ЖСК "Медик", ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии от 01.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 81 472 руб. 50 коп. и 1 324 руб. 51 коп., неустойки за период с 19.08.2020 по 01.12.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 08.12.2020.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 81 472 руб. 50 коп. долга и 1 013 руб. 12 коп. неустойки с дальнейшим начислением и взысканием пеней в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты долга.

09.03.2021 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу, что наличие основной задолженности в размере 81 472 руб. 50 коп. подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК "Медик" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела. Ответчик полагает, что истец не представил суду доказательств наличия у кооператива долга в заявленном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).

Определением от 01.06.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления истцом документов в обоснование исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, ПАО "Россети Северный Кавказ" поставило в многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Расулбекова, д. 10 А, электрическую энергию, в том числе на содержание общего имущества (далее - СОИ) сумму 82 485 руб. 62 коп., в подтверждение истец представил акты приема - передачи электрической энергии (мощности) за июль и август 2020 года (том 1 л. д. 28-29). Акты подписаны обществом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2020 N 0510/Э000040, от 31.08.2020 N 0510/Э002211 (том 1 л. д. 29-30).

20.10.2020 общество в адрес кооператива направило претензию исх. N 19/36-323 с требованием оплатить долг, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд (том 1 л. д. 34).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки обществом в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 электроэнергии в заявленном объеме, а также наличия у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, по имеющимся в нем доказательствам, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку к взысканию предъявлена задолженность за электроэнергию, поставленную на ОДН, ее объем в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) определяется как разница между показаниями общедомового (коллективного) прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета (при их отсутствии - соответствующими нормативами индивидуального потребления); при отсутствии ОДПУ - объем на ОДН равен соответствующему нормативу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила N 124) при наличии договора ресурсоснабжения между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований должен представить суду:

- доказательства установки в МКД общедомового приборов учета;

- сведения об объеме электроэнергии поставленной в МКД по показаниям ОДПУ за каждый месяц спорного периода;

- сведения об объеме электроэнергии потребленной по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) за каждый месяц спорного периода.

27.05.2021 истец представил суду лишь акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель (год не указан).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют:

обоснованный расчет исковых требований, с указанием методики расчета задолженности; сведений о том имеется ли в многоквартирном доме по адресу город Дербент, улица Расулбекова, д. 10-а общедомовой прибор учета электрической энергии;

документы, подтверждающие информацию об объемах электрической энергии (мощности), поставленных в многоквартирный дом, объемы индивидуально потреблённой электрической энергии (мощности), содержащихся в ежемесячных актах первичного учета;

сведения о том, имеются ли у собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений указанного дома прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией;

приложения к договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 05240009 от 01.07.2020.

Таким образом, в виду отсутствия указанных доказательств суд не может установить объем электроэнергии, поставленной на ОДН, а также наличие либо отсутствие минусовой разницы в спорный период.

Данный недостаток доказательственной базы не может быть восполнен апелляционным судом ввиду отсутствия у него полномочий на получение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия долга отрицает, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, а также на наличие договорных отношений непосредственно с каждым собственником помещения в МКД.

Истец своим правом на предоставление доказательств не воспользовался, доводы апеллянта не опроверг.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 АПК РФ возможность представить основанный на нормах действующего законодательства и установленных апелляционным судом обстоятельствах расчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А15-4744/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго г. Махачкала (ОГРН 1062362029778, ИНН 2632082033) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая