Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-10776/21 по делу N А32-11617/2021

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А32-11617/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 (мотивированное решение от 31.05.2021) по делу N А32-11617/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч" (ИНН: 2330024606, ОГРН: 1022303616170)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН: 2356050304, ОГРН: 1112356000558)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч" (далее - заявитель, ООО "Агрофирма "Луч", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - административный орган, инспекция) от 24.02.2021 N 23732104200079400004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 156 руб. 79 коп.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 (мотивированное решение от 31.05.2021) в удовлетворении заявленных требований - отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствием оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Луч" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а также на отсутствие вины.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.01.2021 N 237320210001002 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "АФ "Луч" на предмет соблюдения порядка проведения валютных операций в период с 01.03.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверочных мероприятий административным органом составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 01.02.2021 N 237320210001004, из которого следует, что в ходе проверки было выявлено нарушение обществом ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, поскольку общество производило расчеты при осуществлении валютных операций с физическими лицами нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью "АФ "Луч" 11.02.2021 должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю составлен протокол N 23732104200079400002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.02.2021 начальником Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "АФ "Луч" вынесено постановление N 23732104200079400004 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 156 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.02.2021 N 23732104200079400004.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В этом случае расчёты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Агрофирма "Луч" в лице генерального директора Болоболова Александра Васильевича (Работодатель) и Третьяковой Мариной Сергеевной, 27.08.1988 года рождения, гражданкой Украины (Работник) заключен трудовой договор N 94 от 06.12.2016.

Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.1. договора Работник принимается на работу в качестве заведующей столовой.

Пунктом 3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается окладно-премиальная форма оплаты труда. Размер должностного оклада 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц в кассе предприятия 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Динскому району УМВД России по Краснодарскому краю от 09.07.2020 N 71/18075 на запрос инспекции N 13-14/10355-4 от 11.06.2020, Третьякова Марина Сергеевна, 27.08.1988 года рождения, является гражданкой Украины, значилась поставленной на миграционный учет по месту пребывания в период времени с 21.09.2018 по 21.08.2019 по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Старомышастовская, ул. Кирова, 78.

Инспекция пришла к выводу о том, что указанная иностранная гражданка является гражданкой Украины; действующей регистрации и вида на жительство в Российской Федерации не имеет; следовательно, на основании п. 6 и п. 7 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), является нерезидентом.

Инспекцией установлено, что общество (резидент) произвело выплату по трудовому договору заработной платы (аванса) за август 2019 в общей сумме 4209,05 руб. из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости N 192 от 13.09.2019 работнику (нерезиденту) Третьяковой Марине Сергеевне, 27.08.1988 года рождения, паспорт иностранного гражданина ВУ 0141941, выдан 08.02.2015.

Доказательств наличия у Третьяковой Марины Сергеевны гражданства Российской Федерации или вида на жительства Обществом в материалы дела не представлены.

Поскольку Третьякова Марина Сергеевна является гражданкой иностранного государства, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счёта в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчётов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учётом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путём перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Поскольку осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами рассматриваемого дела и по существу Обществом не оспаривается, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение. Проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В частности, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон трудовой договор и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника. При этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении N 23732103200040300001 от 01.02.2021 Обществу предложено прибыть в 11 часов 00 минут 11.02.2021 в Межрайонную ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается Уведомлением N 23732103200040300001 от 01.02.2021, отправленным 03.02.20521 заказным письмом с почтовым идентификатором N 80083857210125, и полученным 05.02.2021.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, который согласно КоАП РФ, фиксирует непосредственно совершенное правонарушение лицом, вопрос о привлечении к административной ответственности, а также назначении административного наказание решается Инспекцией при вынесении Постановления о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 24.02.2021. На рассмотрении материалов дела присутствовал Представитель по доверенности ООО "АФ "Луч" - Портнова Г.А.

Данный факт отражен в Постановлении о назначении административного наказания, а также подтверждается подписью Портновой Г.А., сделанной в листе ознакомления с правами лица, участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, Представителю Общества разъяснено такое процессуальное право как право на ознакомление со всеми материалами административного дела. Каких-либо ходатайств или возражений относительно материалов, протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания Представителем заявлено при рассмотрении дела не было. Вынесенный Протокол и его допустимость при рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений в порядке составления и вынесения Инспекцией Протокола об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществом не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что финансовое положение не позволяет уплатить административный штраф, и повлечёт прекращение деятельности.

Судом не установлено оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты были вынесены до изменения судебной практики по данному вопросу в связи с вынесением Определения Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 303-ЭС 19-13702.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ООО "Агрофирма "Луч" копию свидетельства о предоставлении временного убежища ВУ N 0141941 от 08.02.2015 на имя Третьяковой Марины Сергеевны; копию свидетельства о предоставлении временного убежища BУ N 0141940 от 08.02.2015 на имя Третьякова Юрия Эдуардовича, поскольку указанные документы представлены с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 (мотивированное решение от 31.05.2021) по делу N А32-11617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агрофирма "Луч" копию свидетельства о предоставлении временного убежища ВУ N 0141941 от 08.02.2015 на имя Третьяковой Марины Сергеевны; копию свидетельства о предоставлении временного убежища BУ N 0141940 от 08.02.2015 на имя Третьякова Юрия Эдуардовича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева