Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-13113/21 по делу N А41-83304/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-83304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Парцель" (ИНН: 5032230060, ОГРН: 1105032008190) : Комаров А.А. представитель по доверенности от 11.12.20 г.;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Кайдалова О.С. представитель по доверенности от 11.01.21 г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 7727270309 ОГРН 1047727043550,) в лице Судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области Е.В. Казаковой - представитель не явился, извещен

от Министерство экономики и финансов Московской области (ОГРН: 1025002870837, ИНН: 5000001451) -. представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-83304/20,

по иску ООО "Парцель" к Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании денежных средств, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области Е.В. Казаковой, Министерство экономики и финансов Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парцель" (далее - ООО "Парцель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 982 335,06 руб., 20 717,22 долларов США. (т. 1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области Е.В. Казаковой, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 07 мая 2021 года по делу N А41-83304/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 80-81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-72953/2018, N А41-79859/2018, N А41-82486/2018, N А41- 84532/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Парцель" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельных участков, а именно: - решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41- 72953/2018 взыскано 369 342,90 руб.; - решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41- 79859/2018 взыскано 860 504,16 руб.; - решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41- 82486/2018 взыскано 207 609,59 руб.; - решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41- 84532/2018 взыскано 211 756,60 руб.

Указанная задолженность была оплачена истцом в добровольном порядке.

Вместе с тем, по указанным делам ответчиком были получены исполнительные листы и предъявлены судебному приставу-исполнителю, которым указанные денежные средства списаны с валютных и рублевых счетов истца.

Ссылаясь на то, что на то, что в действиях Министерства имущественных отношений Московской области усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, результатом которого явилось получение неосновательного обогащения в размере 1 982 335,06 руб., 20 717,22 долларов США, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Министерство ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Имеющаяся у истца задолженность по решениям Арбитражного суда Московской области по делам N А41-72953/2018, N А41- 79859/2018, N А41-82486/2018, N А41-84532/2018 оплачена истцом в добровольном порядке платежными поручениями N 356 от 29.05.2019, N 365 от 29.05.2019, N 253 от 12.04.2019, N 254 от 12.04.2019.

Письмом от 31.05.2019 ООО "Парцель" в адрес Министерства имущественных отношений Московской области направлено уведомление об удовлетворении требований по указанным решениям суда.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - июль 2019.

Вместе с тем, по указанным делам ответчиком были получены исполнительные листы ФС N 021290733 от 25.12.2018 (А41-72953/2018), ФС N 021307461 от 18.04.2019 (А41-79859/2018), ФС N 021287691 от 18.12.2018 (N А41-82486/2018), ФС N 0121288545 (А41-82486/2018) и предъявлены к исполнению в Одинцовский РОСП ГУФССП по Московской области.

На основании данных исполнительных листов Одинцовским РОСП ГУФССП по Московской области возбуждены исполнительные производства N 55966/19/50026-ИП от 03.06.2019, N 55967/19/50026-ИП от 03.06.2019, N 131393/19/50026-ИП от 29.11.2019, N 131396/19/50026-ИП от 29.11.2019.

В рамках исполнительных производств с рублевых и валютных счетов ООО "Парцель" были списаны денежные средства в размере 1 982 335,06 руб., 20 717,22 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными и банковскими ордерами, инкассовыми поручениями, а также копиями исполнительных производств.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Московской области дважды получило оплату от ООО "Парцель" по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Московской области, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Учитывая тот факт, что двойное списание явилось результатом предъявления ответчиком исполнительных листов, сумма задолженности по которым была оплачена в добровольном порядке, ответчик должен понести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом списание денежных средств произошло не по инициативе истца, а в результате действий ответчика, который знал о том, что произведена добровольная оплата задолженности, тем не менее, после оплаты задолженности предъявил исполнительные листы на сумму задолженности в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-83304/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев