Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-8639/21 по делу N А32-7730/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-7730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей Сиднева И.Н. по доверенности от 01.03.2021, Федотова Е.В. по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика: представителя Южанина С.Н. по доверенности от 11.03.2021,

директора Панова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТСМ-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 апреля 2021 года по делу N А32-7730/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ-Кубань"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (далее - ООО "ДТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ-Кубань" (далее - ООО "ТСМ-Кубань", ответчик) о расторжении договора N 01/2020 от 01.09.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до получения указаний истца (до утверждения плана развития горных работ на 2020 год) приступил к оказанию услуг по разработке карьера, в связи с чем ООО "ДТ" было привлечено к административной ответственности. Такие самовольные действия ответчика свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, дающим истцу право в судебном порядке требовать расторжения сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд расторг договор N 01/2020 от 01.09.2020, заключённый между сторонами.

Отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-51804/2020, суд указал, что ООО "ТСМ-Кубань" не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения по существу настоящего спора. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в результате неправомерных действий ООО "ТСМ-Кубань" по разработке карьера привело к привлечению ООО "ДТ" к административной ответственности в виде штрафа, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора N 01/2020 от 01.09.2020.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ТСМ-Кубань", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец занимает противоречивую процессуальную позицию: в рамках настоящего дела он заявляет о том, что ООО "ТСМ-Кубань" не имело права производить какие-либо работы в границах горного отвода, а в рамках судебного дела N А32-51804/2020 заявляет о том, что работы на горном отводе, предоставленном ООО "ДТ", не велись. В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А32-51804/2020;

- суд не учёл, что ООО "ТСМ-Кубань", как и ООО "ДТ", не согласно с содержанием материалов дела о привлечении истца к административной ответственности. Ввиду того, что данные документы оспариваются в рамках дела N А32-51804/2020, их содержание не может иметь преюдициального значения для настоящего спора;

- решение суда первой инстанции основано на предположениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДТ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "ТСМ-Кубань" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда представители пояснили, что договор N 01/2020 от 01.09.2020 они рассматривают в качестве действующего и отрицают факт наличия у истца права на заявление настоящего иска.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснили, что удовлетворение иска по настоящему делу позволит избежать правовой неопределённости во взаимоотношениях сторон спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "Дорожные технологи" (заказчик) и ООО "ТСМ-Кубань" (исполнитель) был заключен договор N 01/2020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации инфраструктуры карьера по добыче песка строительного и непосредственно по добыче песка и сопутствующих инертных материалов на объекте (карьере) "Ангелинском" месторождении песка строительного в Красноармейском районе Краснодарского края в 2,3 км к юго-западу от ст-цы Марьянская, Красноармейский район Краснодарского края" гидромеханическим способом (земснарядом), включая подготовительные работы (снятие почвенно-растительного слоя).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2020 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: сроки начала и окончания оказания услуг определяются графиком оказания услуг, но не ранее, чем заказчик осуществит перевод земельного участка в категорию "земли промышленности" в соответствии с условиями лицензионного договора, о чем должна быть представлена выписка из ЕГРН, которая будет являться приложением к данному договору.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора и заключенного 02.11.2020 дополнительного соглашения N 1 ответчик не имел права производить какие-либо работы в границах горного отвода.

Договор был заключен в связи с получением истцом лицензии на пользование недрами серия - КРД, номер - 81270, тип лицензии - ТР, с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи Ангелинского месторождения песка строительного в Красноармейском районе Краснодарского края. Участок недр расположен в 2,3 км к юго-западу от ст-цы Марьянская, Красноармейский район Краснодарского края.

Дата окончания лицензии 25.12.2039. Участок недр имеет статус горного отвода.

Уведомлением от 16.11.2020 истец предупредил ответчика о расторжении договора от 01.09.2020 N 01/2020, в случае самовольного и несогласованного производства ответчиком работ по добыче полезных ископаемых, а также любых иных действий на карьере.

По мнению истца, ответчик допустил нарушение условий договора и осуществил работы в границах горного отвода, что привело к составлению административных и иных материалов, а частности, в материалах дела содержится протокол об административном правонарушении от 08.02.2021 N 1.20/Кубс-171/8, составленный в отношении ООО "ДТ".

Указанный протокол подтверждает наличие у истца лицензии на пользование недрами от 25.12.2019 N КРД 81270 ТР с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи Ангелинского месторождения песка строительного, Красноармейский район Краснодарского края в срок до 25.12.2039.

Между тем государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Фетисовым С.Л. установлено осуществление вскрышных работ ООО "ТСМ-Кубань" на спорном участке с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

ООО "ДТ" в адрес ответчика 21.01.2021 было направлено уведомление о расторжении договора.

18.02.2021 Министерство природных ресурсов Краснодарского края вынесло постановление N 1.21/390Н о назначении административного наказания в отношении ООО "ДТ", согласно которому ООО "ДТ" признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в виде наложения штрафа, а именно ООО "ДТ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Истец ссылается на тот факт, что ответчик продолжает нарушать условия договора и производить работы, которые ранее были запрещены, следовательно, возможность причинения вреда истцу небезосновательна.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор N 01/2020 от 01.09.2020 квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами

При применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания, могущего являться препятствием для реализации стороны договора права на судебную защиту посредством обращения в компетентный суд с иском о расторжении соответствующего договора, в том числе по мотиву существенного нарушения его условий другой стороной спора. В том числе, такой способ защиты нарушенного права является уместным и целесообразным, когда между сторонами договора имеется неопределённость в их взаимоотношениях (одна сторона явно выразила волю на прекращение договорных обязательств, а другая сторона полагает, что основания для прекращения договорных отношений отсутствуют, а сам договор является действующим).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмо с требованием о расторжении договора направлено истцом ответчику 21.01.2021 по его юридическому адресу почтовым отправлением N 35005152152849, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и квитанцией от 21.01.2021.

Согласно ответу УФПС Ростовской области АО "Почта России" N ф23-04/3316 от 29.06.2021 на запрос апелляционного суда почтовое отправление N 35005152152849 поступило в ОПС Краснодар 350024 на имя ООО "ТСМ-Кубань", извещение доставлено 22.01.2021, опущено в почтовый ящик с наименованием ООО "ТСМ-Кубань". Невостребованное ООО "ТСМ-Кубань" почтовое отправление возвращено 24.02.2021 по обратному адресу ООО "ДТ", ввиду истечения срока хранения, вручено отправителю 09.03.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органом почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а ООО "ДТ" однозначно выразило свою волю на прекращение договорного обязательства, ввиду существенного нарушения другой стороной сделки условий договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец, исходя из того, что уведомление о расторжении договора ответчиком получено не было, ответчик не покинул горный отвод, не принял меры по вывозу техники, полагая договор N 01/2020 от 01.09.2020 действующим, посредством обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу реализовал своё право на расторжение договора в судебном порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывалось ранее, с учётом процессуальной позиции ответчика, данный способ защиты нарушенного права является надлежащим и допустимым для ООО "ДТ".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик до получения указаний истца (до утверждения плана развития горных работ на 2020 год) приступил к оказанию услуг и выполнению работ по разработке карьера, в связи с чем ООО "ДТ" было привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона N 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из текста постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 18.02.2021 N 1.21/390Н о назначении административного наказания в отношении ООО "ДТ" следует, что при осмотре карьера 19.11.2020 установлено, что вскрышные работы осуществляются силами ООО "ТСМ-Кубань" на основании договора от 01.09.2020 N 01/2020 в рамках оказания услуги по организации инфраструктуры карьера по добыче песка строительного и непосредственно по добыче песка и сопутствующих инертных материалов на объекте (карьере) Ангелинском месторождении песка строительного в Красноармейском районе Краснодарского края в 2,3 км к юго-западу от ст-цы Марьянская, Красноармейский район Краснодарского края гидромеханическим способом (земснарядом), включая подготовительные работы (снятие почвенно-растительного слоя). Вскрышные работы осуществлялись в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:16 в пяти местах участка недр - координаты: N 45.09057, Е 38.60511; N 45.09028, E 38.60508; N 45.09110, E 38.60610; N 45.09407, E 38.61107; N 45.09428, E 38.61086. Факт проведения вскрышных работ 05.11.2020 и 09.11.2020 подтверждается письменными объяснениями граждан Чинченко В.Н., Щербак П.П. от 07.12.2020, Серенко Н.М. от 08.12.2020.

Также в постановлении Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 18.02.2021 N 1.21/390Н указано, что план развития горных работ на 2020 год ООО "ДТ" согласован Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора 17.11.2020 (протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ от 13.11.2020 N 16-237), однако в ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО "ДТ" до 13.11.2020 производило вскрытие и подготовку Ангелинского месторождения песка строительного, что является нарушением Закона N 2395-1.

Судом первой инстанции установлено, что лицензия зарегистрирована лишь 25.12.2020 за N 1270.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял разработку горного отвода до получения истцом лицензии на пользование недрами и утверждения плана развития горных работ. При этом доводы ответчика о том, что он выполнял работы по обустройству подъездной дороги к карьеру, не опровергают факт нарушения ответчиком условий договора, т.к. выполнение работ по снятию почвенно-растительного слоя, по обустройству дороги в пределах горного отвода для последующего функционирования карьера охватывается понятием использование недр.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что указанные работы, послужившие основанием для привлечения ООО "ДТ" к административной ответственности, выполнялись ООО "ТСМ-Кубань" по указанию самого истца.

Также в материалы дела ответчиком не представлено доказательства перевода заказчиком земельного участка в категорию "земли промышленности" в соответствии с условиями лицензионного договора и уведомления о данном обстоятельстве исполнителя, план развития горных работ на 2020 год исполнителю со стороны заказчика также не передавался, что являлось необходимым условием начала исчисления срока выполнения работ и оказания услуг в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2020 к договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении ответчиком существенных нарушений условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что суд не учёл, что ООО "ТСМ-Кубань", как и ООО "ДТ", не согласно с содержанием материалов дела о привлечении истца к административной ответственности, ввиду чего данные документы оспариваются в рамках дела N А32-51804/2020 и их содержание не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, является необоснованным, поскольку постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 18.02.2021 N 1.21/390Н о назначении административного наказания в отношении ООО "ДТ" не обжаловано в установленном порядке, законность данного постановления не может быть оспорена в рамках искового производства по делу N А32-51804/2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А32-51804/2020, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

Предметом настоящего спора является требование ООО "ДТ" о расторжении договора N 01/2020 от 01.09.2020, мотивированное тем, что ответчик до получения указаний истца приступил к оказанию услуг по разработке карьера, в связи с чем ООО "ДТ" было привлечено к административной ответственности.

В рамках дела N А32-51804/2020 рассматриваются требования Департамент имущественных отношений Краснодарского края к ООО "ТСМ-Кубань", ООО "ДТ":

- об обязании ООО "ТСМ-Кубань", ООО "ДТ" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1002000:566, площадью 670300 кв.м., входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:13:1002000:572, площадью 9411109 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, на территории СПК "Марьянский", в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путём выполнения за свой счёт работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы;

- взыскать солидарно с ООО "ТСМ-Кубань", ООО "ДТ" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта;

- запретить ООО "ТСМ-Кубань", ООО "ДТ" осуществлять в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:566, площадью 670300 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:13:1002000:572, площадью 9411109 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, на территории СПК "Марьянский", предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, за исключением деятельности, направленной на приведение земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:566, площадью 670300 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:13:1002000:572, площадью 9411109 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, на территории СПК "Марьянский", в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А32-51804/2020 Департамент имущественных отношений Краснодарского края настаивает на приведение ответчиками в соответствие целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1002000:566, площадью 670300 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:13:1002000:572, в то время как в рамках настоящего дела истцом ответчику вменяется установленный по делу об административном правонарушении факт самовольного проведения вскрышных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:16.

Факт нахождения в производстве арбитражного суда дела N А32-51804/2020 не препятствует рассмотрению настоящего дела, основания, установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года по делу N А32-7730/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко