Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-4827/21 по делу N А27-7331/2021

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А27-7331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (N 07АП-4827/2021) на определение об отказе в обеспечении имущественных интересов от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7331/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры", г. Юрга (ОГРН 1074230000679, ИНН 4230023306) об обеспечении имущественных интересов.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово; Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии предварительной обеспечительной меры в виде запрещения заинтересованному (КУМИ г. Юрги) и другим лицам совершать действия по истребованию имущества, арендованного заявителем по договору аренды имущества, земельного участка парка А.С. Пушкина от 24.07.2007 N 1507.

Заявление было мотивировано тем, что 31.03.2021 была произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды имущества, земельного участка парка А.С. Пушкина от 24.07.2007 N 1507 (N 42:36:0102001:2736-42/086/2021-4), письмом от 14.04.2021 КУМИ г. Юрги был установлен срок для фактической передачи арендованного имущества - 30.04.2021, в связи с чем общество намерено обратиться в суд с заявлением о признании вышеуказанной государственной регистрации недействительной. Общество также указывает на наличие дела N А27-2304/2021 (объединено в одно производство с делом N А27-13523/2020, присвоен номер А27-13523/2020), предметом рассмотрения которого является незаключенность соглашения от 03.06.2019 о расторжении договора о договора N 1507 аренды от 24.07.2007; расторжение договора N 1507 от 24.07.2007 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина; обязание возвратить КУМИ г. Юрги в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок; обязание возвратить КУМИ г. Юрги в надлежащем состоянии по акту приема-передачи имущество, находящееся на территории городского парка им. А.С. Пушкина. Основанием для подачи настоящего заявления явилось то, что судебное заседание по вышеуказанному делу отложено на 06.05.2021, а срок передачи имущества - 30.04.2021.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления о предварительных обеспечительных мерах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парк культуры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что предварительные обеспечительные меры необходимы для сохранения юридического статуса обязательства договора аренды земельного участка парка Пушкина А.С. от 24.07.2007 на период судебного разбирательства.

От КУМИ г. Юрги поступил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просил оставить определение без изменений.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановление N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истребуемая предварительная обеспечительная мера (запрет на совершение действий по истребованию имущества его собственнику) направлена не на сохранение юридического статуса вещи или обязательства на период судебного разбирательства, а на фактическое ограничение правомочий собственника при отсутствии спора о праве собственности.

Собственник может истребовать имущество посредством предъявления виндикационного иска при отсутствии обязательства или иска о возврате, вытекающего из обязательства (фактически заявлен в деле А27-13523/2020). Запрет на предъявление данных исков ограничивал бы его конституционное право на судебную защиту, следовательно, не может быть наложен в качестве предварительной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель в качестве предварительной меры, фактическинаправлена на преодоление судебного акта по другому делу, что недопустимо

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры., в частности, обосновать ее связанность с предметом спора и соразмерность защищаемому праву.

Как следует из заявления, ООО "Парк культуры" намерено обратиться с иском об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом истребуемя заявителем обеспечительная мера направлена на исполнение судебного акта по указанному выше требованию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, сам по себе факт того, что ответчик обратился в Управление Рорееестра по Кемеровской области с заявлением о регистрации соглашения, не может являться достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 по делу N А27-7331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Е. Стасюк