Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-5581/21 по делу N А27-395/2021

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А27-395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (07АП-5581/2021) на решение от 22.04.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-395/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргеллит" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 1024201255891, ИНН 4211011048) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (Кемеровская область Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка N 15861 от 21.11.2019, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. и на оплату услуг представителя 30 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргеллит" (далее - истец, ООО "Аргеллит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - ответчик, КУМИ, Комитет) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании только тех разногласии, которые касаются порядка начисления арендной платы; указал, что поскольку арендная плата является регулируемой, то расчет не может производиться исходя из рыночной стоимости величины арендной платы (как настаивал ответчик), а только исходя из кадастровой стоимости земельного участка по формуле, предусмотренной пунктом 2.5 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" (далее - Постановление N47). Решением от 22.04.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка в размере 0,011 применён судом ошибочно, поскольку ООО "Аргеллит" не имеет отношение к предприятиям горнодобывающей промышленности, а земли занимаемые Обществом для ведения деятельности, не имеют отношения к горнодобывающей промышленности, в связи с этим при расчёте размера арендной платы не может быть применён коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (0,011 - "земельные участки предприятий горнодобывающей промышленности", что соответствует виду разрешенного использования и фактическому использованию земельного участка, подпункт 9.2 Приложения N 5 к Постановлению N 47); считает, что должен был быть применён коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (0,02 - "земельные участки предприятий легкой, пищевой, машино- и приборостроительной промышленности, строительного и лесоперерабатывающего, полиграфического комплексов и другие, не указанные в подпункте 9.1", что соответствует виду разрешенного использования и фактическому использованию земельного участка, подпункт 9.3 Приложения N 5 к Постановлению N 47); кроме того, полагает, что взысканные судебные расходы в сумме 30 000 руб. за услуги представителя, являются неразумными и явно завышенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: склад сыпучих материалов, нежилое здание дробильного отделения, здание перегруза материалов, галерея подачи материала N 1, галерея подачи материала N 2 (кадастровые номера 42:25:0108001:206, 42:25:0108001:247, 42:25:0108001:91, 42:25:0108001:92, 42:25:0108001:93, 42:25:0108001:95), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108001:86, площадью 24 076 кв.м. по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Базовая, д. 6а (далее - земельный участок).

Земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровая стоимость - 5 500 000 руб.; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - под нежилое здание дробильного отделения, здание перегруза материалов, галерея подачи материала N 1, галерея подачи материала N 2, для иных видов жилой застройки.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена. Сведения о правообладателе в ЕГРН не внесены. Доказательств регистрации права собственности непосредственно за муниципальным образованием "Киселевский городской округ" не представлено.

Земельный участок использовался истцом на основании заключенного с ответчиком договора аренды N 15861 от 21.11.2019 сроком действия по 13.10.2020.

06.10.2020 истец обратился в Комитет с заявлением о заключении договора на новый срок (на 5 лет).

22.10.2020 в адрес истца поступил проект договора аренды N 16783 от 16.10.2020, который был подписан им с протоколом разногласий.

В ходе дальнейшего взаимодействия сторон окончательная редакция договора согласована не была, остались неурегулированные разногласия, в связи с чем истец обратился в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено право любого из заинтересованных правообладателей расположенной на участке недвижимости обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду; установлен 30-дневный срок для направления уполномоченным органом подписанного проекта договора аренды. Т.е. заключение договора аренды земельного участка является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N13, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N582) арендная плата по договору является регулируемой. Ее размер применительно к спорному земельному участку устанавливается в соответствии с Постановлением N47.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, к числу основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582, относятся принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, и принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации установлен запрет принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий, к которым статьей 4 этого же закона относятся условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 постановления N 47 размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области в расчете на год определяется органами местного самоуправления одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; на основании рыночно обоснованного размера арендной платы, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из приведенных выше норм права следует, что указанные положения постановления N 47, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящее к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от наличия либо отсутствия волеизъявления уполномоченных органов публично-правового образования на проведение оценки рыночной стоимости, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, что недопустимо в силу статьи 15 Закона о защите конкуренции и постановления N 582 и подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N9- АПГ17-25.

В рассматриваемом споре, суд установил, что размер регулируемой арендной за пользование земельный участком должен рассчитываться на основании пункта 2.5 Постановления N 47.

Согласно указанному постановлению годовой размер арендной платы определяется по формуле: А = КС x Кв x Ки x Кп, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка (5 500 000 руб.); Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (0,011 - "земельные участки предприятий горнодобывающей промышленности", что соответствует виду разрешенного использования и фактическому использованию земельного участка, подпункт 9.2 Приложения N 5 к Постановлению N 47); Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции на 2017- 2020 годы (1,058 х 1,04 х 1,043 х 1,03 = 1,182), Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Кп = 0,97 (подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.04.2021).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что размер арендной платы по указанной формуле за год на 2020 год составляет 69 365,67 руб., за расчетный период (с 10.10.2020 по 31.12.2020) - 14 972,37 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом должен был быть применён коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (0,02 - "земельные участки предприятий легкой, пищевой, машино- и приборостроительной промышленности, строительного и лесоперерабатывающего, полиграфического комплексов и другие, не указанные в подпункте 9.1", что соответствует виду разрешенного использования и фактическому использованию земельного участка, подпункт 9.3 Приложения N 5 к Постановлению N 47, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами (в том числе Порядком N 47) не предусмотрено применения условий договора, срок которого истек, при заключении договора аренды земельного участка на новый срок, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что производимая истцом (посредством дробильно-сортировочного комплекса) продукция является результатом первичной переработки (дробления) полезного ископаемого (горелой породы), относимой к продукции горнодобывающих производств, следовательно, при расчете размера арендной платы по спорному договору подлежит применению коэффициент вида деятельности (Кв) в размере 0,011, установленный подпунктом 9.2 Приложения N 5 к Порядку N 47 для земельных участков предприятий горнодобывающей промышленности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанный в ЕГРЮЛ вид экономической деятельности истца не относится к горнодобывающей промышленности, суд апелляционной инстанции принимая во внимание пояснения истца данные в отзыве на апелляционную жалобу, исходит из того, что ОКВЭД не содержит определения понятия "предприятие горнодобывающей промышленности". При этом в соответствии с п. 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020, акт выполненных работ от 01.03.2021, платежное поручение N 24 от 01.03.2021 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева М.Ю. Кайгородова