Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-2348/21 по делу N А60-24775/2019

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-24775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Полуднициным,

при участии в заседании:

от процессуального истца Вебера С.Ф.: Паюченко В.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 11.10.2019 (до перерыва),

от материального истца АО "Мелиоводстрой": Паюченко В.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2020 (до перерыва),

от ответчика: Смирнов А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 06.12.2019 (до перерыва),

третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы процессуального истца Вебера Сергея Федоровича, материального истца акционерного общества "Мелиоводстрой", ответчика Сударева Андрея Владимировича, третьего лица Моравской Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-24775/2019

по иску Вебера Сергея Федоровича, действующего в интересах АО "Мелиоводстрой" (ОГРН 1025500971870, ИНН 5504040509)

к Судареву Андрею Владимировичу,

третьи лица: ООО "Сфера" (ОГРН 1075503007910, ИНН 5503112077), Моравская Юлия Владимировна, Сударева Елена Артуровна, Вебер Елена Валерьевна,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вебер Сергей Федорович (процессуальный вопрос), действующий в интересах акционерного общества "Мелиоводстрой" (материальный истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Судареву Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Сударев А.В.) с требованием о возмещении убытков в размере 5403895 руб. 38 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сфера", Моравская Юлия Владимировна, Сударева Елена Артуровна, Вебер Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Сударева А.В. в пользу АО "Мелиоводстрой" взыскано 699000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, процессуальный истец Вебер С.Ф., материальный истец АО "Мелиоводстрой", ответчик Сударев А.В., а также третье лицо Моравская Ю.В. обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Вебер С.Ф. и АО "Мелиоводстрой" просят решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; Сударев А.В. и Моравская Ю.В. просят решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционных жалобах Вебер С.Ф. и АО "Мелиоводстрой" приводят доводы о необоснованном применении судом презумпции разумности и добросовестности. Отмечают, что действия генерального директора общества Сударева А.В. не отвечают критериям добросовестности и в силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 подлежат квалификации в качестве недобросовестных в связи со следующим: соглашение N 2 заключено против интересов АО "Мелиоводстрой" к выгоде ООО "Сфера", аффилированного с ответчиком, который одновременно являлся супругом единственного участника ООО "Сфера", а фактически - руководителем и бенефициаром ООО "Сфера", что установлено в рамках дела N А60-54700/2017; информация о соглашении N 2 скрывалась от акционеров общества, оно также не было одобрено органами общества в установленном законом и уставом порядке; убыточность соглашения была очевидна уже на момент его заключения, поскольку в результате уменьшения арендной платы доходы общества не позволяли покрывать даже минимально необходимые регулярные расходы, а с учетом принятых на себя обществом иных обязательств - ставили его на грань банкротства. Акцентируют внимание на том, что сделка об уменьшении арендной платы явно находится "за пределами рынка"; прибыль от сдачи помещений в аренду после заключения дополнительного соглашения N 2 снизилась в 7,98 раз. В деле не имеется доказательств, которые бы обосновывали заключение соглашения обществом и оправдывали бы действия генерального директора; объясняли причину столь резкого снижения арендной платы и переложение коммунальных расходов на АО "Мелиоводстрой"; запросов арендатора на снижение арендной платы, намерение им прекратить арендные отношения в случае не снижения, нет. Полагают, тот факт, что дополнительное соглашение к договору аренды не оспаривалось, не лишает истцов права ссылаться в рамках настоящего дела на наличие при его заключении конфликта интересов истца и ответчика. Обращают внимание, что сразу после обнаружения акционерами спорной сделки арендатор ООО "Сфера" подписало дополнительное соглашение N 3, которым с 01.07.2017 без каких-либо возражений арендатора ставка аренды была возвращена до прежнего уровня, при этом, показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сфера" существенным образом не изменились в июле 2017 г. в сравнении с октябрем 2016 г. Считают необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы N 200-10-01, выполненной оценщиком ООО "Профи Апрайс" Артемьевой С.С.; просят повторно рассмотреть вопрос о приобщении рецензии к материалам дела. Также необоснованным считают отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по второму вопросу судебной экспертизы, выводы которой голословны и необъективны, противоречат доводам и данным, которые приводит сам эксперт Репин М.А.; настаивают на разрешении апелляционным судом ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагают, что выводы эксперта, изложенные в заключении, признанном судом соответствующим требованиям АПК РФ, фактически не были учтены судом. Из заключения судебной экспертизы также усматривается убыточность дополнительного соглашения N 2, при этом, по расчету истцов, приведенных в жалобах, размер убытков, исходя из выводов эксперта, составит 1815000 руб.

Сударев А.В. в своей апелляционной жалобе полагает необоснованным взыскание с него судом убытков в размере 699000 руб., причиненных обществу в связи с заключением 01.08.2016 договора с ИП Моравской Ю.В. на оказание юридических услуг. Отмечает, что работа ИП Моравской Ю.В. принесла обществу значительный материальный результат; на протяжении многих лет у общества не было убытков, которые могли бы возникнуть в результате неверных юридических действий органов управления; данный результат был достигнут, в числе прочего в связи с ежедневным консультативным сопровождением деятельности общества, юридическим обоснованием принятия управленческих и коммерческих решений. Вывод суда о недоказанности проделанной юридической работы считает противоречащим материалам дела, ссылаясь на отсутствие в Законе требований к форме отчета об оказанных услугах; представление многочисленных документов, свидетельствующих о реальном оказании юридических услуг обществу; также поясняет, что у общества была постоянная необходимость в юридических услугах, в том числе в виде оперативных консультаций по поводу деятельности специализированной стоянки и спорах с ней связанных (период 2012-2016 г.г.). Акцентирует внимание на том, что новый генеральный директор общества Вебер Е.В. каких-либо претензий относительно количества и качества оказанных услуг не предъявлял, напротив, 10.01.2018 и 17.01.2018 с его электронного адреса в адрес Моравской Ю.В. поступило предложение заново подписать акт об оказанных услугах N 000003 от 31.10.2016 с указанием суммы 219000 руб. вместо 240000 руб. и подписать "нулевой" акт сверки, согласно которому обоюдная задолженность у сторон отсутствует.

Третье лицо Моравская Ю.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 699000 руб. Полагает, что представленный в дело перечень оказанных юридических услуг коррелирует с представленными письменными доказательствами и нотариально заверенными пояснениями бывших сотрудников общества, из которых следует, что общество нуждалось в услугах юриста и фактически такая работа осуществлялась. Ссылаясь на представленную в дело переписку с директором Вебер Е.В., в которой третьему лицу предлагалось подписать "нулевой" акт сверки, отмечает фактическое признание обществом факта оказания юридических услуг. Также приводит обстоятельства, с которыми связывает оказание третьим лицом юридических услуг по правовой экспертизе договора; по различным судебным спорам. Считает необоснованным отказ суда принимать во внимание данные обстоятельства вследствие отсутствия подтверждения принадлежности платежа за услуги к конкретному спору. Поясняет, что строгие требования к форме отчета по возмездному оказанию услуг не установлены; составление подробного отчета с изложением каждого факта проделанной работы в обществе не практиковалось; в отчете, подготовленном для передачи новому генеральному директору, были воспроизведены лишь наиболее значимые проблемы.

АО "Мелиоводстрой" против удовлетворения жалоб Сударева А.В. и Моравской Ю.В. возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве; выводы суда в части взыскания убытков в сумме 699000 руб. считает законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 производство по апелляционным жалобам Вебера Сергея Федоровича, акционерного общества "Мелиоводстрой", Сударева Андрея Владимировича, Моравской Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-24775/2019 было приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

Определением от 01.07.2021 назначено судебное заседание на 14.07.2021 для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда, открытое 14.07.2021, не явились, письменных возражений относительно возобновления производства по апелляционным жалоба апелляционному суду не направили; явившиеся представители сторон против возобновления производства по жалобам не возражали.

Протокольным определением апелляционного суда от 14.07.2021 производство по апелляционным жалобам возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Вебер С.Ф. и АО "Мелиоводстрой" ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии рецензии N 2020-12-01, выполненной оценщиком ООО "Профи Апрайс" Артемьевой С.С.; разрешении ходатайства истца от 29.01.2020 о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда 14.07.2021 представитель процессуального и материального истцов поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии N 2020-12-01, с учетом вопросов суда устно уточнил свое ходатайство о назначении экспертизы, настаивая на проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Рассмотрев ходатайство истцов о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы представитель истцов сослался на то, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы по второму вопросу является голословным, необъективным, фактически не содержит в себе ответ на второй вопрос, в заключении используются ничем не подтвержденные данные (отсутствуют необходимые расчеты, не указаны источники использованных данных).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта от 26.06.2020 N 14/20, пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, исследовательская часть к ним; кроме того, в двух судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, были заслушаны пояснения эксперта Репина М.А., эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и на вопросы суда.

При этом вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы. Нарушений ФСО апелляционный суд также не усматривает.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с примененной экспертом методикой, с оценкой экспертного заключения судом, само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оно обоснованно принято судом. В отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, апелляционной суд отмечает, что второй вопрос, поставленный перед экспертом, в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 относится к компетенции суда.

В приобщении к материалам дела представленной представителем истца рецензии N 2020-120-1 на экспертное заключение от 26.06.2020 N 14/20, подготовленное по результатам судебной экспертизы, апелляционным судом также отказано, при этом, принято во внимание, что данное доказательство представлялось в суд первой инстанции, в его приобщении отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ ввиду несвоевременного и незаблаговременного направления. В отсутствие обоснования невозможности заблаговременного представления указанных дополнительных документов суду первой инстанции, апелляционный суд, учитывая положения п. 2 ст. 268 АПК РФ, оснований для приобщения его к материалам дела также не установил.

Помимо этого апелляционный суд учитывает, что указанная рецензия выполнена исключительно по инициативе истца, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, и не может иметь для суда доказательственного значения. Рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который был лишен возможности представить свои возражения. Представленная рецензия является лишь частным мнением специалиста.

Представитель истцов поддержал доводы своих жалоб, против удовлетворения жалобы ответчика и третьего лица возражал, представитель ответчика не согласился с доводами апелляционных жалобы истцов, при этом настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и жалобы третьего лица.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вебер Сергей Федорович является членом совета директоров и акционером акционерного общества "Мелиоводстрой" (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) (далее - общество) и владеет акциями общества в количестве, соответствующем 66,8% уставного капитала.

Действуя в интересах общества, Вебер С.Ф. заявил требования к Судареву Андрею Владимировичу как бывшему директору общества о возмещении убытков, причиненных обществу, в размере 5403895 руб. 38 коп., указав следующее.

1. Убытки, причиненные заключением дополнительного соглашения N 2 к договору аренды.

Общество является собственником недвижимого имущества - здания автосалона и иных строений, помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А.

Основным и единственным видом деятельности общества является сдача данного имущества в аренду.

С 2009 года арендатором имущества является общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910). Единственным участником данного общества является Сударева Елена Артуровна (супруга ответчика).

С 2009 года арендные отношения фактически не прекращались, однако договоры аренды заключались на срок не более года и регулярно перезаключались, либо продлялись по соглашению сторон.

26.09.2016 был заключен очередной договор аренды на срок 3 года. Данный договор был зарегистрирован.

Согласно п.7.1 договора размер арендной платы составил 562640 руб. в месяц.

В соответствии с п. 7.3 договора в арендную плату не включены расходы по оплате коммунальных и иных платежей, а именно: электричество, водоснабжение, отопление, телефонная связь. Данные расходы оплачивались арендатором дополнительно.

Этой же датой сторонами заключено соглашение к договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, которым размер арендной платы снижен до 533214 руб. 18 коп. в месяц в связи с исключением из числа арендуемых помещений бытового, одноэтажного кирпичного здания общей площадью 204,9 кв.м., литер К.

28.10.2016 сторонами заключено соглашение к договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 (далее - соглашение N 2), согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению изложить раздел 7 договора в следующей редакции:

"7.1. Размер арендной платы составляет 230000 руб. в месяц....

... 7.3. В арендную плату включены расходы по оплате коммунальных и иных платежей, а именно: электричество, водоснабжение, отопление, телефонная связь. Самостоятельно арендатор осуществляет вывоз мусора (твердых бытовых отходов) с территории...."

В соответствии с п. 2 соглашения N 2 стороны договорились распространить действие соглашения на правоотношения сторон, возникшие по договору с 26.09.2016, то есть с даты его заключения.

Истец - Вебер С.Ф., полагает, что заключением данного соглашения N 2 обществу причинены убытки в связи со следующим.

При изменении положений договора сторонами согласовано снижение арендной платы более чем в 2 раза без экономического обоснования, без изменения объекта аренды, без возложения на арендатора дополнительных обязанностей.

Кроме того, на арендодателя была перенесена обязанность по уплате коммунальных платежей, которые в осенне-зимний период (отопительный сезон) составляли около 200000 руб. в месяц.

По расчетам истца, в результате таких изменений фактически арендная плата была уменьшена в три раза.

В результате подписания дополнительного соглашения N 2 деятельность общества становилась убыточной, поскольку арендная плата в указанном размере не позволяла покрывать постоянные периодические расходы общества, что не могло не осознаваться ответчиком.

Истец указывает, что из полученных 230000 руб. около 192000 руб. уходило на оплату коммунальных платежей, которые до заключения этого соглашения оплачивались арендатором. Общий размер постоянных ежемесячных расходов общества составлял порядка 300000 руб.

Более того, 12.01.2015 ответчик от имени общества заключил соглашение об определении сроков выплаты задолженности, которым на общество возложена обязанность до 01.01.2016 выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" денежные средства в размере 9005379 руб. 90 коп. На момент подписания соглашения общество имело прибыль в размере 490838 руб. (чистая прибыль за 2014 год). Срок оплаты был установлен до 01.01.2016. На 01.01.2016 задолженность не была погашена, прибыльность общества не увеличилась (чистая прибыль общества за 2015 год 6250 руб.).

Соотношение показателей выручки, чистой прибыли и размеры обязательств, принятых акционерным обществом "Мелиоводстрой" по решению ответчика, по компенсации неотделимых улучшений в пользу арендатора общества с ограниченной ответственностью "Сфера" подробно изложены в исковом заявлении.

По мнению истцов, при заключении соглашения от 12.01.2015 и тем более к 01.08.2016 директору общества Судареву А.В. было очевидно, что общество уже не имеет возможности рассчитаться по ранее взятым обязательствам и даже без снижения арендной платы деятельность общества является убыточной, необходимо принять меры по повышению прибыльности деятельности общества.

Решением от 09.12.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54700/2017, оставленным без изменений постановлением от 07.03.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, соглашение об определении сроков выплаты задолженности признано недействительным.

При таких обстоятельствах истцы пришли к выводу о необоснованности снижения арендной платы по договору, установленное соглашением N 2, поскольку таковое ухудшило экономическое положение общества и ставило его в положение фактического банкротства.

Дополнительно истцы отметили следующее.

Соглашение N 2 является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключено между акционерным обществом "Мелиоводстрой" (Сударев А.В. - генеральный директор, Сударев А.В. и Сударева Е.А. совокупно владеют 33,2% акций общества) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (единственный участник - Сударева Е.А., фактически руководил деятельностью Сударев А.В.).

Сделка не была доведена до сведения акционеров общества, не была вынесена на одобрение совета директоров или общего собрания акционеров общества, не отражена в годовом отчете общества в разделе, содержащем сведения о сделках с заинтересованностью.

Истцы полагают, что в действиях Сударева А.В. при заключении соглашения N 2 и принятии на общество дополнительных обязательств присутствовали признаки недобросовестности:

1. соглашение N 2 заключено при наличии конфликта между интересами общества и личными интересами Сударева А.В., который одновременно являлся супругом единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сфера", а фактически - руководителем и бенефициаром общества с ограниченной ответственностью "Сфера"; соглашение N 2 заключено с выгодой общества с ограниченной ответственностью "Сфера" и против интересов акционерного общества "Мелиоводстрой";

2. информация о соглашении N 2 скрывалась от акционеров общества; действующий генеральный директор Вебер Е.В. была избрана 16.06.2017, передача дел и документов состоялась 20.06.2016; при передаче документов прежним директором Сударевым А.В. был передан договор аренды от 26.09.2016 без дополнительных соглашений, но со сроком действия на 11 месяцев; после того, как от акционерного общества "Мелиоводстрой" было направлено уведомление о прекращении договора аренды по истечении указанного 11-месячного срока, от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" истцом было получено сообщение, что у них имеется аналогичный договор аренды от 26.09.2016, но сроком действия на три года; узнав об этом, акционерное общество "Мелиоводстрой" заказало в Росреестре копии договора аренды и всех приложений и дополнительных соглашений к нему; после этого Сударев А.В. подписал дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, которым вернул прежние условия оплаты с 01.07.2017;

3. соглашение N 2 как сделка с заинтересованностью не было одобрено органами общества в установленном законом и уставом общества порядке;

4. на момент заключения соглашения N 2 убыточность данного соглашения была очевидна, поскольку в результате его заключения общество доходы общества не позволяли покрывать необходимые регулярные расходы, а с учетом принятых на себя обществом иных обязательств, ставили общество на грань банкротства;

5. после прекращения полномочий Сударев А.В. не передал вновь избранному генеральному директору Вебер Е.В. оригинальный договор аренды, заключенный на 3 года, а передал аналогичный договор сроком на 11 месяцев, чтобы скрыть существование дополнительных соглашений об уменьшении арендной платы; копия соглашения N 2 (как и самого договора аренды сроком действия на 3 года) была получена истцами в органах Росреестра самостоятельно.

Истцы полагают, что при заключении дополнительного соглашения N 2 ответчику было (должно было быть) известно, что в результате его заключения сделка будет экономически невыгодна для общества, поскольку доходы от аренды не покроют коммунальные платежи и заработную плату генерального директора, а также исполнение иных, принятых на общество Сударевым А.В., обязательства. Не учитывать данное обстоятельство при заключении дополнительного соглашения N 2 было невозможно, поскольку аренда являлась и является единственным источником доходов общества.

Размер убытков определен истцами как разница в размере арендной платы между суммой, установленной договором аренды и дополнительным соглашением N 2, умноженная на количество месяцев (дней), за период с 26.09.2016 по 30.06.2017 - 2779463 руб. 32 коп., с учетом суммы коммунальных платежей, уплаченных обществом за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года - 1925432 руб. 06 коп.

Таким образом, по расчетам истцов, общий размер убытков в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 составил 4704895 руб. 38 коп. (по уточненным исковым требованиям).

2. Убытки, причиненные заключением договора с индивидуальным предпринимателем Моравской Юлией Владимировной.

01.08.2016 обществом в лице генерального директора Сударева А.В. заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Моравской Юлией Владимировной (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по поручению общества оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности общества (далее - услуги), а общество обязуется оплатить указанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением N 1 к нему.

Приложением N 1 к договору на оказание юридических услуг установлена стоимость в рублях за обслуживание в месяц 240000 руб. и рамочно определен перечень подлежащих оказанию услуг:

1.Устные консультации по возникающим в процессе деятельности организации вопросам.

2. Письменные консультации по возникающим в процессе деятельности организации вопросам (подготовка аналитических записок).

3. Составление запросов в коммерческие организации и государственные органы с целью получения документов, сведений и т.п. (ИФНС, УФРС; УГАДН,ГИБДД, Администрация г. Омска и т.п.).

4. Составление ответов на претензии о контрагентов (досудебный порядок урегулирования спора). В данный пункт входит также непосредственное участие в переговорах.

5. Составление досудебной претензии.

6. Взаимодействие с органами власти/коммерческими организациями при возникающих спорах в досудебном порядке. Деловая переписка.

7. Правовая экспертиза договоров и соглашений. Составление договоров и соглашений.

8. Представление интересов организации в арбитражных судах и судах общей юрисдикции во всех инстанциях.

9. Представление интересов организации на стадии исполнительного производства.

По данному договору общество осуществляло оплаты в следующем размере: 28.10.2016 - 200000 руб., 31.10.2016 - 199000 руб., 02.11.2016 - 200000 руб., 03.11.2016 - 100000 руб.

Таким образом, в течение одной недели индивидуальному предпринимателю Моравской Юлии Владимировне было перечислено 699000 руб. в счет оплаты оказанных услуг за август, сентябрь и октябрь 2016 года.

При этом истцы отмечают, что из содержания договора непонятно, какая именно работа выполнялась исполнителем по данному договору. Какие именно поручения общество давало исполнителю не известно. Более того, в деле N А60-14228/2018 об истребовании документов у бывшего директора Сударев А.В. пояснил, что заявки на оказание услуг в письменном виде не оформлялись, а давались устно. О содержании заявок ничего не пояснялось.

В указанный период времени (август - октябрь 2016 года) общество не имело судебных споров ни в арбитражных судах, ни в судах общей юрисдикции.

Единственными контрагентами общества были общество с ограниченной ответственностью "Сфера" и индивидуальный предприниматель Сударев А.В. Договорные отношения между ними были уже сложившиеся, договоры аренды действовали с 2009 года, их редакция практически не изменялась. Споры по указанным договорам отсутствовали. Письменные заключения (аналитические записки) в переданных генеральному директору Вебер Е.В. от Сударева А.В. документах общества отсутствуют. Споры с иными контрагентами в соответствующий период также отсутствовали.

Обращения в органы власти за указанный период, исполнительные производства в отношении общества также отсутствовали.

Таким образом, по мнению истцов, у общества объективно отсутствовала потребность в юридических услугах, предусмотренных договором об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Моравской Юлией Владимировной.

С учетом изложенного истцу непонятно, какие именно услуги могли быть оказаны обществу, которое находилось на упрощенной системе налогообложения, осуществляло единственный вид деятельности - сдачу в аренду собственного недвижимого имущества двум контрагентам, которые являлись его аффилированными лицами, в течение длительного времени по согласованным договорам и не имело судебных споров или иных разбирательств с контрагентами или государственными органами.

Как указали истцы, действия Сударева А.В. по заключению договора об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Моравской Юлией Владимировной отвечают признакам недобросовестности в связи со следующим:

1. информация о заключении договора, отчет об услугах, оказанных по договору и иная информация, касающаяся данного договора, не была передана вновь избранному генеральному директору Вебер Е.В. после прекращения полномочий Сударева А.В., в том числе после многочисленных запросов; общество не получило комментариев относительно характера выполняемой работы;

2. действия Сударева А.В. по заключению договора с индивидуальным предпринимателем Моравской Юлией Владимировной не отвечали интересам общества. Сделка была заключена на заведомо невыгодных для общества условиях, поскольку уже в момент ее заключения было очевидно, что для общества отсутствует необходимость в получении такого объема услуг, какой был предусмотрен договором, по такой стоимости. Так, как уже было указано ранее, одновременно с заключением данного договора Сударев А.В. от имени общества заключил соглашение N 2 к договору аренды, которым существенно снизил размер арендной платы и возложил на общество обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего поступления от аренды не покрывали расходы на коммунальные услуги и заработную плату генеральному директору;

3. договор с ценой услуг 240000 руб. в месяц был заключен с индивидуальным предпринимателем Моравской Юлией Владимировной спустя неделю после регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. Начало осуществления коммерческой деятельности данным предпринимателем - 22.07.2016;

4. ни до, ни после общество не имело заключенных договоров об оказании юридических услуг с сопоставимой стоимостью услуг.

При таких обстоятельствах истцы пришли к выводу, что действия Сударева А.В. по заключению от имени общества мнимой сделки явно не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные. Общая сумма убытков по данной части по расчету истцов составила 699000 руб.

Таким образом, по расчетам истца, ущерб, причиненный обществу, составил 5403895 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Вебера С.Ф. в интересах акционерного общества "Мелиоводстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказанной истцами по сделке с индивидуальным предпринимателем Моравской Ю.В., поскольку ответчиком не доказана необходимость оказания таких услуг, по такой цене. Судом учтено, что в короткий промежуток времени были перечислены денежные средства в сумме 699000 руб., при этом им отклонены имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг, подписанные сторонами, в связи с отсутствием в них указания на конкретные услуги, их объем. При этом с учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд не нашел оснований для взыскания с ответчика 4704895 руб. 38 коп. убытков в связи с заключением дополнительного соглашения N 2.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1).

Как разъяснено в абзаце первом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращение в суд с настоящим иском акционера общества - Вебер С.Ф., с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу, соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Закона об АО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальный и материальный истцы полагают, что убытки общества в размере 4704895 руб. 38 коп. возникли вследствие заключения директором АО "Мелиоводстрой" с ООО "Сфера" дополнительного соглашения N 2 к договору аренды, которым размер арендной платы, снижен в несколько раз, кроме того, в размер сниженной платы были включены коммунальные расходы.

Между тем заключение такого соглашения и сдача в аренду ООО "Сфера" помещений по сниженным ценам сами по себе не могут свидетельствовать о причинении обществу убытков. Из материалов дела не следует, что ответчик Сударев А.В. при заключении данного соглашения действовал злонамеренно.

Напротив, заключением эксперта ООО "ОМЭКС" Репина М.А. от 26.06.2020 N 14/20, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что краткосрочное снижение арендной платы в исследуемый период до уровня, находящегося в вышеуказанном интервале, является операцией соответствующей рыночным условиям.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что объект аренды является уникальным и специфичным с точки зрения арендного рынка, так как представляет собой комплекс зданий, реконструированных и предназначенных под размещение дилерского центра КИА, в связи с чем круг потенциальных арендаторов, имеющих возможность аренды всего комплекса зданий и участков, расположенных под ними, сводится к числу организаций, имеющих право осуществлять соответствующую деятельность под брендом КИА.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у АО "Мелиоводстрой" в спорный период имелась возможность заключить договоры аренды как всего комплекса зданий вместе с земельными участками, так части зданий (помещений в них) с какими-либо иными арендаторами и на более выгодных условиях, но директор общества указанным не воспользовался либо необоснованно отклонил более выгодные условия.

Суд также отмечает, что сложность сдачи данного объекта в аренду подтверждается и тем, что после расторжения договора аренды между сторонами в 2018 году, истец до настоящего времени не может сдать большую часть помещений в принадлежащих ему заданиях в том объеме, в котором этот комплекс зданий сдавался ООО "Сфера".

В заключении эксперта от 26.06.2020 N 14/20 спорное имущество также описано как объект с низкой оборачиваемостью по сравнению с другими торговыми объектами, поскольку он представляет собой крупный объект недвижимости с уникальными характеристиками. Экспертом также указано, что в 2016-2017 годах отмечался кризис на омском рынке коммерческой недвижимости, отмечалось значительное превышение предложения над спросом, рынок в большей степени был ориентирован на арендаторов. В заключении также обозначено, что в кризисный период для удержания арендатора для собственников арендопригодной недвижимости получение хотя бы части арендной платы, равной операционным расходам, а также плате коммунальных услуг за счет арендатора является достаточно успешной антикризисной мерой.

Как видно из расчета эксперта установленная соглашением N 2 к договору арендная плата в размере 230000 руб. в месяц включала в себя и операционные расходы АО "Мелиоводстрой" (102000 руб.), и коммунальные услуги.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец, считая коммунальные услуги по всему комплексу зданий и вменяя их в качестве убытков ответчику, не учитывает то, что часть помещений (лит. С) была передана ИП Судареву А.В. для использования под мойку, часть (70 кв.м) использовалась непосредственно АО "Мелиоводстрой". Кроме того, в отсутствие доказательств в деле не исключено, что в период с октября 2016 года по июнь 2017 года какие-либо помещения также сдавались и иным арендаторам (кроме ООО "Сфера" и ИП Сударев). Следовательно, как само общество, так и иные его арендаторы в спорный период являлись потребителями коммунальных ресурсов, в связи с чем, отнесение на арендатора ООО "Сфера" всех коммунальных платежей, исчисленных истцами как сумма всех выставленных материальному истцу счетов поставщиками ресурсов и услуг, неправомерно.

В связи с указанным, по мнению апелляционного суда и вопреки доводам истцов, сниженная цена аренды, указанная в соглашении N 2 - 230000 руб., включает в себя операционные расходы и коммунальные платежи.

Помимо казанного, апелляционный суд учитывает и длительность арендных отношений сторон (с 2009 года), в период которых, по словам ответчика, стороны варьировали размер арендной платы в зависимости от конъюнктуры рынка продаж автомобилей.

При этом в спорный период также наблюдалось снижение ранка продаж в автомобильной отрасли - по имеющимся в материалах дела и не оспариваемым сторонами данным, снижение спроса на автомобили КИА в Омске в рассматриваемый период достигло 23,5%.

Таким образом, с учетом специфики объекта аренды, а принимая во внимание долговременность отношений сторон, отсутствие доказательств наличия потенциальных арендаторов, заинтересованных в их использовании комплекса объектов недвижимости в спорный период, снижение спроса как на аренду коммерческой недвижимости, так и на автомобили КИА в заявленный период, принимая во внимание результаты экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не совершение сделки, оформленной соглашением N 2 к договору аренды, могло повлечь необоснованный простой принадлежащих материальному истцу помещений, и как следствие, неполучение постоянного дохода в виде арендной платы с несением бремени иных расходов, связанных с объектами недвижимости. С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд счел, что достаточных доказательств того, что ответчик действовал злонамеренно и недобросовестно, во вред обществу при заключении дополнительного соглашения N 2 не имеется. Исходя из показателей баланса за 2016 год деятельность общества убыточной не являлась, материальному истцу удалось сохранить арендатора, хоть и с минимальной для себя прибылью, но с возможностью в последующем получать прежний уровень арендных платежей, что и было сделано в мае 2017 году путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

При этом апелляционный суд отмечает, что экономическая целесообразность сделки не может оцениваться судом.

При таких обстоятельствах, с учетом презумпции добросовестности, доводы истцов о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ),.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает верным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 4704895 руб. 38 коп. вследствие заключения дополнительного соглашения N 2 к договору аренды.

Между тем апелляционный суд полагает неверным решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 699000 руб. убытков, причиненных заключением договора с ИП Моравской Ю.В., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мелиоводстрой" (общество) и индивидуальным предпринимателем Моравской Юлией Владимировной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по поручению общества оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности общества (далее - услуги), а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением N 1 к нему.

В приложении N 1 к договору обозначен перечь услуг, включенных в договор, и стоимость обслуживания в месяц - 240000 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 2 упомянутой статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 33 названного Постановления N 49 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, приложение к нему, акты оказанных услуг и т.д.), истолковав условия договора применительно к ст. 431 ГК РФ, учитывая, что сторонами договора предусмотрена ежемесячная плата в виде тарифа за оказанные услуги без привязки к их объему за тот или иной период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор от 01.08.2016 имеет абонентский характер.

Из условий названного договора не следует, что в обязанности исполнителя входило оказание определенных услуг в определенный срок и сдача их результата заказчику. Предметом договора являлось осуществление длящейся деятельности - юридическое сопровождение всей текущей деятельности общества. При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по договору в виде тарифа, оказание части услуг по мере необходимости, позволяют соотнести его с абонентским договором, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг.

Кроме того, в договоре не регламентирован порядок двусторонней приемки сторонами оказанных услуг (сроки, уполномоченные представители, порядок вызова на приемку услуг, составление исполнителем определенных отчетов о проделанной работе и т.д.).

В подтверждение фактического оказания услуг в рамках названного договора в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.08.2016 N 1, от 30.09.2016 N 2, от 31.10.2016 N 3, подписанные контрагентами договора.

Отклоняя данные акты как доказательство оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком, суд первой инстанции указал, что они не содержат расшифровку оказанных услуг, из данных актов не усматривается какие конкретно услуги оказаны исполнителем, в каком объеме, отчеты о проделанной работе в рамках заключенного договора не представлены.

Между тем в деле имеются иные доказательства, подтверждающие факт оказания Моравской Ю.С. услуг по договору от 01.08.2016, в частности:

- электронная переписка сторон, из которой следует, что материальным истцом Моравской Ю.С. выдавались задания на оказание той или иной услуги в рамках заключенного договора от 01.08.2016, последняя направляла заказчику ответы, письменные консультации и прочее, в том числе по вопросам, связанным с освобождением земельного участка, на котором располагалась специализированная стоянка для ТС, перемещенных по ст. 27.13 КоАП РФ и ТС после ДТП, с иском о взыскании с АО "Мелиоводстрой" денежных средств за хранение ТС, также исполнителем было подготовлено резюме относительно приказа ФАС России об оплате перемещенных на спец стоянку ТС и в связи с внесенными изменениями в ст. 27.13 КоАП РФ, осуществлено правовое сопровождение во взаимоотношениях с налоговой инспекцией; произведена правовая экспертиза договора между обществом и ОАО "ОмскВодоканал", совершены действия по вопросам, связанным с приостановлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество: земельный участок по адресу г. Омск, ул. 10 лет октября, 219;

- пояснения сотрудников АО "Мелиоводстрой" Рублевской Л.Н., Урлапова В.Г., согласно которым Моравская Ю.С. оказывала услуги обществу, в том числе по их заданиям;

- документы, свидетельствующие об участии Моравской Ю.С. в качестве представителя АО "Мелиоводстрой" в рамках арбитражных дел N А46-12051/2016 и N А46-16552/2016.

Вышеуказанные документы, электронная переписка, в совокупности со свидетельствами бывших сотрудников общества, подтверждают факт реального оказания юридических услуг обществу и их необходимость.

Помимо этого апелляционный суд учитывает, что АО "Мелиоводстрой" в лице вновь назначенного директора Вебер Е.А. фактически признавало задолженность, предлагая предпринимателю переподписать последний акт оказания услуг за октябрь на меньшую сумму и подписать акт сверки взаимных расчетов с нулевыми остатками, что свидетельствует и о признании самого факта оказания Моравской Ю.С. услуг по договору от 01.08.2016.

При этом истцами не доказано, что абонентская плата за тот объем услуг, на который был заключен договор, не является рыночной, не соответствует профессионализму представителя.

Регистрация Моравской Ю.С. в качестве индивидуального предпринимателя не задолго до заключения договора, на что обращают внимание истцы, не свидетельствует о ее непрофессионализме либо об отсутствии необходимости данных услуг, тем более, что по пояснениям представителя истцов, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции, ранее материальному истцу оказывало юридические услуги общество "Партнер", в котором Моравская Ю.С. являлась генеральным директором.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцами не доказаны невыгодность названной сделки для общества, отсутствие необходимости в ее заключении, отсутствие факта оказания услуг в рамках договора. Доказательств того, что Сударев А.В. действовал во вред обществу при заключении этой сделки, также не представлено.

Проанализировав в рамках дела действия сторон спора и события, произошедшие в обществе в период 2016-2018 годов, апелляционный суд полагает, что причиной заявления послужил латентный корпоративный конфликт между акционерами общества, а не ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа. Нарушений в области осуществления Обществом хозяйственной деятельности в данном случае не установлено, следовательно, предусмотренная ст. 53.1 ГК РФ ответственность не могла быть применена. В удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме.

Доводы, приведенные истцом в дополнениях к апелляционной жалобе и касающиеся дополнительного решения по настоящему делу, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку дополнительное решение в силу ст. 178 АПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию. Между тем апелляционная жалоба на дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не подавалась.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ответчика Сударева Андрея Владимировича и третьего лица Моравской Юлии Владимировны подлежат удовлетворению. Обжалуемое решение следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части взыскания с Сударева А.В. в пользу АО "Мелиоводстрой" 699000 руб. убытков, а также в части взыскания с Сударева Андрея Владимировича в пользу Вебер Сергея Федоровича 6738 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб с процессуального истца в пользу ответчика и третьего лица, Моравской Ю.С., следует взыскать по 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении дополнительной экспертизы, для проведения которой материальным лицом по платежному поручению от 02.02.2021 N 22 перечислено 80000 руб. на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, необходимость в депонировании денежных средств, причитающихся эксперту, отсутствует, денежные средства в размере 80000 руб. подлежат возврату материальному истцу, АО "Мелиоводстрой".

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционные жалобы ответчика Сударева Андрея Владимировича и третьего лица Моравской Юлии Владимировны.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-24775/2019 отменить в части взыскания с Сударева Андрея Владимировича в пользу акционерного общества "Мелиоводстрой" 699000 руб. убытков, а также в части взыскания с Сударева Андрея Владимировича в пользу Вебер Сергея Федоровича 6738 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении требования процессуального истца Вебера Сергея Федоровича о взыскании с Сударева Андрея Владимировича в пользу акционерного общества "Мелиоводстрой" 699000 руб. убытков отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-24775/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы процессуального истца Вебера Сергея Федоровича и материального истца акционерного общества "Мелиоводстрой" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Мелиоводстрой" с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 80000 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.02.2021 N 22.

Взыскать с процессуального истца Вебера Сергея Федоровича в пользу Сударева Андрея Владимировича 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с процессуального истца Вебера Сергея Федоровича в пользу Моравской Юлии Владимировны 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева