Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-10902/24 по делу N А40-167143/2023

16 апреля 2024 г.

дело N А40-167143/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 г. (резолютивная часть от 06.12.2023 г.) по делу N А40-167143/23

по иску ООО "ОНИКС СОФТ" (ОГРН: 1217700283096) к АО "НПК "ВТ И СС" (ОГРН: 1037739175935) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Колжиков П.А. решение N 2 от 18.10.2022, Дугин А.В. по доверенности от 14.07.2023,

от ответчика: Митрошина О.В. по доверенности от 10.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКС СОФТ" (подрядчик) предъявило АО "НПК "ВТ И СС" (заказчик) иск о взыскании суммы задолженности в размере 1 749 600 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 по 16.07.2023 в размере 90 955,23 р., а также с 17.07.2023 по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.12.2023 г., изготовленным в полном объеме 11.01.2024 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

15.04.2024 от ООО "ОНИКС СОФТ" в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило в электронном виде письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 г. по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "ОНИКС СОФТ" об отказе от апелляционной жалобы, полагает его подлежащим принятию.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО "ОНИКС СОФТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 г. подан полномочным лицом (ходатайство подписано представителем общества А. Дугиным), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе ООО "ОНИКС СОФТ" - прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в письме от 04.08.2022 N ВТ/И-1270-1/04/22-ОИ в адрес ООО "ОНИКС СОФТ", ранее - ООО "МЦПЭР", установило порядок, условия, стоимость выполнения работ, которые должен был выполнить в интересах Ответчика Истец, а также требуемый результат - разработка программ для ЭВМ.

Кроме того, в указанном письме АО "НПК "ВТ и СС" гарантировало оплату выполненных работ.

Фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, которые урегулированы ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации ("ГК РФ"), в силу которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец (Исполнитель) выполнил соответствующие работы, передал результат Ответчику (Заказчик), о чём стороны составили и подписали следующие акты сдачи- приёмки выполненных работ:

- акт от 26.10.2022 N ВТИСС-001 на сумму 1 279 200 руб.,

- акт от 26.10.2022 N ВТИСС-002 на сумму 470 400 руб.

Согласно вышеуказанным актам Истец выполнил за период с 01.07.2022 по 15.09.2022 работы, результат которых был представлен Ответчику (Заказчик) и который удовлетворял предъявленным к работам требованиям и надлежащим образом оформлен.

Соответственно, Истец выполнил работы и сдал её результаты Ответчику, однако последний результаты работы не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 749 600 руб., что не оспаривается последним.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 749 600 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 по 16.07.2023 в размере 90 955,23 р., а также с 17.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоизмеримы последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ОНИКС СОФТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 г. (резолютивная часть от 06.12.2023 г.) по делу N А40-167143/23.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ОНИКС СОФТ" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 г. (резолютивная часть от 06.12.2023 г.) по делу N А40-167143/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НПК "ВТ И СС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова