Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-10474/21 по делу N А41-82585/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-82585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Малаховой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Стройметапроект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика АО "Медрекс Инструменте" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медрекс Инструментс" на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-82585/20 по иску ООО "СТРОЙМЕТАПРОЕКТ" к АО "МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, а также встречному иску АО "МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС" к ООО "СТРОЙМЕТАПРОЕКТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМЕТАПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС" с требованиями: расторгнуть договор N МТ-18-21 аренды нежилого помещения под склад от 04.03.2018 с 03.04.2018; взыскать 239 352 руб. неосновательного обогащения.

АО "МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС" обратилось с встречным иском к ООО "СТРОЙМЕТАПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 1 300 648 руб., процентов за пользования денежными средствами в размере 206 518,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 первоначально заявленные требования удовлетворены, договор N МТ-18-21 аренды нежилого помещения под склад от 04.03.2018 с 03.04.2018 расторгнут.

С АО "МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС" в пользу ООО "СТРОЙМЕТАПРОЕКТ" взыскано 239 352 руб. неосновательного обогащения, 13 787 руб. госпошлины.

ООО "СТРОЙМЕТАПРОЕКТ" из федерального бюджета возвращено 120 руб. госпошлины, излишне оплаченной по п/п N 1351 от 04.12.2020.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Медрекс Инструментс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N МТ-17-21 аренды нежилого помещения под склад, согласно которому ответчик (Арендодатель) предоставляет истцу (Арендатор), а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение под склад, общей площадью 510 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое ш., д. 38.

В связи с окончанием действия вышеуказанного договора между Истцом и Ответчиком был подписан аналогичный по условиям договор аренды нежилого помещения под склад N МТ-18-21 от 04.03.2018.

27.03.2018 Истец в адрес Ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

Данное уведомление было получено Ответчиком в тот же день и предоставлен ответ Исх.N МИ/101, согласно которому установлена дата для освобождения арендуемого объекта в соответствии с п. 3.15 (п. 3.16) Договоров, а именно - 26.05.2018.

02.04.2018 в адрес Истца поступило письмо Исх.N 121 согласно которому, Ответчик уведомил Истца об ограничении подачи э/энергии, а также об ограничении доступа на территорию арендуемого объекта в связи с неоплатой авансового платежа за э/энергию.

Начиная с 03.04.2018 доступ к арендуемым объектам был ограничен.

Истец потребовал вышеуказанные договоры считать расторгнутыми в одностороннем порядке с 03.04.2018. Однако требования Истца было оставлено без ответа.

Согласно п. 4.2. договора 1 и договора 2, в момент подписания договора, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя страховую залоговую сумму возможных неплатежей, равную стоимости арендной платы за один месяц. После окончания срока договора.

03.04.2017 Истец исполнил обязательства по перечислению страховой залоговой суммы на расчетный счет Ответчика в размере 140 000 руб.

Ввиду перекрытия доступа к арендуемому объекту до даты, истец потребовал возвратить неосновательное обогащение 140 000 руб.

04.04.2018 года Истец оплатил выставленный Ответчиком счет N 291 от 27.03.2018 на сумму 99 352 руб. за аренду объектов недвижимости в мае.

В связи с тем, что в мае у Истца отсутствовал доступ к арендуемым объектам, истец также полагает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку денежные средства выплачены не были, договор ответчиком расторгнутым не признан, истец обратился в суд с иском.

Ответчик по иску возражал. В обоснование встречного иска указал следующее. Полагает, что договор сторонами расторгнут не был. По мнению АО "МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС", ООО "СТРОЙМЕТАПРОЕКТ" уклоняется от внесения арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность за апрель 2018, май - июнь 2018 - январь 2019 в общей сумму 1 300 648 руб. На сумму задолженности произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 28.02.2021 в сумме 26 278,48 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 610, 614, 620, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о расторжении договора N МТ-18-21 аренды нежилого помещения под склад от 04.03.2018 с 03.04.2018; взыскании 239 352 руб. неосновательного обогащения.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 620 ГК РФ, по требованию Арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о расторжении спорного Договора в силу закона подлежат удовлетворению, так как в материалы дела представлены доказательства, в том числе письмо Ответчика от 02.04.2018 о том, что со 02.04.2018 будет ограничена подача электроэнергии, а с 03.04.2018 ограничен доступ на территорию арендуемых объектов (л.д. 95).

Также Истец дважды обращался с претензией в адрес ответчика с требованием предоставить доступ к объекту для вывоза имущества в виде товарно-материальных ценностей, однако ответчик не предоставил доступ к арендуемому объекту и не предоставил мотивированный ответ на полученные требования.

На основании изложенного довод ответчика о том, что никаких ограничений в доступе к арендованному объекту у истца не было, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Также истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 239 352 руб., из них - 140 000 руб. - страховой депозит, 99 352 руб. - внесенная за май 2018 арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4.2. договора, в момент подписания Договора, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя страховую залоговую сумму возможных неплатежей, равную стоимости арендной платы за один месяц.

03 апреля 2017 года Истец исполнил обязательства по перечислению страховой залоговой суммы на расчетный счет Ответчика в размере 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 541 от 03.04.2017 (л.д. 96).

04 марта 2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды N МТ-18-21 от 04.03.2018, согласно которому страховая залоговая сумма, внесенная Истцом по предыдущему договору аренды, зачислена на срок действия нового Договора аренды (л.д. 55).

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2. Договора, В случае досрочного освобождения Объекта по инициативе Арендатора, страховая залоговая сумма не подлежит возврату и не идет в зачет последнего месяца аренды.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, Истец освободил арендуемый объект не по своей инициативе. Освобождение объекта произошло в связи с перекрытием доступа Истца к арендуемому имуществу.

Ответчик действительно имел право оставить обеспечительный платеж согласно п. 4.2. Договора, при условии, что Истец освободил бы арендуемый объект 26.05.2018 (дата уведомления о досрочном расторжении 27.03.2018 + 60 дней согласно п. 3.16. Договора).

Поскольку договор аренды прекратился, объект аренды истцом освобожден, у ответчика отсутствуют основания для удержания страхового депозита, а также арендной платы за май 2018, в связи с чем довод ответчика о том, что страховая залоговая сумма после расторжения Договора не подлежит возврату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил договорные обязательства путем направления уведомления об отказе от договора, посредством досрочного освобождения арендуемого объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия истца не нарушают договорных обязательств, а именно пунктом 3.15 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан сообщать Арендодателю о предстоящем досрочном освобождении арендуемого объекта не позднее, чем за 60 дней и оплатить единовременно арендную плату за весь оставшийся срок аренды не позднее 5 (пяти) календарных дней после письменного уведомления Арендодателя о предполагаемом освобождении. Во исполнение указанного пункта истец уведомил ответчика и получил в ответ письмо от ответчика с указанием даты досрочного освобождения, а именно 26.05.2018.

Доводы ответчика о том, что истец покинул арендуемый объект без уведомления ответчика противоречит установленным по делу обстоятельствам и не принимается судом.

В материалы дела представлено письмо от Ответчика исх.N МИ/121 от 02.04.2018 (л.д. 95), согласно которому Ответчик уведомляет Истца об ограничении доступа к арендуемым объектам с 03.04.2018. Фактически с 03.04.2018 доступ был перекрыт, а именно сотрудников Истца перестали пускать на арендуемую территорию.

Ответчик указывает на отправку в адрес истца актов на возврат помещения, которые не были подписаны. Истец действительно не подписал полученные акты, в связи с тем, что они содержали сумму ущерба с которой Истец не согласен. Истец также направлял в адрес ответчика акты на возврат арендуемого объекта, которые также не были подписаны ответчиком и не предоставлены в адрес истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных требований.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Договор N МТ-18-21 аренды нежилого помещения под склад от 04.03.2018 расторгнут с 03.04.2018, в связи с чем, оснований для внесения арендной платы за период после расторжения договора и освобождении арендованного имущества не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо счел, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-82585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич