Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-512/24 по делу N А60-48997/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-48997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Подлесных О.С., паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2022 N 275;

от ответчика - Власова Е.В., паспорт, доверенность от 29.12.2023 N 88, диплом, справка о заключении брака,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года

по делу N А60-48997/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производство завод имени Шаумяна" (ИНН 7805666029, ОГРН 1147847428717)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производство завод имени Шаумяна" (далее - истец, ООО "Производство завод имени Шаумяна") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности в сумме 40 017 170 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 757 314 руб. 24 коп., с продолжением начисления процентов до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ приведенные ответчиком обстоятельства. Кроме того, ссылается на судебную практику по иным делам, в которых аналогичные доводы корпорации были приняты в качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в применении положений к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Производство завод имени Шаумяна" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 413-м/427 от 14.06.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался в установленном настоящим договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность ответчика продукцию, указанную в спецификации N 1, а ответчик обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору истец продает ответчику продукцию: Топливо мазут с содержанием серы до 1,26%, ГОСТ 14298-79 (марка МПВА) или ГОСТ 10585-2013 (мазут топочный 100) в количестве 2500 тонн на общую сумму 105 284 325 руб. с учетом НДС и доставки, при этом цена за 1 тонну продукции с учетом НДС и доставки составляет 42 113 руб. 73 коп.

Истец указал, что в адрес ответчика была отгружена продукция в количестве 2489,72 тонн на общую сумму 104 851 380 руб. 92 коп., что подтверждается железнодорожными накладными.

Товар, поставленный истцом, был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

На основании п. 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты поступления продукции на склад покупателя. В соответствии с п. 3.3 договора датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Вместе с тем оплата поставленного товара ответчиком не произведена, размер задолженности составил 40 017 170 руб. 39 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.11.2022, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 307, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 40 017 170 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 757 314 руб. 24 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга (40 017 170 руб. 39 коп.), рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате задолженности ответчиком исполнена с просрочкой, в связи с чем пришел к выводу, что истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3 757 314 руб. 24 коп. за период с 02.10.2022 по 11.09.2023 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, отклоняется, как основанный на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что подлежащие взысканию с ответчика проценты фактически являются минимальной установленной действующим законодательством компенсацией за неисполнение денежного обязательства, обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не могут быть признаны в качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку она не учитывает обстоятельства настоящего дела и не является релевантной, с учетом того, что по иным делам судами были применены положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.12.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 18.01.2023 срок подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Ответчик после оглашения резолютивной части настоящего постановления представил в Семнадцатый арбитражный суд платежное поручение N 297732 от 10.01.2024 по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 3 000 рублей, в связи с чем исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит выдаче.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-48997/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.С.Пепеляева